Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-1566/23 по делу N А75-18452/2021

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А75-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соктрансспецтехника" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А75-18452/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие "М-ГЕОС" (ОГРН 1028601354946, ИНН 8605011242), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соктрансспецтехника" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Салихова Руслана Иосифовича.

Третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемой организации "Евросибирский союз арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие "М-ГЕОС" (далее - предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью "Соктрансспецтехника" (далее - общество "СТСТ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Салихова Руслана Иосифовича (далее - управляющий), выразившиеся в ненадлежащем составлении отчётов о своей деятельности и результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2024 жалоба кредитора удовлетворена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, определение суда от 13.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "СТСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: управляющий при рассмотрении спора по существу не оспаривал факт предоставления отчётов от 30.08.2023 N 1, N 2 (далее совместно - отчеты), оформленных не в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывал на ошибку помощника; обстоятельства размещения надлежащим образом оформленных отчётов в облачном сервисе "Электронные собрания кредиторов" единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего нарушения прав кредитора на получение полной информации о его деятельности и проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства; указанный ресурс является одним из источников получения информации; возможность ознакомления с документами к собранию кредиторов Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не поставлена в зависимость от того, принимает ли кредитор участие в собрании кредиторов; фактически управляющим создана ситуация, при которой доступ к информации о ходе процедуры банкротства получили только лица, которые приняли участие в собрании кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 07.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салихова Р.И.

Обращаясь с жалобой, кредитор указал на несоответствии представленных управляющим отчётов установленным требованиям, в том числе: отсутствуют сведения о датах продления конкурсного производства должника, регистрации управляющего в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности управляющего; не включены сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании недействительными сделок должника; рассмотрении двух жалоб в отношении управляющего; отсутствует информация о дате проведения инвентаризации имущества должника, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества; не отражены сведения о заявленных отказах от исполнения договоров и иных сделок, а также о выявлении и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Суд первой инстанции счёл обоснованными заявленные доводы о ненадлежащем исполнении управляющего обязанностей по составлению полных и достоверных отчётов о своей деятельности, нарушение прав кредитора на получение информации об активах должника и контроля за процедурой конкурсного производства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующих обстоятельств.

Управляющим к каждому собранию кредиторов в уведомлении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Так в ЕФРСБ 22.08.2023 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов с использованием сервиса "Электронные собрания кредиторов" единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH (далее - Bankro.TECH) с отражением сведений о порядке ознакомления с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пархоменко, дом 153/1, офис N 302; а также то, что материалы будут доступны к ознакомлению после регистрации участника на собрание кредиторов в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.bankro.tech.

Для проведения собрания 06.09.2023 в электронной форме управляющим 30.08.2023 в сервисе "Электронные собрания кредиторов" единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH по web-адресу размещены отчёты, содержащие полную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с представленным управляющим протоколом осмотра доказательств от 22.12.2023 временно исполняющей обязанности нотариуса Кашаповой О.Б. произведён осмотр доказательств (сайта "https://meetings.bankro.tech/"), осуществлён переход по ссылке тип собрания: собрание кредиторов, должник ЗАО ПГП "М-Геос", дата начала 06.09.2023, дата окончания 06.09.2023, статус завершено; из списка осуществлено скачивание файла "Отчёт о деятельности конкурсного управляющего на 30.05.2023", открытие файла с помощью браузера, произведено фиксирование данного документа.

Из данного документа следует, что в отчётах заполнены необходимые графы отчёта.

В связи с ошибкой помощника управляющего кредитору и в суд направлены несформированные проекты отчётов к управляющего, которые не заполнены необходимой информацией.

После обнаружения ошибки управляющий 30.11.2023 приобщил в материалы дела заполненные отчёты к собранию от 06.09.2023.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.09.2023 в электронном формате, явка составила 83,742% голосов от числа голосов кредиторов, уполномоченного органа, требования которых включены в реестр, представитель общества "СТСТ" не явился, рассматривались промежуточные вопросы (отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества должника в составе и размере, согласно приложению N 1 к положению).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установив, что направленные кредитору отчёты являются шаблонами; ошибки носят явно технический характер, не повлекли невозможность проведения собрания кредиторов 06.09.2023 и принятия решений, в том числе по вопросу об отчете управляющего;

на виртуальной платформе своевременно размещены отчёты в надлежащем виде (с заполненными графами), соответствующий порядок ознакомления с указанными документами управляющим в установленном порядке разъяснён, кредитор не указал, каким образом соответствующее нарушение (представление очевидно незаполненного промежуточного отчета) повлекло ущемление его прав, оказало значимое влияние на принятие им решений в процедуре, в том числе по участию в собрании кредиторов от 06.09.2023, наличие иных негативных для него последствий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу второму пункта 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что направленные кредитору отчёты являются шаблонами; данная ошибка носила технический характер, которая не повлекла нарушения сроков проведения собрания (надлежащая информация своевременно раскрыта в электронном доступе перед кредиторами),управляющим устранены указанные недостатки и своевременно представлены в суд и не повлекли нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права, суд обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судом норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения спора.

Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А75-18452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев Н.А. Шарова