Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-2170/24 по делу N А67-4031/2023

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А67-4031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-4031/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (636017, Томская область, г. Северск, ул. Транспортная, д. 75, ИНН 7024034428, ОГРН 1117024000345) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (634029, Томская область, г. Томск, ул. Никитина, д. 20, кв. 133, ИНН 7017420180, ОГРН 1177031063989) о взыскании 693 450 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81, 171 381 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Сабировская, д. 45, литера Б, помещ. 1-Н, N 8, ИНН 7811144221, ОГРН 1037825057599).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (далее - ООО "УАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (далее - ООО "СК "Стройинжиниринг", ответчик) о взыскании 693 450 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81, 171 381 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект").

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Стройинжиниринг" в пользу ООО "УАТ" 693 450 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81, 85 690 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СК "Стройинжиниринг", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель считает необоснованным взыскание задолженности по УПД от 31.10.2022 N 1125 на сумму 865 050 руб. 82 коп. и УПД от 30.11.2022 N 1239 на сумму 84 000 руб.; указывает на то, что истцом представлены две заявки, согласно которым ответчик просил предоставить автовышку на период с 03.10.2022 по 07.10.2022, а также экскаватор на период с 29.11.2022 по 03.12.2022, в связи с чем полагает, что на основании условий договора и представленных заявок необходимо учитывать лишь путевые листы за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 и с 29.09.2022 по 05.12.2022; считает, что судами надлежащим образом не исследованы представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований путевые листы, в частности путевые листы от 29.09.2022 N УА000040747, от 04.10.2022 N УА000039982, которые не подтверждают факт оказания услуг ответчику; утверждает, что сумма долга за оказанные услуги в период с 03.10.2022 по 07.10.2022 составляет 65 800 руб. (1 800 руб. * 7 час.= 12 600 руб.; 1 900 руб. * 28 час. = 53 200 руб.); полагая приведенный судами и истцом расчет неустойки арифметически неверным, производит собственный расчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по УПД от 31.10.2022 N 1125 составляет 1 447 руб. 60 коп. (65 800 руб. * 0,2 % * 11 дней = 1 447 руб. 60 коп.).

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов (заявка на транспорт, протокол), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (платежные поручения от 19.09.2022 N 909, от 13.10.2022 N 111, 20.01.2023 N 54), а также в удовлетворении ходатайства о приобщении документов (заявка на транспорт), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УАТ" (исполнителем) и ООО СК "Стройинжиниринг" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании письменных (в том числе поданных с использованием факсимильной связи и/или электронной почты) заявок заказчика.

В заявке указывается наименование требуемого транспортного средства, дата, время и адрес подачи транспортного средства, вид работ, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Размер платы за оказанные услуги рассчитывается в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Количество часов фактически оказанных услуг считается на основании отрывных талонов путевых листов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора исполнитель направляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, счет за оказанный в указанном месяце объем услуг, счет-фактуру, акт оказанных услуг, корешки путевых листов. Вместо акта оказанных услуг и счета-фактуры исполнитель вправе направить заказчику УПД.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами в случае, если от заказчика не поступило мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней после получения акта заказчиком.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению ООО "УАТ", в период с октября по декабрь 2022 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 043 450 руб. 95 коп. Так, к оплате выставлены УПД от 31.10.2022 N 848 на сумму 128 700 руб. (скорректирована до 21 450 руб.), от 31.10.2022 N 951 на сумму 311 700 руб. 04 коп. (скорректирована до 51 950 руб. 01 коп.), от 31.10.2022 N 1125 на сумму 865 050 руб. 82 коп., от 30.11.2022 N 1239 на сумму 84 000 руб. 10 коп., от 31.12.2022 N 1406 на сумму 21 000 руб. 02 коп. Указанные документы вместе со счетами на оплату, талонами заказчика к путевым листам, корешками путевых листов переданы ответчику для оплаты.

Платежным поручением от 20.01.2023 N 54 ООО СК "Стройинжиниринг" перечислило ООО "УАТ" 350 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 693 450 руб. 95 коп.

ООО "УАТ" направило в адрес ООО СК "Стройинжиниринг" претензию от 20.02.2023 N 213 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 693 450 руб. 95 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 171 381 руб. 22 коп., размер которой снизили с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 85 690 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судами задолженности по УПД от 31.10.2022 N 1125 на сумму 865 050 руб. 82 коп. и УПД от 30.11.2022 N 1239 на сумму 84 000 руб., о том, что представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований путевые листы, в частности путевые листы от 29.09.2022 N УА000040747, от 04.10.2022 N УА000039982, не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а также о наличии долга за оказанные услуги в период с 03.10.2022 по 07.10.2022 в размере 65 800 руб., подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, УПД от 31.10.2022 N 848 на сумму 128 700 руб. (скорректирована до 21 450 руб.), от 31.10.2022 N 951 на сумму 311 700 руб. 04 коп. (скорректирована до 51 950 руб. 01 коп.), от 31.10.2022 N 1125 на сумму 865 050 руб. 82 коп., от 30.11.2022 N 1239 на сумму 84 000 руб. 10 коп., от 31.12.2022 N 1406 на сумму 21 000 руб. 02 коп., путевые листы, журнал учета движения путевых листов, сопроводительные письма, ответ АО "СХК" о выдаче истцу в сентябре-декабре 2022 года пропусков сроком действия до 30.12.2022 для въезда ТС на территорию АО "СХК" для оказания соответствующих видов услуг, книгу покупок ответчика за 1 квартал 2023 года с отражением в ней операции между сторонами спорта на сумму 21 000 руб. 02 коп., что соответствует сумме, указанной в УПД от 31.12.2022 N 1406, принимая во внимание направление ответчику спорных УПД для оплаты вместе с иными документами (счетами на оплату, талонами заказчика к путевым листам, корешками путевых листов), их принятие для оплаты ООО "СК "Стройинжиниринг" без замечаний (пункт 2.10 договора), учитывая, что количество путевых листов, указанных в расчете по каждому УПД, соответствует количеству путевых листов, указанных в сопроводительных письмах, установив факт оказания истцом услуг в спорных периодах, их частичной оплаты ответчиком, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 693 450 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 171 381 руб. 22 коп., размер которой снижен с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 85 690 руб. 61 коп.

Вопреки позиции кассатора, судами исследованы представленные в материалы дела путевые листы в совокупности с иными доказательствами по делу, установлено, что они соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (в частности, путевые листы содержат порядковый номер, дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, в путевых листах указано лицо, в чье распоряжение предоставляется ТС (ООО "СК "Стройинжиниринг"), признаков неполноты, недостоверности или противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истцом представлены две заявки, согласно которым ответчик просил предоставить автовышку на период с 03.10.2022 по 07.10.2022, а также экскаватор на период с 29.11.2022 по 03.12.2022, в связи с чем на основании условий договора и представленных заявок необходимо учитывать лишь путевые листы за период с 03.10.2022 по 07.10.2022 и с 29.09.2022 по 05.12.2022, отклоняются с учетом установленного факта оказания услуг на заявленную сумму, а также исходя из пояснений истца, указывающего на поступление от ответчика заявок преимущественно посредством телефонной связи.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных для истца последствий, принимая во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суды посчитали возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 0,1 % (до 85 690 руб. 61 коп.), отметив, что указанный размер неустойки, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и соответствует практике делового оборота.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о неверно произведенном расчете неустойки, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4031/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина