Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-10/24 по делу N А67-4031/2023

г. Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А67-4031/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (N 07АП-10/2024) на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4031/2023 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (ИНН 7024034428, ОГРН 1117024000345; 636017, г. Северск, ул. Транспортная, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (ИНН 7017420180, ОГРН 1177031063989; 634029, г. Томск, ул. Никитина, 20, кв. 133) о взыскании 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81, 171 381,22 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 7811144221, ОГРН 1037825057599; 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Сабировская, 45, литера Б, помещ. 1-н, N 8).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Максимов В.С. по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: Шарафутдинова Е.В. по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (далее - ООО "УАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" (далее - ООО "СК "Стройинжиниринг", ответчик, апеллянт) о взыскании 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81, 171 381,22 руб. за период с 10.01.2023 по 11.05.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Стройинжиниринг" в пользу ООО "УАТ" 693 450,95 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81, 85 690,61 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 11.05.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Стройинжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что техника истца должна быть оснащена трекинговой системой ГЛОНАСС, в то время как соответствующих сведений в материалы дела представлено не было.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено ООО "Спецпроект".

Апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены журнал учета путевых листов, а также рапорты о работе техники.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УАТ" (исполнителем) и ООО СК "Стройинжиниринг" (заказчиком) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81 (л.д. 13-19), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании письменных (в том числе поданных с использованием факсимильной связи и/или электронной почты) заявок заказчика. В заявке указывается наименование требуемого транспортного средства, дата, время и адрес подачи транспортного средства, вид работ, а также иные сведения, необходимые исполнителю для оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Размер платы за оказанные услуги рассчитывается в соответствии с согласованными сторонами тарифами, указанными в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Количество часов фактически оказанных услуг считается на основании отрывных талонов путевых листов (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 договора исполнитель направляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, счет за оказанный в указанном месяце объем услуг, счет-фактуру, акт оказанных услуг, корешки путевых листов. Вместо акта оказанных услуг и счета-фактуры исполнитель вправе направить заказчику универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно пункту 2.10 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами в случае, если от заказчика не поступило мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней после получения акта заказчиком.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.11 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период октябрь-декабрь 2022 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 043 450,95 руб., к оплате выставлены УПД от 31.10.2022 N 848 на сумму 128 700 руб. (скорректирована до 21 450 руб.), от 31.10.2022 N 951 на сумму 311 700,04 руб. (скорректирована до 51 950,01 руб.), от 31.10.2022 N 1125 на сумму 865 050,82 руб., от 30.11.2022 N 1239 на сумму 84 000,10 руб., от 31.12.2022 N 1406 на сумму 21 000,02 руб. (л.д. 23-27). Указанные документы вместе со счетами на оплату, талонами заказчика к путевым листам, корешками путевых листов переданы ответчику для оплаты (л.д. 28-31).

Платежным поручением от 20.01.2023 N 54 ООО СК "Стройинжиниринг" перечислило ООО "УАТ" 350 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2022 N УСЛ-81 (л.д. 32). С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 693 450,95 руб.

Претензией от 20.02.2023 N 213 ООО "УАТ" потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 20-22).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги. Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.10.2022 N 848 на сумму 128 700 руб. (скорректирована до 21 450 руб.), от 31.10.2022 N 951 на сумму 311 700,04 руб. (скорректирована до 51 950,01 руб.), от 31.10.2022 N 1125 на сумму 865 050,82 руб., от 30.11.2022 N 1239 на сумму 84 000,10 руб., от 31.12.2022 N 1406 на сумму 21 000,02 руб. (л.д. 23-27); путевые листы к ним; журнал учета движения путевых листов (л.д. 128-136). Также на основании запросов, совершенных судом первой инстанции, в материалы дела поступили ответ АО "СХК" о выдаче истцу в сентябре-декабре 2022 года пропусков сроком действия до 30.12.2022 для въезда ТС на территорию АО "СХК" для выполнения соответствующих видов работ (л.д. 125); а также книга покупок ООО "СК "Стройинжиниринг" за 1 квартал 2023 года с отражением в ней операции между ООО "УАТ" и ООО "ООО "СК "Стройинжиниринг" на сумму 21 000,02 руб., что соответствует сумме, указанной в УПД от 31.12.2022 N 1406 (л.д. 121-123).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные УПД переданы ответчику для оплаты вместе с иными документами (счетами на оплату, талонами заказчика к путевым листам, корешками путевых листов), что подтверждается подписью заместителя директора по строительству Дунина А.М. на лицевой стороне сопроводительных писем. При этом документы для оплаты приняты ответчиком без замечаний (пункт 2.10 договора), доказательства того, что истцом были переданы талоны иных путевых листов (отличных о тех, которые представлены в материалы дела) ответчиком не представлены, мотивы своего бездействия по ненаправлению истцу мотивированных возражений после получения указанных документов в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 договора, ответчик не обосновал.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Утверждая о недостатках представленной истцом в обоснование заявленных требований документации на протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком так и не были раскрыты причины пассивности своего поведения в ходе осуществления приемки оказанных услуг, что безусловно свидетельствует о потребительской ценности последних.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле не был привлечен ООО "Спецпроект" отклоняется коллегией как не основанный на обстоятельствах дела, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2023 указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина