Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2024 г. N Ф04-2928/24 по делу N А75-11695/2023

г. Тюмень

15 июля 2024 г.

Дело N А75-11695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЭлит" на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А75-11695/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЭлит" (628383, город Пыть-Ях, улица Святослава Федорова, дом 40, офис 402, ОГРН 1208600008352, ИНН 8612018633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18а, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансЭлит" - Трянзина Н.В. по доверенности от 20.02.2023, генеральный директор Шаров Д.А., согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 26.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансЭлит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 22.02.2023 N 463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МонтажноСтроительнаяКомпания" (далее - ООО "МСК", спорный контрагент); поведение участников сделки, должностных лиц общества при заключении договора, принятии исполнения соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах приобретения товара ООО "МСК" у своих поставщиков и условиях их сделок.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 22.02.2023 N 463 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 95 443,38 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 1 587 955 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с формально-легитимным контрагентом (ООО "МСК") фиктивного документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров) с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением управления от 20.04.2023 N 07-14/06204 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на основании заключенных с ООО "МСК" договоров на поставку товаров от 17.03.2021 N 17/03/21, от 10.01.2022 N 10/01/22, предметом которых является поставка запасных частей, номерных агрегатов, автошин, горюче-смазочных материалов и аксессуаров для автомобилей.

Согласно представленным к договору на поставку товаров от 10.01.2022 N 10/01/22 счетам-фактурам от 20.01.2022 N 15, от 25.01.2022 N 19, от 02.02.2022 N 21, от 04.02.2022 N 28, от 08.02.2022 N 24, от 10.02.2022 N 30 спорным контрагентом осуществлена в адрес общества поставка прибора управления КПП241726, масла моторного РЕМСО DIESELG-8 UHPD 5W30 208 литров, крыла К-450 грузового односкатного, рифленого, сальника редуктора Eururicambi, привода сквозного двухстороннего MANIK=1.500, автошины 14.00*R20 MicheliNXZL + 164/160J, привода сквозного двухстороннего MANIK = 1.500.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МСК".

При этом суды приняли во внимание, что спорный контрагент не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствует собственная материально-техническая база, трудовые ресурсы и не подтверждено привлечение им для спорных хозяйственных операций сторонних работников, техники по гражданско-правовым договорам); ООО "МСК" не является производителем (или дилером от официального производителя) заявленных к поставке товаров; по "цепочке" движения товара не подтверждены факты закупки ООО "МСК" спорных товарно-материальных ценностей; должностные лица ООО "МСК" Рыбаков С.В. (руководитель с 31.03.2020 по 17.11.2021, с 31.03.2020 - учредитель), Корюк Т.А. (руководитель с 17.11.2021) на допросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились без уважительной причины. Представленная в ходе осмотра территории директором ООО "МСК" Корюк Т.А. копия договора безвозмездного пользования от 01.03.2021 N 88/2021 в отношении места погрузки товаров содержит указание банковского счета спорного контрагента, открытого 09.07.2021, то есть после подписания названного договора. При условиях договора поставки товара о 100% предоплате товара и отгрузки товара в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО "МСК") общество не производило в 1 квартале 2022 года оплату за спорный товар. По акту сверки о погашении задолженности общества перед ООО "МСК" в сумме 9 916 141,20 руб. путем взаимозачета задолженности спорного контрагента перед обществом на указанную сумму по договорам аренды от 01.01.2023 N 01/01А, N 01/02А суды обоснованно отметили, что данные документы не относятся к проверяемому периоду; кроме того, не представлены в материалы настоящего дела подтверждающие права общества на арендуемое имущество документы, по банковским счетам спорного контрагента платежи за аренду по вышеуказанным договорам не производились; руководитель спорного контрагента при допросе судом 01.12.2023 не сообщил о проведении названного взаимозачета.

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, которые находились в пользовании у общества до расторжения заключенных с КХ "Алексо" договоров аренды от 30.09.2020, от 15.01.2021 N 15/01 (до 31.12.2021), то есть до спорного периода поставки товара. Указанный в путевых листах по перевозке товаров от спорного контрагента водитель общества Захаров И.Ю. в ходе допроса не смог ответить на вопросы относительно погрузки и разгрузки спорных товаров, организация ООО "МСК" и ее представители (Рыбаков С.В., Корюк Т.А.) ему не известны. Несоответствие сведений в путевых листах фактическим расстояниям по маршрутам движения, времени прибытия и убытия транспортного средства, скорости транспортного средства. Отсутствие сведений о перевозках спорного товара в системе фиксации проезда транспортных средств "Платон".

Судами принято во внимание, что инспекцией установлено значительное превышение среднестатистических норм расходования моторного масла; отсутствие дефектных ведомостей и доказательств необходимости замены в проверяемом периоде тех же приборов управления на находящихся в пользовании общества 8 грузовых транспортных средствах, на которых эти приборы поставлены в 4 квартале 2021 года. Из представленных обществом дефектных ведомостей и актов на списание материалов не представляется возможным установить транспортные средства, на которые были установлены автозапчасти (крыло грузовое, сальник редуктор, привод сквозной) и использовано масло моторное, приобретенные у спорного контрагента в 1 квартале 2022 года. У общества имелись реальные поставщики схожего товара, в том числе ООО ПКФ "Ремэкс", являющийся официальным дилером и сервисным партнером компании ООО "MAN Трак энд Бас РУС"; гарантия на приобретенные у ООО ПКФ "Ремэкс" оригинальные запасные части на автомобили MAN предоставляется сроком на 24 месяца; стоимость прибора управления ЦБ241726 (392 675,50 руб. без НДС) у ООО ПКФ "Ремэкс" значительно ниже стоимости прибора управления ЦБ241726 (700 180 руб. без НДС), заявленного к поставке спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО "МСК" (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева