Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-309/23 по делу N А03-16984/2021

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А03-16984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-16984/2021 по иску индивидуального предпринимателя Манеева Сергея Сергеевича (г. Новоалтайск, ИНН 220802713773, ОГРНИП 320222500010823) к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 2221171671, ОГРН 1092221003181) о взыскании 317 757 руб. долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова", Носакин Юрий Анатольевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Манеев Сергей Сергеевич (далее - ИП Манеев С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", ответчик) о взыскании 317 757 руб. долга по договору субподряда N 10 П-20 от 18.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (далее - ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова"), Носакин Юрий Анатольевич.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Компас" в пользу ИП Манеева С.С. 317 757 руб. долга, 9 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "Компас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", Барнаул 126 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. ИП Манееву С.С. выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 9 145 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компас" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компас" ссылается на несоответствие выводов судов о выполнении работ истцом в помещениях, не предусмотренных в договоре, материалам дела, по утверждению ответчика, эти работы выполнялись силами самого ООО "Компас"; учтенные в экспертном заключении объемы работ значительно превышают указанные истцом в актах о приемке выполненных работ объемы, что не может объясняться ошибками субподрядчика; поэтажные планы с разграничением помещений, в которых выполнялись работы истцом и ответчиком, необоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что субподрядчик выполнял работы в помещениях, на которые его работникам указывал представитель подрядчика; учитывая, что подрядчик отказался от исполнения договора в связи с неисправностью субподрядчика, в соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 30 %, оснований для квалификации такой суммы в качестве гарантийного удержания не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, капитальный ремонт здания общежития N 4, расположенного по адресу: пер. Некрасова, 41 г. Барнаул, осуществлялся подрядчиком (ООО "Компас") по контракту от 29.09.2019 N 03171000168200000150001 (далее - контракт), заказчиком по которому выступало ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" (заказчик).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 28 644 856 руб. 83 коп., НДС не облагается.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 27 125 020 руб. 61 коп., после чего контракт был расторгнут дополнительным соглашением от 09.08.2021 N 3.

Для выполнения части работ по контракту подрядчик привлек субподрядчика - ИП Манеева С.С. (субподрядчик), с которым 18.11.2020 заключен договор субподряда N 10П-20 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Приложение N 1 к договору представляет собой перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, с указанием стоимости за единицу данных работ.

20.04.2021 представителями ООО "Компас" произведен осмотр выполненных субподрядчиком работ и составлен акт приемки качества и объемов выполненных работ в помещениях, в которых, по утверждению ответчика, истец выполнял те или иные работы (N N 1, 2, 3, 1.1, 1.6, 6, 1.10, 1.11, 1.12, 1.51, 1.56, 1.57, 1.62, 1.63, 1.64, 1.68, 1.69, 1.70, 4 1.74, 1.75, 1.76, 1.77, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 3.4., 3.5, 3.7, 3.8, 3.13, 3.14, 3.16, 4.2, 4.5, 4.7, 4.13, 4.14, 4.16, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 5.16).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.11.2020 N 1 на сумму 139 810 руб., от 03.12.2020 N 2 на сумму 350 000 руб., от 10.12.2020 N 3 на сумму 189 700 руб., от 13.12.2020 N 4 на сумму 67 200 руб., от 23.12.2020 N 5 на сумму 362 170 руб., от 23.12.2020 N 6 на сумму 177 410 руб., от 15.01.2021 N 7 на сумму 280 720 руб., от 01.02.2021 N 9 на сумму 40 015 руб., от 28.02.2021 N 10 на сумму 65 230 руб., от 22.03.2021 N 11 на сумму 65 230 руб., от 27.04.2021 N 15 на сумму 95 780 руб. (на общую сумму 1 833 265 руб.).

Не подписаны со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ от 08.02.2021 N 8 на сумму 342 350 руб., от 14.04.2021 N 13 на сумму 239 730 руб., от 01.04.2021 N 14 на сумму 99 175 руб. (на общую сумму 681 255 руб.).

Уведомлением от 30.04.2021 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями от 02.12.2020 N 559 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2020 N 565 на сумму 39 819 руб., от 09.12.2020 N 566 на сумму 245 000 руб., от 17.12.2020 N 581 на сумму 180 000 руб., от 28.12.2020 N 613 на сумму 338 000 руб., от 20.01.2021 N 14 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2021 N 37 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2021 N 60 на сумму 160 000 руб., от 05.03.2021 N 74 на сумму 80 000 руб., от 26.03.2021 N 98 на сумму 125 000 руб., от 02.04.2021 N 123 на сумму 140 000 руб. (на общую сумму 1 807 810 руб.).

Претензией от 29.05.2021 ИП Манеев С.С. потребовал от ООО "Компас" окончательного расчета по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, основываясь на выводах, содержащихся в заключениях эксперта по результатам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, признав доказанным факт выполнения ИП Манеевым С.С. работ по договору стоимостью 2 855 286 руб., исходили из обоснованности требования субподрядчика о взыскании задолженности в размере 317 757 руб., за вычетом стоимости устранения недостатков (729 719 руб.) и произведенной подрядчиком частичной оплаты (1 807 810 руб.); оснований для удержания заказчиком 30 % стоимости выполненных работ на основании пункта 5.2 договора не установили.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению эксперта Красикова Е.И. от 03.03.2023 N 390С/22 проведенными исследованиями установлено, что ИП Манеевым С.С. был выполнен ряд работ, указанных в акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021 (полный перечень работ приведен в заключении).

Помимо этих работ также выполнены работы, не указанные в акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021 (полный перечень работ приведен в заключении).

Эксперт в заключении перечислил работы, которые были предусмотрены договором субподряда, и которые не были предусмотрены договором субподряда, указав при этом, что объективная необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором субподряда, для достижения целей, предусмотренных договором, имелась только в части работ по уборке и вывозу мусора, а также доставке материала.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором субподряда, составляет 1 130 278 руб. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором субподряда, но объективно необходимых для достижения целей, предусмотренных договором, по состоянию на дату определения этих целей определить не представляется возможным, поскольку договором субподряда не определены расценки по уборке и вывозу мусора, а также доставке материалов на объект ремонта. По выводам эксперта, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков работ, составляет 440 845 руб.

В ходе допроса эксперта выяснилось, что проведенным осмотром на месте установлено, что предпринимателем отремонтирован ряд помещений общежития, которые не отражены ни в акте приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021, ни в договоре, заключенном между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Данные работы выполнены по устному согласованию между истцом и ответчиком. Установить данное обстоятельство на месте не вызвало затруднений, при осмотре помещений на это указал истец, подробно описав работы и продемонстрировав их результат, и это обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. Стоимость этих работ при проведении первичной экспертизы не учитывалась.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 N 390С/22 доп, стоимость всех выполненных предпринимателем работ составляет 2 855 286 руб., стоимость устранения недостатков 729 719 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела поэтажный план с указанием на разграничение принадлежности работ, в зависимости от того, кем они выполнены: отражены помещения, работы по отделке которых выполнялись истцом и при этом учтенные экспертом при подсчете стоимости выполненных работ; помещения, работы по отделке которых, как утверждает общество, выполнялись силами ООО "Компас", но при этом учтенные экспертом при подсчете стоимости выполненных предпринимателем работ; помещения, работы в которых истцом не выполнялись и экспертом не учитывались при подсчете стоимости выполненных предпринимателем работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ в помещениях, не предусмотренных в договоре, о выполнении работ в этих помещениях силами самого ООО "Компас", о значительном превышении учтенных в экспертном заключении объемов работ над объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ, что не может объясняться ошибками субподрядчика, о том, что поэтажный план с разграничением помещений, в которых выполнялись работы истцом и ответчиком, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в спорных помещениях самим обществом, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные и не подписанные сторонами, платежные поручения, акт приемки качества и объемов выполненных работ от 20.04.2021, учитывая выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта в суде, установив факт выполнения ИП Манеевым С.С. работ по договору стоимостью 2 855 286 руб., недоказанность выполнения части спорных работ силами общества, констатировав наличие в выполненных работах недостатков стоимостью 729 719 руб. и исключив их из подлежащей оплате стоимости работ, учитывая произведенную ООО "Компас" частичную оплату в размере 1 807 810 руб., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 317 757 руб.

Оценив представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции поэтажный план помещений с разграничением помещений, в которых выполнялись работы истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел логической последовательности, которой бы стороны руководствовались при определении помещений, работы в которых должны были быть выполнены ИП Манеевым С.С. (исходя из позиции ООО "Компас"). Помещения, с первого по пятый этажи, хаотично перемешаны применительно к тому, кто, по утверждениям общества, выполнял в них работы: истец или ответчик. Местами помещения, работы в которых выполнял ИП Манеев С.С., расположены в разных частях здания и разделены иными помещениями, работы в которых предположительно выполняло ООО "Компас". Местами такие помещения чередуются одно через одно. Местами ИП Минееву С.С. поручалось выполнить ремонт только части помещений, а другую их часть выполнял ответчик. В свою очередь, признав пояснения ИП Манеева С.С. о выполнении работ лишь в помещениях общего пользования (коридорах, санузлах, лестничных пролетах и т.д.) в одном крыле здания более разумными и соответствующими обычной практике выполнения ремонтных работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы, неверные выводы эксперта легли в основу вынесенных судебных актов, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, судами дана оценка экспертным заключениям, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что они являются полными и обоснованными; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "Компас" не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных работ на 30 % в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2, подрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные работы 70 % от договорной цены, за фактически выполненный объем работ согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ (отступления от СНиП, проектной документации), грубое нарушение требований техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды.

Протолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, установив, что договором не установлена договорная цена всего комплекса работ, Приложение N 1 к договору представляет собой перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, с указанием стоимости за единицу данных работ, исходя из буквального содержания пункта 5.2 договора, суды обоснованно исходили из того, что соглашение об уменьшении подлежащей оплате стоимости выполненных работ в случае неисправности субподрядчика сторонами не достигнуто.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина