Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф04-4292/22 по делу N А45-16967/2021

г. Тюмень

17 июля 2024 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-16967/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (ИНН 542705755130, ОГРНИП 312545603700017), принятые по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича об истребовании транспортного средства.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие Балахнина К.Е. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (далее - должник, глава КФХ, Пучков Г.И.) конкурсный управляющий Старшинов Игорь Васильевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748, двигатель 2529310, кузов RUTBH8FJ9F0027748, шасси JTEBH3FJ005095, государственный регистрационный знак K561BH35 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не учтено, что транспортное средство зарегистрировано за должником; документы, подтверждающие реальное выбытие автомобиля из владения Пучкова Г.И., не представлены; поведение должника носит противоречивый характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим выявлено зарегистрированное за Пучковым Г.И. транспортное средство, которое приобретено на денежные средства, полученные от публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") на основании кредитного договора от 26.10.2019 N 3200-503/01568.

Ссылаясь на уклонение должника от передачи автомобиля, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии истребуемого транспортного средства в натуре у должника, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве не произошло сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства, учитываются требования кредиторов, возникшие из производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также личные обязательства Пучкова Г.И. из потребительских нужд, отдельная процедура банкротства гражданина Пучкова Г.И. не ведется, в деле о банкротстве главы КФХ разрешаются, в том числе вопросы потребительского банкротства, управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника транспортного средства, приобретенного для личных нужд Пучкова Г.И.

Основанием для отказа в удовлетворении такого заявления может служить факт передачи материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать имущество.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 АПК РФ судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126, пунктам 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при обращении с заявлением об истребовании имущества на лицо, заявившее соответствующее требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемого имущества у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуется имущество, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения обязанности по его передаче управляющему либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче автомобиля), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что нахождение истребуемого транспортного средства во владении Пучкова Г.И. не подтверждается, возможность реального исполнения им судебного акта об обязании передать автомобиль отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу определение суда от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк УралСиб" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства в связи с его отсутствием в натуре.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Ссылка управляющего на судебную практику кассационным судом не принимается, поскольку в настоящем случае имели место иные фактические обстоятельства (вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие автомобиля в натуре).

Обстоятельства утраты автомобиля, не позволившие Пучкову Г.И. передать его управляющему, подлежат оценке при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения его личных обязательств, не связанных с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, по результатам процедуры потребительского банкротства, являющейся составной частью настоящего дела о банкротстве.

Доводы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Ишутина С.Д. Мальцев