Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф04-1331/22 по делу N А03-6791/2021

г. Тюмень

18 июля 2024 г.

Дело N А03-6791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии", "Лесопромышленная компания" на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Апциаури Л.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-6791/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (658051, Алтайский край, Первомайский район, село Первомайское, ОГРН 1072224021429, ИНН 2224118450) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, дом 1, ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1152223007771 ИНН 2222836223), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" - Кайда С.В. по доверенности от 09.11.2022 (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 542 372 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - организация), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 377 118 руб. 65 коп. убытков, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения дела, общество и организация обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество выражает несогласие с отнесением судами спорного имущества к пятой амортизационной группе; полагает неправомерным исключение расходов истца на содержание зерноуборочного комбайна "ACROS-580", ПСМ N ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, двигатель N 877948 75 (далее - комбайн, спорное имущество, техника) в размере 1 369 184 руб. 64 коп. из общего размера причиненных убытков; указывает на использование спорного оборудования в хозяйственной деятельности как до, так и после его изъятия судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества); ссылается на доказанность факта причинения ему убытков в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.

По утверждению организации, требования общества к ответчику возникли на основании договора, заключенного до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) компании, подлежали предъявлению в деле о банкротстве ответчика (дело N А03-5277/2017), вследствие чего исковое заявление следовало оставить без рассмотрения; судами не обосновано применение в отношении спорного имущества максимального срока полезного использования - 10 лет, что влечет увеличение размера убытков.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество и организация возражают против доводов процессуальных оппонентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу организации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с использованием систем веб-конференции, от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

После перерыва представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и компанией (заемщик) 02.03.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-11/111 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения техники, оборудования для предоставления в лизинг на срок по 01.03.2016 с лимитом 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В обеспечение обязательств по возврату кредита компания по договору залога от 27.04.2011 N 02.03-11/111-46з (далее - договор залога) передала в залог банку спорное имущество, приобретенное по договору поставки от 19.04.2011 по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2011 сроком до 01.03.2016.

В последующем компания (продавец) передала обществу (покупатель) по договору купли-продажи техники от 02.02.2015 N 01КП/2015 (далее - договор купли-продажи) спорное имущество. Стоимость техники согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи составила 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 457 627 руб. 12 коп., срок оплаты согласован до 10.02.2015.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что поставка осуществляется до 11.02.2015 при условии внесения покупателем 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантировал, что техника свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений на момент передачи покупателю.

Комбайн передан покупателю по товарной накладной от 10.02.2015 N 1, платежным поручением от 10.02.2015 N 5 общество произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

В рамках дела N А03-5277/2017 определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по заявлению банка от 07.04.2017 о признании компании несостоятельным (банкротом), решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках дела N А03-9254/2018 банк, ссылаясь на предоставление компанией по договору залога спорного имущества в залог в обеспечение обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, обратился с иском к обществу об обращении взыскания на комбайн, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 197 500 руб. и определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Сведения о залоге комбайна внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.02.2015.

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9254/2018 на комбайн обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена в размере 2 197 500 руб., способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на возникновение у него убытков, определив их в размере цены, уплаченной за комбайн по договору купли-продажи, уменьшенной на сумму НДС, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании.

При первоначальном рассмотрении дела судами обеих инстанций требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость уплаченной за комбайн суммы за минусом НДС, предъявленного истцом к налоговому вычету, сочтя предъявленные в рамках настоящего спора требования текущими.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определить правовой интерес обращения истца с иском применительно к судьбе заключенного между сторонами договора купли-продажи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле банка, установить судьбу обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, в том числе с точки зрения их включения в реестр требований кредиторов ответчика.

При новом рассмотрении истец уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 3 134 720 руб. 96 коп. убытков, из которых: 1 765 536 руб. 32 коп. - остаточная стоимость комбайна, 1 369 184 руб. 64 коп. - расходы истца на его содержание.

Удовлетворяя иск в части при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Исходя из обоснованности требования покупателя о возмещении убытков, причиненных обращением взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи, по основаниям, возникшим до заключения договора, о которых истец не знал и не должен был знать, учтя процессуальное поведение участников спора, отказавшихся от назначения экспертизы в целях определения рыночной стоимости товара, величины его износа, сочтя возможным определение остаточной стоимости комбайна путем пропорционального исключения величины износа спорного имущества в размере 1 165 254 руб. 23 коп., суд определил стоимость товара с учетом его отнесения к пятой амортизационной группе, 10 летнего срока его полезного использования, учел обстоятельства последующей реализации имущества в связи с чем рассчитал величину убытков в сумме 1 377 118 руб. 65 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для включения в сумму убытков величины понесенных истцом в период пользования комбайном расходов на его содержание в размере 1 369 184 руб. 64 коп., указав, что такие расходы не находятся в причинной связи с противоправным поведением ответчика, имущество эксплуатировалось истцом, учел данные исполнительного производства, согласно которым на момент обращения взыскания оно являлось неработоспособным.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела N А03-5277/2017 определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по заявлению общества о включении требования о взыскании суммы убытков, причиненных утратой товара, в реестр кредиторов ответчика, указано на текущий характер соответствующих правопритязаний. В последующем определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу, оставленным без изменения постановлениями от 21.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования банка, обеспеченные залогом спорного имущества, исключены из реестра кредиторов компании, при этом обществу отказано в процессуальной замене в реестре требований кредиторов ответчика. С учетом изложенных обстоятельств судом отклонены доводы организации о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в исковом производстве, а исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

По доводу общества касательно доказанности факта причинения ему убытков в результате нарушения продавцом принятых на себя обязательств по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 83 Постановления N 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Как установлено судами, причиной изъятия спорного имущества из законного владения общества "Агро-Технологии" явилось обращение на него взыскания в рамках дела N А03-9254/2018 по требованию банка с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 197 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение суда от 06.02.2019 по делу N А03-9254/2018 исполнено, комбайн выбыл из владения и пользования общества. В ходе исполнительного производства комбайн не реализован, поэтому взыскателю предложено оставить это имущество за собой.

Банк как взыскатель оставил за собой нереализованный комбайн по цене 1 648 125 руб. (на 25% ниже начальной стоимости), в счет погашения соответствующей части долга.

Из содержания решения суда от 30.10.2023 по настоящему делу, письменных пояснений, представленных истцом 12.07.2024 через систему "Мой арбитр" по запросу кассационного суда, следует, что в последующем банк реализовал комбайн обществу по договору купли-продажи от 03.06.2020 N 50003329266 общества по цене 540 000 руб.

Таким образом, имущественная сфера истца нарушена временным выбытием спорного оборудования, невозможностью его эксплуатации в период обращения взыскания, несением дополнительных расходов, связанных с выкупом данного имущества у залогодержателя, однако на момент рассмотрения данного спора комбайн находится во владении истца. Иными словами, покупатель по договору купли продажи претерпел негативные последствия, обусловленные уклонением продавца от предоставления информации о наличии у товара обременения, однако покупатель не настаивает на расторжении договора купли-продажи, продолжает эксплуатировать имущества, требует возмещения убытков, причиненных состоявшимся выбытием.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав судьбу обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, исходя из наличия совокупности оснований для возмещения покупателю убытков, причиненных обращением взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи, по основаниям, возникшим до заключения договора, необходимости определения остаточной стоимости комбайна за вычетом износа спорного имущества за весь период его нахождения в пользовании истца, учитывая процессуальную пассивность сторон по вопросу о назначении судебной экспертизы для цели определения величины износа комбайна, определив сумму износа товара с учетом отнесения комбайна к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет в размере 1 165 254 руб. 23 коп., не усмотрев оснований для включения в сумму убытков понесенные истцом в период пользования комбайном расходы на его содержание в размере 1 369 184 руб. 64 коп., суды аргументированно удовлетворили иск частично, определив сумму убытков в размере 1 377 118 руб. 65 коп.

Такие выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам настоящего спора, заключающимся в осуществлении обществом длительной эксплуатации товара, извлечению из него полезных свойств, очевидном снижении остаточной стоимости имущества, обусловленном естественным износом. В условиях приобретения истцом товара в 2015 году за покупную цену в 3 000 000 руб., состоявшегося на основании решения от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9254/2018 изъятия товара из владения истца в собственность банка с уменьшением размера обязательств ответчика перед последним в размере 1 648 125 руб., а также последующего приобретения спорного имущества истцом за 540 000 руб., определенная судами величина убытков обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон (продавца, достигшего частичного прекращения обязательства перед банком, покупателя, приобретшего в последующем спорное оборудование за гораздо меньшую цену), в справедливой и соразмерной степени восстанавливает имущественную сферу истца, нарушенную произведенной эвикцией.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, учитывая лежащий в основании кассационных аргументов истца негативный интерес, обусловленный реализацией ответчиком имущества с учетом прав третьих лиц на этот товар, пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, об отсутствии у спорного имущества эксплуатационных недостатков, нахождении комбайна в хозяйственном обороте, его фактического поступления во владение общества, аргументы кассационных жалоб, выражающих несогласие с ошибочным определением судами критериев амортизационной группы, примененной в целях определения стоимости утраченного имущества, суд округа полагает выводы судов, сделанные относительно величины причиненных обществу убытков обоснованными.

При этом приведенные в кассационных жалобах доводы касательно определения иной суммы амортизационного износа комбайна сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По доводу организации касательно реестрового характера предъявленных истцом требований, необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию (статьи 46, 47).

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках дела N А03-5277/2017 определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением кассационного суда от 03.08.2023, из реестра требований кредиторов компании исключено установленное определением от 10.11.2017 требование банка в сумме 1 648 125 руб. основного долга; заявление организации о процессуальной замене оставлено без удовлетворения. Суды исходили из размера долга перед банком, погашенного путем оставления за собой залогового имущества (комбайн) должника, не реализованного в исполнительном производстве; прекращения залога комбайна и залоговых обязательств должника; заявления обществом требования о взыскании убытков текущего характера и наличием, в связи с этим, выраженного обществом волеизъявления на отказ от процессуальной замены в порядке статьи 365 ГК РФ банка в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, более того, в отсутствие реализации права общества на процессуальное правопреемство в отношении погашенного за счет предмета залога требования банка к должнику (компании) путем включения в реестр требований кредиторов по делу N А03-5277/2017, с учетом указания Арбитражным судом Алтайского края в определении от 29.03.2021 по данному делу на текущий характер аналогичного требования, предъявленного обществом в целях его включении в реестр требований кредиторов, учитывая недопустимость ограничения реализации права общества на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования общества к компании правомерно рассмотрены судом по существу.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 N 305-ЭС16-11710(3).

С учетом приведенных обстоятельств приведенная кассаторами аргументация не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Поскольку организации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6791/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских