Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2024 г. N Ф04-1836/24 по делу N А67-6865/2023

г. Тюмень

19 июля 2024 г.

Дело N А67-6865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А67-6865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1135837002278, ИНН 5837054924; 440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Литвинова, д. 56) к индивидуальному предпринимателю Касьяну Андрею Андреевичу (ОГРНИП 319703100074261, ИНН 424626574002) о взыскании 1 618 329 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "ПензаРегионСнаб" (ИНН 5835118756).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Касьян Андрея Андреевича - Рудниченко И.В. по доверенности от 28.08.2023 N 1 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Касьяну Андрею Андреевичу (далее - ИП Касьян А.А., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 517 700 руб. неосновательного обогащения, 100 629 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 11.10.2023 с дальнейшим начислением до момента погашения суммы основного долга.

Право требования указанной задолженности истец обосновывает заключением с обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "ПензаРегионСнаб" (далее - ООО ТПК "ПензаРегионСнаб") договора цессии (уступки прав требования) от 16.02.2023 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТПК "ПензаРегионСнаб".

Решением от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не оспорил получение денежных средств; сторонами договора не согласованы его существенные условия, соответственно договор считается незаключенным, обязанность выполнять работы не наступила, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" не получало УПД от 31.01.2023 N 4 или акт выполненных работ, в связи с чем факт выполнения работ предпринимателем не доказан; договор цессии не признан недействительным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем право требования денежных средств принадлежит истцу; в отсутствие встречного эквивалентного предоставления в виде выполнения работ или возвращении денежных средств исковое требование подлежало удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Касьяном А.А. (подрядчик) и ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2022 (далее - договор, подрядный договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу (демонтажу) здания, а заказчик обязался оплатить результат работ (далее - договор).

Период выполнения работ определен в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора с 06.12.2022 по 31.01.2023.

Цена договора определена в размере 1 517 700 руб., что следует из содержания пункта 4.1 договора. Авансирование работ договором не предусмотрено.

На оплату работ подрядчиком заказчику были выставлены счета от 25.12.2022 N 35 на сумму 509 600 руб., от 27.12.2022 N 37 на сумму 508 100 руб. и от 13.01.2023 N 2 на сумму 500 000 руб.

Выставленные счета заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 N 183 на сумму 509 600 руб., от 27.12.2022 N 186 на сумму 508 100 руб., от 16.01.2023 N 1 на сумму 500 000 руб., всего перечислено 1 517 700 руб.

Подрядчик направил заказчику УПД от 31.01.2023 N 4 на приемку выполненных работ на сумму 1 517 000 руб.

16.02.2023 между ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, возникшей между цедентом и ИП Касьяном А.А. (далее - договор цессии).

ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В претензии от 23.05.2023 истец потребовал от ответчика выплатить ему задолженность по договору в размере 1 517 700 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по сносу здания.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у истца права требования неосновательного обогащения по договору ввиду подписания договора цессии неуполномоченным лицом - учредителем ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" Малькиным А.М., а не единоличным исполнительным органом общества, признав работы по договору выполненными ввиду отсутствия мотивированного отказа ООО ТПК "ПензаРегионСнаб" от подписания УПД от 31.01.2023 N 4.

Апелляционный суд счел договор цессии заключенным и действительным, задолженность по договору - отсутствующей, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как правильно учтено апелляционным судом, подписание договора цессии неуполномоченным лицом (единственным участником ООО "ПензаРегионСнаб") не влечет в данном случае недействительность сделки, поскольку при в материалах дела имеется отзыв цедента (подписанного генеральным директором ООО "ПензаРегионСнаб"), в котором выражена солидарная с истцом позиция относительно фактов наличия у ответчика задолженности и ее уступки цессионарию, что свидетельствует об одобрении договора цессии (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Разногласия между цедентом и цессионарием относительно факта и объема переданной задолженности отсутствуют.

Также апелляционный суд обоснованно учел, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между заказчиком и подрядчиком относительно предмета договора, стороны приступили к его исполнению, апелляционный суд мотивированно отклонил доводы истца о незаключенности договора.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод истца, приведенный и в кассационной жалобе, о том, что универсальный передаточный документ не является доказательством выполненных работ.

Согласно сложившейся правоприменительной практике акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они тем не менее не единственное средство доказывания таких обстоятельств. При этом статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Таким образом, правомерными являются следующие выводы апелляционного суда: право требования неотработанного аванса по договору принадлежит истцу на основании договора цессии; подрядный договор заключен, факт начала исполнения договора подтверждается со стороны заказчика перечислением денежных средств в отсутствие в договоре условия об авансовых платежах, со стороны подрядчика - направлением УПД от 31.01.2023 N 4, который согласно сложившейся судебной практике является относимым и допустимым доказательством выполнения работ; стороны договора не требуют его исполнения, соответственно, договорные отношения находятся в ликвидационной стадии, порождающей необходимость сопоставления встречного предоставления сторон, произведенных в ходе исполнения договорных обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды достоверно не установили факт наличия или отсутствия встречного предоставления по договору со стороны подрядчика. Между тем данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, без установления которого выводы судом не могут являться обоснованными исходя из особенностей настоящего дела.

Особенности настоящего дела, которые влияют на предмет и пределы доказывания в рассматриваемом случае, заключаются в отсутствии в тексте договора, в УПД от 31.01.2023 N 4 или прочих документах конкретизации работ, в том числе характеристик сносимого объекта; в ликвидационной стадии договора, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ); в подтверждении предпринимателем факта выполнения работ односторонним документом - УПД от 31.01.2023 N 4 и в наличии возражений истца и третьего лица относительно содержащихся в одностороннем документе данных о выполнении работ, утверждении об их не выполнении.

По смыслу приведенных выше обстоятельств, положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подрядчик доказывает факт выполнения работ, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Суды не учли, что в основание возражений истца и третьего лица против приведенных ответчиком доводов о выполнении работ по договору со ссылкой на односторонний документ (УПД от 31.01.2023 N 4) положен отрицательный факт - невыполнение спорных работ ответчиком, однако возложение на истца обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик (ответчик).

Суд округа отмечает, что добросовестному подрядчику не составит труда представить совокупность прямых и (или) косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом их выполнения, который подтверждается актами приемки выполненных работ и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей.

Доводы истца и третьего лица (цедента и цессионария) о том, что УПД от 31.01.2023 N 4 им ранее не направлялся, не имеет правового значения для оценки факта выполнения работ, поскольку данный документ имеется в материалах дела и по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе представлять соответствующие доводы и возражения относительно указанных в документе данных (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда), которые подлежат оценке судом. Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и поэтому вправе (при соответствующем налоговом режиме) вести бухгалтерскую документацию в меньшем объеме, чем юридическое лицо, существующее в форме общества; однако предприниматель вправе подтверждать факт выполнения совокупностью косвенных доказательств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Следовательно, вывод судов о том, что работы по договору выполнены предпринимателем, основанный исключительно на факте направления УПД от 31.01.2023 N 4, без проверки факта выполнения работ, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

Суды не учли, что для подтверждения факта выполнения спорных работ ответчиком в данном случае требуется оценка не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств выполнения работ предпринимателем, в том числе на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Суд округа отмечает, что в случае невозможности самостоятельной проверки судом объема работ и стоимости фактически выполненных предпринимателем работ проведение экспертизы является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 1 статьи 82 АПК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в ином составе суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: учитывая ликвидационную стадию договора, а также наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что влияет на объем составляемой им первичной бухгалтерской документации, проверить факт выполнения работ ответчиком, для чего предложить представить участвующим в деле лицам соответствующие доказательства (в том числе косвенные), оказать содействие сторонам в получении этих доказательств (статья 66 АПК РФ); при необходимости - вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, оценить весь массив доказательств по делу, включая косвенные, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6865/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко