Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2024 г. N Ф04-3409/24 по делу N А45-33421/2020

г. Тюмень

22 июля 2024 г.

Дело N А45-33421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Амирбека Давлатбековича на постановление от 28.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А45-33421/2020 по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Амирбека Давлатбековича (ОГРНИП 315665800092110) к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1175476126650, ИНН 5402039110; дата прекращения деятельности 08.11.2019) о взыскании 3 960 964 руб. 27 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курбанов Амирбек Давлатбекович (далее - ИП Курбанов А.Д., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 599 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 19.09.2019 в размере 359 444,43 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таскаев Александр Александрович (далее - Таскаев А.А.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией ответчика.

Постановлением от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Таскаев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 13.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд неверно установил начало течения субъективного и объективного срока на обжалование. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 по делу N А45-34765/2023 Таскаев А.А. знал о том, что в отношении ООО "Поток" вынесено обжалуемое решение. Апелляционная жалоба подана 01.04.2024, то есть спустя 3 месяца с момента, когда Таскаеву А.А. стало известно о вынесенном решении. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Таскаева А.А., поскольку им установлены обстоятельства нарушения договора подряда с ООО "Поток". Данные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности безотносительно вынесенного судебного акта. Таким образом, Таскаев А.А. не является лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2017 между ИП Курбановым А.Д. (подрядчик) и ООО "Поток" (заказчик) заключен договор подряда N 19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением N 1 (смета) к договору на объекте: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, ТРЦ Аура Батутный парк Огонь.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора: 4 649 375 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату.

Работы выполнены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 N 11 от 14.05.2018 на сумму 4 649 375 руб., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 599 375 руб.

Предметом иска ИП Курбанова А.Д. является требование о взыскании с ООО "Поток" задолженности по договору подряда от 13.12.2017 N 19.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму доказан, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходил из того, факт ликвидации ответчика, являющегося стороной спора, подтвержден материалами дела, производство по делу в связи утратой ООО "Поток" правоспособности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ и частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поток", 10.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 08.11.2019 внесена запись о прекращении ООО "Поток" (номер записи - 6195476618430, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), исковое заявление по настоящему делу подано 02.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Поток", являющегося ответчиком по делу, запись оспорена в установленном законом порядке, либо признана недействительной суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Довод истца о неправильном исчислении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Так, право на обжалование по приведенным подателем апелляционной жалобы основаниям, как момента, с которого податель апелляционной жалобы узнал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, а именно, о том, что к нему предъявлены требования ИП Курбановым А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А45-34765/2023, возникло у него после ознакомления с материалами дела (заявление на ознакомление подано 13.02.2024). Обращение в суд с апелляционной жалобой последовало 30.03.2024, то есть в коротко разумный срок после ознакомления с материалами дела. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно восстановил срок апелляционного обжалования и принял к производству апелляционную жалобу Таскаева А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Таскаев А.А. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (статья 42 АПК РФ), отклоняется кассационным судом как несостоятельный в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и рассмотрел по существу жалобу Таскаева А.А. на решение суда первой инстанции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко