Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-1672/24 по делу N А27-2124/2023

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А27-2124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.

судей Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-2124/2023 по иску акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" (105318, город Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2, помещение 201, ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 27, офис 419, ОГРН 1154205019704, ИНН 4205320841) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Траверс", акционерного общества "Майнинг Солюшнс",

при участии в заседании представителя акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" - Барышева В.А. (доверенность от 29.12.2023 N 77),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая группа "Спасские ворота" (далее - истец, общество СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик, общество "Форвард") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 391 220 руб. 55 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - общество "Траверс"), акционерное общество "Майнинг Солюшнс" (далее - общество "Майнинг Солюшнс").

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 6 159 350 руб. 46 коп., 49 963 руб. коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество СГ "Спасские ворота" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы истец ссылается на необоснованное исключение из состава ущерба суммы НДС; общество СГ "Спасские ворота" не является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает; оно лишь компенсирует убытки своим клиентам, данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Возместив стоимость груза своему клиенту, истец вправе требовать от ответчика возмещения своих убытков в полном объеме, без исключения суммы НДС.

Определением от 17.06.2024 суда округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества СГ "Спасские ворота" на судью Зиновьеву Т.А.

Определением от 18.06.2024 суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.07.2024.

Определением от 08.07.2024 суда округа сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий судья Рахматуллин И.И., судьи Демидова Е.Ю. и Донцова А.Ю.

Определением от 19.07.2024 суда округа произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Майнинг Солюшнс" в отзыве сослалось на обоснованность требований истца; пояснило, что получило страховое возмещение с включенной в него суммой НДС (7 769 937 руб. 96 коп., из которых 1 294 989 руб. 66 коп. НДС). При этом сумма НДС, включенная в стоимость уничтоженного товара, к вычету обществом "Майнинг Солюшнс" не подавалась; сумма НДС обществом "Майнинг Солюшнс" не возвращена.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Майнинг Солюшнс" приобрело товар (запчасти Komatsu).

01.06.2020 общество "Майнинг Солюшнс" (заказчик и грузополучатель) заключило договор (транспортная накладная от 01.06.2022 N 3671) с обществом "Траверс" (экспедитор и грузоотправитель), в рамках которого должна была быть осуществлена поставка товара массой брутто 822 кг. (28 мест); грузоперевозчиком выступило общество "Форвард" (транспортное средство DAF).

Пунктами 4.3, 4.9 указанного договора перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз, а также возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки.

Также в рамках исполнения данного договора 01.06.2022 между обществами СГ "Спасские ворота" (страховщик) и "Траверс" (страхователь) заключен договор страхования грузов; выдан страховой сертификат N 7115/578, согласно которому выгодоприобретателем является общество "Майнинг Солюшнс"; груз - запчасти Komatsu; количество мест/вес: 28 мест, нетто 822 кг.; стоимость груза 126 300,03 долларов США; условия страхования: "С ответственностью за все риски" согласно пункту 2.2.1 Правил транспортного страхования грузов (в редакции N 5) от 07.03.2017 (далее - Правила страхования); страховая сумма 126 300,03 долларов США; страховая премия 53,05 доллара США по курсы 61,6069 руб. за один доллар США; срок страхования с 03.06.2022 по 03.09.2022; перевозчик/экспедитор - общество "Форвард";

В ходе осуществления доставки груза 14.06.2022 произошло возгорание транспортного средства DAF, в результате которого перевозимый груз уничтожен. Причиной возникновения пожара явилось неисправность системы механизмов и узлов транспортного средства, а именно выход из строя турбокомпрессора (справка ГУ МЧС России от 17.06.2022 N 217-2-10).

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 7 769 937 руб. 96 коп., в том числе НДС в размере 1 294 989 руб. 66 коп.

Обществом СГ "Спасские ворота" событие признано страховым случаем, в связи с чем обществу "Майнинг Солюшнс" платежным поручением от 12.08.2022 N 5342 произведена страховая выплата в сумме 7 769 937 руб. 96 коп. без учета НДС.

В связи с произведенным страховым возмещение 12.10.2022 общество СГ "Спасские ворота" обратилось к обществу "Форвард" с требованием о возмещении указанной суммы в порядке суброгации, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 12, 15, 387, 393, 401, 421, 431, 785, 793, 796, 929, 947, 948, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 8, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пунктом 1 статьи 146 НК РФ, пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), правовыми подходами, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, 10 от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Суды исходили из возложения действующим законодательством на перевозчика ответственности за утрату либо порчу груза независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, отсутствия доказательств того, что возгорание транспортного средства по пути следования не относится к обстоятельству, которое перевозчик не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело, приняли во внимание факт наступления страхового случая и выплату истцом страхового возмещения. При этом, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации в пользу страховщика, суды исключили суммы НДС, исходили из того, что в договоре страхования и Правилах страхования не предусмотрено включение суммы НДС в сумму страхового возмещения, а также, что такая сумма подлежит обязательному возмещению страхователю.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации не оспариваются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Общество СГ "Спасские ворота" в жалобе оспаривает только выводы в части отказа во включении в размер ущерба суммы НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положения статей 387, 929, 965, 1072 ГК РФ предусматривают возможность страховщика, выплатившего страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве; размер убытков ограничивается выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммой.

В силу статьи 15, пункта 2 статьи 796 ГК РФ, пункта 23 Постановления N 26, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", части 7 статьи 34 Закона N 259-ФЗ собственники груза вправе требовать от перевозчика возмещения убытков в размере цены, указанной в договоре или счете продавца; соответственно, по общему правилу, если стоимость груза определена с НДС, то именно с учетом данной суммы НДС производится расчет размера убытков исходя из принципа полного возмещения убытков.

Аналогичные положения вытекают и из пунктов 4.3, 4.9 договора между обществами "Траверс" и "Майнинг Солюшнс" (транспортная накладная от 01.06.2022 N 3671).

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022, также отражено, что если стоимость товара оплачена грузоотправителем при покупке с учетом НДС, а последующая утрата этого товара при перевозке лишает его возможности возместить сумму НДС из бюджета, величина соответствующей налоговой составляющей входит в состав убытков грузоотправителя.

В рассматриваемом случае стоимость груза определена с учетом НДС, который является частью цены, подлежащей уплате; обществом "Майнинг Солюшнс" такая цена оплачена продавцу на момент перевозки.

Исходя из того, что по своей правовой природе НДС является косвенным налогом (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 НК РФ), дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле. Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04. 2024 N 305-ЭС23-26201).

Таким образом, с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений, в результате утраты груза при исполнении ответчиком своих договорных обязанностей стало невозможным использование товара в деятельности и его реализация, подлежащая налогообложению НДС (утрата товара не является налогооблагаемой НДС операцией); поэтому суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются. Таким образом, данную сумму НДС необходимо учитывать при определении размера убытков.

Кроме того, установленные НК РФ правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного выгодоприобретателем убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы выгодоприобретателя и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны по договору страхования не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования (страховой сертификат N 7115/578). Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 22.02.2024 N 305-ЭС23-24306 и др.

Договор страхования (страховой сертификат N 7115/578), Правила страхования не содержат условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения; напротив, пунктами 4.2, 7.3 Правил страхования предусмотрено полное возмещение груза (в размере полной страховой суммы, указанной в договоре страхования, но не более страховой стоимости груза).

Таким образом, страховщик, возместив стоимость выгодоприобреталю, вправе требовать от перевозчика возмещения своих убытков также в полном объеме без исключения суммы НДС, на вычет которой он не имеет правовых оснований.

Ссылаясь на отсутствие в договоре страхования и Правилах страхования условия о включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, а также на то, что такая сумма подлежит обязательному возмещению страхователю (выгодоприобретателю), суды не учли, что, в обязательствах, вытекающих из договоров страхования, по общему правилу, страховое возмещение не уменьшается на величину НДС; для такого уменьшения требуется прямое согласование в договоре; отсутствие в договоре явно выраженного согласия на исключение НДС (в том числе в виде умолчания об этом) не влечет уменьшение НДС в рамках страхового возмещения.

Соответственно, выплатив страховое возмещение с учетом НДС, страховщик, приобретя право требования к перевозчику в порядке суброгации в силу закона (статья 965 ГК РФ), при которой не возникает нового обязательства, также вправе претендовать на получение возмещения с учетом НДС; отношения между страховщиком и перевозчиком вытекают в таком случае не из убытков в деликте, а из ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств; страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами (включая нормы о правовых и фактических основаниях ответственности), которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В данном случае ущерб обществу "Майнинг Солюшнс" причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Форвард" договорного обязательства по перевозке груза, следовательно, при реализации в порядке суброгации страховщиком приобретенного от общества "Майнинг Солюшнс" права требования возмещения ущерба к обществу "Форвард", подлежат применению нормы права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения, в том числе касающиеся включения суммы НДС в размер ответственности перевозчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами двух инстанций при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, однако не учтены вышеуказанные положения норм права (с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела), что привело к принятию решения об удовлетворении заявленных требований без учета НДС, суд округа полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (согласно уточнениям).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относится на общество "Форвард"; при этом, поскольку со стороны общества СГ "Спасские ворота" имело место уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2124/2023 изменить.

Резолютивную часть решения от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2124/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1154205019704) в пользу акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668) ущерб в порядке суброгации в размере 7 391 220 руб.

55 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 956 руб.

Акционерному обществу страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668) возвратить из федерального бюджета 1 894 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (платежное поручение от 18.01.2023 N 205)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1154205019704) в пользу акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

А.Ю. Донцова А.В. Щанкина