Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф04-842/23 по делу N А45-36683/2021

г. Тюмень

24 июля 2024 г.

Дело N А45-36683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-36683/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 45/2, офис 202, ОГРН 1125476032076, ИНН 5410046311) к Дудкину Александру Викторовичу (г. Новосибирск) о взыскании 41 083 624 руб. 21 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Барейша Владимир Валерьевич (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" - Аксенов В.И. по доверенности от 01.06.2022 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката; Дудкина Александра Викторовича - Ермилов Д.А. по доверенности от 20.06.2023 (срок действия 5 лет), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дудкину Александру Викторовичу (далее - Дудкин А.В., ответчик) о взыскании 40 969 400 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2022 и далее с 05.10.2022 по день фактического погашения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барейша Владимир Валерьевич (далее - Барейша В.В.).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Дудкина А.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 40 969 400 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дудкина А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 139 392 руб.

Постановлением от 03.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворенных исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция признала преждевременным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-37032/2020, а именно, осведомленность участника общества Барейши В.В. о сделках, совершенных ответчиком в аналогичный период времени; Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс совершения сделок, знакомиться с документами общества. Вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности в части взыскания убытков сделан судами без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Суды не выяснили, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 90 850 руб. 01 коп. и 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО "СтройАрсенал" от иска в части взыскания 90 850 руб. 01 коп. убытков, 124 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройАрсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 40 878 550 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; указывает, что срок исковой давности при обращении в суд с иском 10.08.2021 обществом не пропущен; в отсутствие данных о ненадлежащем осуществлении контролирующим участником ООО "СтройАрсенал" Барейшей В.В. своих обязанностей начало течения срока исковой давности по настоящему делу следующее: о безосновательных платежах в ООО "Коллект-Сервис" - конец января 2020 года, когда об этом узнало общество в лице директора Гузевой Е.А., а для участника общества Барейши В.В. - 13.02.2020; о безосновательных платежах в ООО "Регион", ООО "Алтайинтер", ООО "Проф" - период с 17.02.2020 по 16.07.2020, когда об этом узнало общество в лице директора Гузевой Е.А., а для участника общества Барейши В.В. - 20.07.2020, когда он об этом узнал на внеочередном общем собрании участников общества во время доклада директора общества Гузевой Е.А.; судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Петровой О.О., пояснениям Барейши В.В. относительно того, когда и каким образом были обнаружены безосновательные перечисления денежных средств, об отсутствии контроля со стороны Барейши В.В. в части обоснованности платежей общества, о его неосведомленности о спорных платежах; вывод судов о том, что о спорных платежах Барейша В.В. должен был узнать с момента, когда должны были состояться ежегодные общие собрания участников общества, необоснованный, учитывая, что ответчик не созывал годовые собрания; оснований для инициирования проведения внеочередных общих собраний участников у Барейши В.В. не имелось; при доказанности факта причинения убытков обществу оснований для отказа во взыскании убытков у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "СтройАрсенал" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Дудкина А.В. полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия с отказом судов в удовлетворении исковых требований общества; в части несогласия с прекращением производства по делу в части требований доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройАрсенал" зарегистрировано в качестве 02.03.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

До февраля 2020 года участниками ООО "СтройАрсенал" являлись Барейша В.В. с долей участия в размере 75 % в уставном капитале общества, Дудкин А.В. с долей участия в размере 15 % в уставном капитале общества, Онучин М.Ю. с долей участия в размере 10 % в уставном капитале общества.

В период с октября 2012 года по 16.04.2019 функции единоличного исполнительного органа (директора) истца осуществлял Дудкин А.В., с 17.04.2019 - Гузева Е.А.

Как указало общество, в период с 24.12.2013 по 07.11.2017 ООО "СтройАрсенал" производило оплаты следующим организациям: ООО "Алтайинтер" - 18 550 050 руб., ООО "Проф" (до 08.06.2015 ООО "Профдизайн") - 18 026 000 руб., ООО "Регион" - 2 707 500 руб., ООО "Коллект-Сервис", а также на расчетный счет ООО "ТК Акцент" для ООО "Коллект-Сервис" по его письму - 1 595 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано - оплата погрузочно-разгрузочных работ при помощи погрузочной техники и с помощью ручного труда.

Полагая, что фактически указанными выше организациями услуги не оказывались, перечисленные 40 878 550 руб. являются убытками, причиненными действиями Дудкина А.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что у истца имелись погрузчики, необходимые для осуществления деятельности, и работники, выполняющие погрузочно-разгрузочные работы, что все юридические лица, которым перечислялись денежные средства, фактически находились в различных регионах, не имели на балансе основных средств, последовательно исключались из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица, признали, что сделки по безосновательному перечислению денежных средств 40 878 550 руб. в пользу третьих лиц, не входят в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя и совершены в ущерб обществу, в связи с чем причинение истцу убытков в общей сумме 40 969 400 руб. 01 коп. является доказанным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судами обоснованно принято во внимание, что на протяжении рассматриваемого спора как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, не представив соответствующих доказательств проведения общих собраний участников общества со ссылкой на отсутствие у него соответствующих документов, нахождение их у истца, злоупотребление им своими процессуальными правами по причине непредставления подтверждающих факт проведения собраний документов в материалы дела, ответчик, тем не менее, указывал на наличие у мажоритарного участника общества Барейши В.В. соответствующей информации о спорных сделках, в том числе об указанных выше контрагентах, размере денежных средств, перечисленных в их адрес и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами обоснованно в предмет доказывания включен вопрос об установлении периода времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-37032/2020 установлен факт осведомленности участника общества Барейшы В.В. о сделках, совершенных ответчиком в аналогичный период времени, в связи с чем судом в рамках указанного дела констатировано, что Барейша В.В. имел реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок, знакомиться с документами общества, в связи с чем заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности признано обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности, об ином моменте начала исчисления срока исковой давности, исходя из того, что ежегодные очередные собрания участников общества не проводились, контролирующему участнику общества Барейша В.В. стало известно о причинении обществу убытков не ранее назначения нового директора и проведения внеочередного собрания участников общества по результатам проведенной новым директором проверки, о недоказанности ненадлежащего осуществления Барейшей В.В. своих прав и обязанностей по контролю за деятельностью общества, о ненадлежащей оценке судами показаний свидетеля Петровой О.О., пояснений Барейша В.В., об отсутствии у Барейши В.В. оснований для инициирования проведения внеочередных общих собраний участников, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А45-37032/2020 (статья 16 АПК РФ), установив, что Барейша В.В. имел доступ к отчетности общества, знал о том, что финансовые показатели общества за спорный период времени были положительными, поэтому указанные операции у Барейши В.В. сомнения не вызывали, учитывая проведение ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности общества, с целью которого ответчиком по просьбе Барейши В.В. аудиторам предоставлялась вся информация о деятельности общества, в том числе программа 1С "Бухгалтерия", бухгалтерская отчетность с 2013 по 2016 год, а также проведение налоговых проверок, по итогам которых не было установлено каких-либо подозрительных сделок общества с ООО "Регион", ООО "Алтайинтер", ООО "Проф", ООО "Коллект-Сервис", констатировав, что решение о переназначении Дудкина А.В. директором ООО "СтройАрсенал" 06.10.2017 принималось контролирующим участником после проведения аудита и анализа предоставленной ему финансовой информации за периоды с 2013 по 2016 год, суды признали, что Барейша В.В. как контролирующий участник имел возможность узнать о сделках и платежах с ООО "Алтайинтер", ООО "Проф", ООО "Регион", ООО "КоллектСервис" и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту общества.

Судами из корпоративной переписки, показаний свидетеля Петровой О.О. установлено, что информация о произведенных платежах не скрывалась ответчиком и была предоставлена широкому кругу лиц, в том числе лицам, работавшим на группу компаний - Петровой, Ковальковой, Мирошниковой, учредителями в которых были Барейша В.В., Онучин М.Ю., Дудкин А.В. Данная группа компаний была подконтрольна мажоритарному участнику общества - Барейше В.В. Сведения о ежедневных платежах, в том числе о спорных платежах, которые отражались в банковской выписке, предоставлялись сотрудниками ООО "СтройАрсенал" с целью погашения банковского кредита и выплаты процентов, и курировались группой компаний, подконтрольных участнику общества Барейше В.В. Отчетность предоставлялась ежедневно, Петровой О.О. каждый день, и Мирошниковой, которая отвечала за финансовое состояние в группе компаний контролируемых Барейша В.В.

При установленных обстоятельствах, учитывая свидетельские показания Петровой О.О., подтвердившей факт предоставления ей ежедневных финансовых отчетов (выписок по счету) ООО "СтройАрсенал", начиная с 2014 года, в отсутствие доказательств того, что Дудкин А.А. скрывал информацию о деятельности общества, суды обоснованно исходили из того, что контролирующий участник общества Барейша В.В. при надлежащем осуществлении контроля за деятельностью общества мог и должен был узнать о совершаемых обществом сделках, платежах с учетом периодов сделки не позднее окончания каждого финансового года - 2014 - 2017 годы (в любом случае не позднее проведения очередного общего собрания участников за 2017 год, которое должно было состояться 30.04.2018) и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту, в связи с чем пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском 10.08.2021 и отказали в удовлетворении заявленных требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Отклоняя доводы истца о невозможности обнаружения сомнительного платежа по выписке операций по расчетному счету общества, также приведенные в кассационной жалобе, суд первой инстанции учел, что оплата за погрузочно-разгрузочные работы в адрес спорных компаний составляла существенные платежи в день, от 800 000 руб. и более 1 000 000 руб., таких платежей было немного, при этом оплат за погрузочно-разгрузочные работы в адрес иных организаций не производилось, что давало основания для проверки спорных перечислений.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов