Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2024 г. N Ф04-1924/18 по делу N А81-1827/2017

г. Тюмень

23 июля 2024 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пересвет" (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601; далее - банк "Пересвет") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918; далее - общество "СП Фоника", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" (ОГРН 1167232089111, ИНН 7203401811; далее - общество "ДОНоМ") о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители банка "Пересвет" - Иванов Н.А. по доверенности от 26.12.2023, Егиазарян С.Т. по доверенности от 03.07.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "СП Фоника" конкурсный управляющий Османова Венера Тельмановна (далее - управляющий), банк "Пересвет" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом "ДОНоМ" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023 заявления управляющего и банка "Пересвет" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Общество "ДОНоМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов, просило:

- взыскать с общества "СП Фоника" судебные расходы в размере 252 234,80 руб., установив их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- взыскать с банка "Пересвет" в пользу общества "ДОНоМ" судебные расходы в размере 252 234,80 руб.

Определением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, заявление удовлетворено частично, с общества "СП Фоника" в пользу общества "ДОНоМ" взысканы судебные расходы в размере 100 956,75 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с банка "Пересвет" взысканы судебные расходы в размере 100 956,75 руб.

Банк "Пересвет" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взысканной стоимости юридических услуг, оказанных обществу "ДОНоМ", и пропорции распределения судебных расходов между банком и должником; принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества "ДОНоМ" судебных расходов в общем размере 181 913,50 руб. (100 000 руб. - юридические услуги, 81 913,50 руб. - фактические расходы), из которых 90 % подлежит взысканию с общества "СП Фоника", 10 % - с банка "Пересвет".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расходы на оказание юридических услуг подлежат снижению до 100 000 руб., а не до 120 000 руб., с учетом цен на юридические услуги в городе Тюмени. Стоимость юридических услуг является завышенной, поскольку позиция общества "ДОНоМ" в судах первой и апелляционной инстанций основана только на доводе о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.

Как полагает кассатор, степень фактического процессуального поведения управляющего существенно (в несколько раз) превышала степень фактического процессуального поведения представителей банка "Пересвет", что не позволяет взыскивать с них судебные расходы в равных размерах.

Податель жалобы также считает неправомерным восстановление апелляционным судом пропущенного обществом "ДОНоМ" срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители банка "Пересвет" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ДОНоМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и банка "Пересвет", понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "СП Фоника".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя частично не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возмещению подлежат понесенные обществом "ДОНоМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на применение по отношению к оказанным юридическим услугам расценок юридических услуг, указанных на вебсайтах юридических фирм города Тюмени, свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой представленных доказательств и не указывает на неправильное применение норм о возмещении судебных расходов.

Категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод банка "Пересвет" о пропорции распределения судебных расходов между обществом "СП Фоника" и банком "Пересвет" также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку на стороне заявителя выступали два лица - конкурсный управляющий должником и банк "Пересвет". Судом первой инстанции дана правильная оценка степени участия заявителей в процессе по данному обособленному спору, в связи с чем суд правомерно взыскал с них судебные расходы в равных долях.

Довод кассатора о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции обществу "ДОНоМ" срока на подачу апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом округа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, обществом "ДОНоМ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное болезнью представителя.

Учитывая, что жалоба подана с пропуском срока равным суткам и равным пропуску срока судом на публикацию судебного акта, незначительность пропущенного срока, в целях соблюдения принципа доступа к правосудию и обеспечения реализации права на судебную защиту, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок. При этом, апелляционная жалоба общества "ДОНоМ" была оставлена судом без удовлетворения.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на возможность заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в части очередности возмещения судебных расходов по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ не нарушает права кассатора, поскольку он не лишен права представлять возражения при рассмотрении такого заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев