Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. N Ф04-3757/23 по делу N А70-21558/2022

г. Тюмень

26 июля 2024 г.

Дело N А70-21558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-21558/2022 по иску по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 87А, ОГРН 1027200813640, ИНН 7203020968) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида" (ОГРН 1072224020582 ИНН 2224117785), Тюменская таможня (ОГРН 1027200871026 ИНН 7202023074), Голованов Олег Степанович.

При участии в судебном заседании представителей: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Третьяковой К.Е. по доверенности от 27.06.2024; общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" - Носовой Т.А. по доверенности от 15.03.2024.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 139 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Алтайский центр правовой помощи "Фемида", Тюменская таможня, Голованов Олег Степанович.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 48 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтен объем фактически оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, общее число и содержание подготовленных процессуальных документов, сложность категории спора, полагает взысканную судами сумму не соответствующей критерию разумности, считает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 в связи с отсутствием у представителя ответчика статуса адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу общество привело аргументы в обоснование возражений против их удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали занимаемые ими позиции по спору.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу между адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Носовой Т.А. и обществом (клиент) заключено соглашение от 01.11.2022 на оказание правовой помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 соглашения, а клиент оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат обязался оказать следующую помощь: консультации, составление возражения на исковое заявление, участие в Арбитражном суде Тюменской области, подготовка документов для апелляционной инстанции, представление интересов доверителя.

В пункте 3.1 соглашения установлена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Сторонами подписан акт от 23.08.2023, которым сторонами подтверждено оказание адвокатом следующих услуг: подготовка и передача в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа возражений по исковому заявлению управления в отношении общества, участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Платежным поручением от 23.10.2023 N 90 клиентом произведена оплата услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.1.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 04.02.2014 N 16291/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктах 3, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из документального подтверждения факта несения расходов в заявленной сумме, признал разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг в размере 48 000 руб., исключив из возмещения цену услуг по консультированию.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 АПК РФ, пунктами 11, 14 Постановления N 1 с выводами суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в обоснование требований и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, исключив из предъявленной к возмещению суммы стоимость услуг по консультированию, суды аргументированно частично удовлетворили заявление.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь п пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских