Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. N Ф04-2735/24 по делу N А27-10496/2023

г. Тюмень

26 июля 2024 г.

Дело N А27-10496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи)помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" на решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10496/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Ростовская (Куйбышевский район), дом 13, офис 310, ИНН 4217176342, ОГРН 1164205056828) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный район), дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу - Денисова Е.А. по доверенности от 15.12.2023, Семенова Н.И. по доверенности от 15.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция) от 19.01.2023 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного (неограниченного) по продолжительности применения мер налогового контроля, использовала недопустимые доказательства подтверждения вины общества; протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют отметки о разъяснении права на защиту, применении технических средств при допросе, получении/отказа в получении копии протокола допроса Куртуковой О.А., Чупрасова А.А., Петросян А.А., Ларичевой Л.А., Инютиной В.А., Дурягина И.А., Бабушкина В.И., Батуева Н.С., Шпилевой Н.Ю., Валишевского А.Ю.); допрошены не имеющие отношения к обществу в проверяемый период лица; допрошенные лица дали противоречивые и/или неинформативные показания, отрицали факт выплаты "теневой" заработной платы обществом; при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) инспекция руководствовалась неинформативными сведениями портала государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Новокузнецка; инспекция не представила надлежащих доказательств, подтверждающих спорные выплаты заработной платы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) (первичная декларация) за 12 месяцев 2021 года инспекцией принято решение от 19.01.2023 N 184 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 11 479,58 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 456 683 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных официально нетрудоустроенным физическим лицам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 17.04.2023 N 102 решение инспекции отменено в части, размер исчисленного инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса дополнительно снижен в 2 раза (до 5 739,79 руб.).

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 207 и статьей 209 Налогового кодекса налогоплательщиками по НДФЛ являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24, пунктам 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса, признаются налоговым агентами и обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с названной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения распространяются и на налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Основным видом деятельности общества является "деятельность охранных служб, в том числе частных", в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по пультовой и физической охране объектов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе сведения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, документы/информацию заказчиков общества, свидетельские показания) в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что численность общества в период с октября по декабрь 2021 года составила 113 человек, из которых 41 охранник официально трудоустроен и в отношении них исчислен, удержан и уплачен НДФЛ, 72 человека не были официально трудоустроены и с фактически выплаченного им вознаграждения обществом не исчислен, не удержан и не уплачен НДФЛ.

В подтверждение численности работников общества судами принято во внимание, что с октября 2021 года по декабрь 2021 года общество осуществляло услуги по охране на 68 объектах, в том числе на 16 объектах путем технического обслуживания с использованием пультов централизованного наблюдения, на 52 объектах (установлено 77 постов) - путем физического круглосуточного присутствия охранников по графику.

Судами учтены свидетельские показания работников общества, подтверждающие факты привлечения официально нетрудоустроенных физических лиц для охраны объектов и выплаты этим лицам вознаграждения (заработной платы) должностными лицами общества наличными денежными средствами либо путем перечислений на карточные счета с личных счетов должностных лиц общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что в спорный период общество систематически перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей Мамаева С.Г. (3 425 000 руб.) и Мамаевой О.В. (3 271 000 руб.) под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания (организация питания работников, проведение торжественных мероприятий) при отсутствии реальности названных хозяйственных операций; указанными индивидуальными предпринимателями обналичены 6 696 000 руб. с последующим внесением денежных средств на личные счета должностных лиц общества (Гордиенко В.В. - 1 258 000 руб., Синкина А.С. - 607 000 руб., Будко С.С. - 160 000 руб.). С личных счетов этих должностных лиц 249 000 руб. переведено в качестве заработной платы 10 охранникам, 131 000 руб. - снято наличными. В отношении Будко С.С. инспекцией установлено поступление денежных средств на личный счет в виде взноса в сумме 160 000 руб., которые обналичены.

В рассматриваемом случае при определении размера выплат официально нетрудоустроенным лицам инспекция приняла во внимание размещенную обществом на 2021 год в государственном казенном учреждении Центр занятости населения города Новокузнецка информацию о наличии вакантных рабочих мест охранника с заработной платой в размере 20 000 руб., данные штатного расписания общества (оклад охранника - 26 000 руб.), свидетельские показания официально нетрудоустроенных физических лиц (об устном согласовании условий труда, посменной физической охране на объектах и перечислении заработной платы (1 900 руб. за смену) на банковские карты (выдаче наличных денежных средств) должностными лицами общества (руководителем Гордиенко В.В., заместителем руководителя Синкиным А.С., фактически выполняющим управленческие функции в обществе официально нетрудоустроенным Будко С.С., сотрудниками общества Лобановым В.И. и Латынцевым С.Ф.)).

Исходя из совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств суды признали доказанным, что подлежащая уплате обществом сумма НДФЛ в отношении 72 человек составляет 456 683 руб. (32 334 руб. в отношении доходов 9 физических лиц, которым поступили денежные средства на личные счета от должностных лиц общества, + 6 143 руб. в отношении официально трудоустроенной Шпилевой Н.Ю. + 9 146 руб. с выплаченных доходов Будко С.С. + 409 058 руб. с выплаченных неофициально трудоустроенным 61 физическим лицам доходов).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном искажении обществом фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях неисчисления, неудержания и неуплаты в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных официально нетрудоустроенным физическим лицам.

Вопреки доводам общества о недопустимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента, пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса (действовавший в спорный период) предусматривал право налогового органа по итогам налоговой проверки доначислить (взыскать) НДФЛ за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании им налога.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам общества, при совершении им действий, направленных на уклонение от исчисления, удержания и уплаты НДФЛ, в том числе отсутствие учета выплаченных сумм вознаграждения официально нетрудоустроенным физическим лицам, приведшим к невозможности достоверно исчислить суммы НДФЛ, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса подлежащий уплате размер НДФЛ определяется расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 N 301-О, от 23.04.2013 N 488-О, от 29.09.2015 N 1844-О, от 29.09.2020 N 2314-О и др.).

В случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

К налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 309-ЭС23-30097).

Данный правовой подход в силу своей универсальности применим и к налоговому агенту.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о несоответствии протоколов допроса требованиям действующего законодательства, нарушении процедуры налоговой проверки и т.п.) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева