Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 07АП-10060/23 по делу N А27-10496/2023

город Томск

28 декабря 2023 г.

Дело N А27-10496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" (N 07АП-10060/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2023 по делу N А27-10496/2023 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" (ИНН 4217176342) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4217424242) о признании незаконным решения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Карагеоргий М.Г., представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт;

От заинтересованного лица: Денисова Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2023, паспорт; Семенова Н.И., представитель по доверенности от 15.02.203, паспорт; Гаденова Т.В., представитель по доверенности от 25.07.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Сибирь-СБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 184 от 19.01.2023 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОО "Сибирь-СБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В качестве доказательств вины налогоплательщика Инспекция использует недопустимые доказательства. Протоколы допросов свидетелей составлены с нарушениями требований действующего законодательства. Допрошены лица, не имеющие отношения к организации в проверяемый период. Допрошенные свидетели дали противоречивые или неинформативные показания. Допрошенные свидетели отрицают факт выплаты теневой заработной платы на предприятии. Допрошенные лица деклараций о доходах по форме 3-НДФЛ в проверенные периоды, в которых отражены доходы, выплаченные в виде "неофициальной" заработной платы, не подавали. Каких-либо доказательств выплаты обществом этим работникам неучтенных доходов (ведомости, в которых свидетели расписывались при получении неучтенного дохода, либо иные письменные доказательства) налоговый орган в решении не привел. Инспекция должна предложить самим допрошенным, предположительно работавшим в обществе, уплатить НДФЛ. Кроме того, допрошенные лица в протоколе указали, что знают об обязанности уплатить НДФЛ самостоятельно.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц за 2021 год, представленного ООО ЧОО "Сибирь-СБ", по результатам которой 25.05.2022 составлен акт проверки N 7850.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 19.01.2023 принято решение N 184 о привлечении ООО ЧОО "Сибирь-СБ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 11 479,58 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 456 683 рубля.

Решением УФНС по Кемеровской области - Кузбассу решение Инспекции отменено в части, уменьшена сумма штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО ЧОО "Сибирь-СБ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о принятии налоговым органом решений в нарушение действующих положений налогового законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО ЧОО "Сибирь-СБ" является налоговым агентом.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23, 25 Кодекса.

Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган в ходе проверок пришел к выводу о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Сибирь-СБ" зарегистрировано 26.09.2017 с основным видом деятельности является: "Деятельность охранных служб, в том числе частных" и в проверяемом периоде осуществляло деятельность по пультовой и физической охране объектов.

Согласно данным расчета по НДФЛ за 2021 год количество физических лиц, с выплат которых начислены страховые взносы и которые являются официально трудоустроенными работниками Общества, составляет 53 человека (в том числе 41 охранник), сумма дохода, выплаченная данным физическим лицам, составила 8 256 тыс. руб. (в том числе 2 545 тыс. руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021), сумма исчисленного и удержанного НДФЛ, которая уплачена в бюджет, составила 320 тыс. рублей.

Однако Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность Общества за период с октября по декабрь 2021 года составила 113 человека, из которых в отношении 72 человек Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ с выплаченных данным лицам доходов.

Из анализа документов, представленных заказчиками, Инспекцией установлено, что при оказании услуг охраны численность Общества составляла 113 работников.

Заказчиками общества являлись: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 47", ГПОУ "Беловский педагогический колледж", ГПОУ "Новокузнецкий педагогический колледж", ООО "УК "Грин Сервис", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 77", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 16", ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ГБПОУ "Ленинск-Кузнецкий горнотехнический колледж", ООО "Кузбасская ярмарка" и другие.

Согласно документам (информации) представленным заказчиками в отношении ООО ЧОО "Сибирь-СБ" в период с октября по декабрь 2021 года осуществлена охрана на 68 объектах, в том числе на 16 объектах заказчиков охрана объектов заключалась в техническом обслуживании с использованием пультов централизованного наблюдения и на 52 объектах Обществом оказаны услуги охраны с физическим присутствием сотрудников Общества (охранников).

На 52 объектах заказчиков установлено 77 постов охраны, охранники работали на объектах круглосуточно по графику работ, при этом в расчетах указаны сведения о доходах в пользу 41 человека.

Заказчиками представлены списки работников, которые осуществляли охрану объектов и имели доступ в охраняемые помещения от ООО ЧОО "Сибирь-СБ", и в представленных сведениях Инспекцией установлены работники Общества, в отношении которых НФДЛ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой Войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту Росгвардия), в 2021 году ООО ЧОО "Сибирь-СБ" осуществляло охрану на объектах заказчиков и охрану объектов выполняли 125 охранников, на которых Обществом самостоятельно представлены следующие сведения: ФИО, дата рождения и номера приказов о приеме и увольнении работников.

При этом на 72 из 125 работников, в отношении которых представлены карточки охранников в Росгвардию, ООО ЧОО "Сибирь-СБ" в расчете по НФДЛ за 2021 год сведения не представлены.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, инспекция пришла к обоснованному выводу о выполнении должностных обязанностей (дата начала и прекращения указана в приказах о приеме и увольнении работников по сведениям Росгвардии) и выплаты дохода Обществом 72 физическим лицам, в отношении которых НДФЛ не исчислен, не удержан и не уплачен налоговым агентом.

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа материалов (документы (пояснения), полученные от проверяемого лица, приказы о приеме на работу сотрудников, договоры об оказании охранных услуг, свидетельские показания физических лиц), установлено, что ООО ЧОО "Сибирь-СБ" в лице руководителя Гордиенко В.В., заместителей директора Синкина А.С. и Будко С.С. осуществляли прием на работу сотрудников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась без оформления необходимых для этого отчетных документов (ведомостей, реестров выдачи заработной платы и т.п.), больничные, отпускные не начислялись. Более того, заработная плата нетрудоустроенным сотрудникам выдавалась должностными лицами общества наличными денежными средствами либо путем перечислений на карточные счета с личных счетов должностных лиц ООО ЧОО "Сибирь-СБ", что свидетельствует о выплате неофициальной заработной платы.

Факты привлечения официально не трудоустроенных физических лиц для охраны объектов и выплаты им вознаграждения подтверждены свидетельскими показаниями работников Общества (Пирогова С.Ю., Ваничкина А.Ю., Шпилевой Н.Ю., Родионова М.Г., Воронцова Е.С., Атимасова А.Ю., Бабушкина В.И., Черменского В.В., Фроловой Т.А., Куртуковой О.А., Агафонова Ф.В., Инютиной В.А., Жукова А.В., Аникина С.Н., Валишевского В.А., Дубовенко А.П., Батуева Н.С., Ивачевой Н.А.), которые подтвердили факт оказания в проверяемом периоде услуг физической охраны на объектах ООО ЧОО "Сибирь-СБ" (посменно), факт перечислений заработной платы на банковскую карту от должностных лиц ООО ЧОО "Сибирь-СБ" и выдачи заработной платы наличными денежными средствами, в том числе от руководителя Общества Гордиенко В.В., заместителей директора Синкина А.С. (сотрудник Общества) и Будко С.С. (не является официально трудоустроенным сотрудником Общества, но выполнял управленческие функции), а также от старших охранников Лобанова В.И. и Латынцева С.Ф. (сотрудники Общества) без определенной даты выплаты с учётом количества отработанных смен.

Инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету общества установлено, что в течение 2021 года систематически перечислялись денежные средства в адрес ИП Мамаева С.Г. (в размере 3 425 тыс. руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.2021) и ИП Мамаевой О.В. (в размере 3 271 тыс. руб.) под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания (организация питания работников, проведение торжественных мероприятий).

Представленные ИП Мамаевой О.В. документы, акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции. В представленных документах отсутствуют данные о порядке формирования цены, определения стоимости выполненных работ (оказанных услуг), а также не отражены факты исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Стоимость услуг и фактическое перечисление денежных средств не соответствует условиям договора оказания услуг по организации питания от 03.08.2020 N 1, оформленного между ООО ЧОО "Сибирь-СБ" и ИП Мамаевой О.В.

ИП Мамаев С.Г. и ИП Мамаева О.В., фактически в проверяемом периоде не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания, поскольку данные лица не имели соответствующей численности работников, представляли нулевую налоговую отчетность и данными лицами не закупались продукты питания, необходимое оборудование, инвентарь, не оформлялись сделки с контрагентами, осуществляющими деятельность по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания.

В отношении ИП Мамаева С.Г. обществом документы в налоговый орган не представлены.

Спортивная подготовка и организация питания обществом не проводилась, питались сотрудники общества за собственный счет и приносили еду с собой из дома, что следует из свидетельских показаний допрошенных охранников Общества (Шпилевой Н.Ю., Бабушкина В.И., Черменского В.В., Фроловой Т.А., Глазкова С.С., Аникина С.Н., Валишевского В.А., Дубовенко А.П., Ивачевой Н.А.).

По результатам детального анализа личных счетов Гордиенко В.В., Синкина А.С. и Будко С.С. выявлено, что из 6 696 тыс. руб. обналиченных Мамаевым С.Г. и Мамаевой О.В. денежных средств (которые ранее поступили на счета индивидуальных предпринимателей от Общества), 1 258 тыс. руб. поступают на личные счета Гордиенко В.В. (491 тыс. руб.), Синкина А.С. (607 тыс. руб.) и Будко С.С. (160 тыс. руб.) в виде взноса наличными с целью выплаты неофициальной заработной платы работникам общества.

С личных счетов Гордиенко В.В., Синкина А.С. и Будко С.С. денежные средства в сумме 249 тыс. руб. переведены на счета сотрудников общества в виде выплаты заработной платы (получателями денежных средств являются 10 охранников, которые указаны в документах, представленных Росгвардией и заказчиками охранных услуг), и 131 тыс. руб. снято наличными.

Установлены факты, свидетельствующие о выводе ООО ЧОО "Сибирь-СБ" денежных средств через ИП Мамаева С.Г. и ИП Мамаеву О.В. под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания, направленных фактически на выплату неофициальной заработной платы охранникам Общества наличными и путем перевода на карточные счета охранников путем транзитного перечисления через личные счета должностных лиц Общества Гордиенко В.В., Синкина А.С. и Будко С.С.

Налоговым органом в отношении Будко С.С. установлено поступление денежных средств на личный счет в виде взноса наличными в сумме 160 тыс.руб., которые в дальнейшем обналичены. При этом свидетельские показания охранников подтверждают, что Будко С.С. является сотрудником проверяемого лица (заместитель директора) и выплачивал охранникам неофициальную заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ООО ЧОО "Сибирь-СБ" с данным лицом, у которого отсутствовали иные источники получения дохода, а также о наличии неофициальной заработной платы.

Налоговым органом были установлены сведения о количество сотрудников, фактически получивших вознаграждение от общества в проверяемом периоде, на основании приказов о приеме и увольнении работников, представленных Росгвардией в налоговый орган, документов, представленных заказчиками общества и свидетельских показаний, подтверждающих наличие трудовых отношений с обществом и получение вознаграждений за оказание соответствующих услуг охраны наличными и путем перечислений на карточные счета работников, а также отсутствие официального трудоустройства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы общества о том, что в качестве доказательств выплаты "теневой" заработной платы Инспекция ссылается только на протоколы допросов сотрудников организации, бывших работников организации и иных физических лиц.

Наличие трудовых отношений с физическими лицами и размер доходов, полученных ими, установлен Инспекцией на основании доказательств, полученных в результате комплекса мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе камеральной налоговой проверки.

Размер вознаграждения в рамках трудовых отношений с официально нетрудоустроенными физическим лицами установлен путем сопоставления среднего размера заработной платы официально трудоустроенных сотрудников ООО ЧОО "Сибирь-СБ" (23 тыс. руб.), утверждённого обществом оклада в отношении охранников согласно штатному расписанию (26 тыс. руб.), представленной ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка информации относительно заявленного обществом размера заработной платы охранника (20 тыс. руб.), а также свидетельских показаний охранников и выписок по расчетным счетам общества, ИП Мамаева С.Г., ИП Мамаевой О.В. и по личным счетам должностных лиц общества.

Согласно ответу ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецк исх. N 03-30/392/1 от 04.04.2022 г., работодатель ООО ЧОО "Сибирь-СБ" ИНН 4217176342 предоставлял информацию о наличии вакантных рабочих мест в течении 2021-2022 гг., в том числе в отношении охранников. Согласно представленной информации ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецк, заявленная заработная охранника составила от 19 950.00 - 20 000.00 руб.

Согласно документов, имеющихся в налоговом органе, (штатное расписание и иные документы), заработная плата охранника и старшего охранника с 01.07.2021 г. составляла 25 827,10 руб., с 01.11.2021 г. - 26 214,50 руб.

Согласно показаниям свидетелей, осуществляющих трудовую деятельность в ООО ЧОО "СИБИРЬ-СБ" при проведении допросов, Инспекцией установлено, что заработная плата выдавалась 8 000 руб. - 20 000 руб. (смена 1900 руб.).

Согласно представленной отчетности средняя заработная плата ООО ЧОО "СИБИРЬ-СБ" составила 22 894 руб.

Вопреки мнению заявителя, расчет налоговых обязательств общества определен Инспекцией не только на основании свидетельских показаний работников общества и представленной ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка информации.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ ООО ЧОО "Сибирь-СБ" в отношении официально нетрудоустроенных 72 сотрудников Общества на сумму 3 593 тыс. руб., в том числе:

1. на сумму 249 тыс. руб. в отношении 9 физических лиц, которым заработная плата перечислена от должностных лиц Общества путем перевода на банковскую карту, сумма НФДЛ составила 32 тыс. руб.;

2. на сумму 47 тыс. руб. в отношении 1 из 53 официально трудоустроенного сотрудника Шпилева Н.Ю., что подтверждается свидетельскими показаниями данного физического лица, сумма НДФЛ составила 6 тыс. руб.;

3. на сумму 70 тыс. руб. в отношении доходов, полученных Будко С.С., который являлся заместителем директора Общества (аналогично обязанностям Синкина А.С.) и на счета которого внесены наличные денежные средства, сумма НДФЛ составила 9 тыс. руб.;

4. на сумму 3 146 тыс. руб. в отношении доходов, полученных 61 охранниками Общества, сведения о получении дохода которыми ООО ЧОО "Сибирь-СБ" не представлены и по результатам налоговой проверки, в отношении которых установлено получение ими дохода, что подтверждается сведениями, представленными Росгвардией, ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, свидетельскими показаниями данных лиц, сумма НДФЛ составила 409 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае НДФЛ доначисляется не налогоплательщикам, а ООО ЧОО "Сибирь-СБ", которое являлось налоговым агентом и которому доначислен НДФЛ в силу пункта 10 статьи 226 НК РФ, не предусматривающим получение налоговых вычетов.

Именно на общество, являющееся налоговым агентом, законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НФДЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. В связи с чем, доводы заявителя о том, что налогоплательщики (физические лица, получившие доход) должны самостоятельно представить налоговые декларации по полученным доходам, являются не обоснованными.

Заявитель указывает, что сдать личную карточку в Росгвардию охранник должен самостоятельно, поэтому налогоплательщик не отвечает за информацию об уволенных сотрудниках в списках.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Порядка выдачи личной карточки охранника регламентированого Приказом Росгвардии от 28.06.2019 N 238 "Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2019 N 55917) (далее по тексту - Приказ N238), статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что представление документов на выдачу личной карточки охранника не возможно в отсутствие приказа о приеме на работу охранника, который оформляется не позднее трех дней со дня фактического начала работы.

Пунктом 19 Приказа N 238 установлено, что о дате прекращения трудового договора частная охранная организация с приложением копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора информирует лицензирующий орган почтовым отправлением или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения лицензирующим органом информации и документов, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения трудового договора.

Следовательно, на работодателе лежит обязанность извещения указанного органа о прекращении трудовых отношений.

Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность частных охранных услуг 68 объектов (с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.). На расчетный счет ООО ЧОО "СибирьСБ" поступило 15 138 177 руб. 80 коп. (в том числе 15 056 958 руб. 47 коп. с назначением платежей оплата за охрану 68 объектов). На 16 объектах заказчиков охрана объектов заключалась в техническом обслуживании с использованием пультов централизованного наблюдения и на 52 объектах Обществом оказаны услуги охраны с физическим присутствием сотрудников Общества (охранников). Также согласно представленным заказчиками Общества документам (информации) установлено, что на 52 объектах заказчиков установлено 77 постов охраны, охранники работали на объектах круглосуточно по графику работ, что свидетельствует о занижении Обществом сведений о количестве физических лиц, с которыми осуществляются трудовые отношения, поскольку в расчетах указаны только сведения о доходах в пользу 41 человека.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы общества о том, что оказывало охрану на 25 объектах, а не на 88.

Заявитель приводит многочисленные доводы в отношении протоколов допросов свидетелей, считая их ненадлежащими доказательствами по делу. В протоколах отсутствуют отметки о том, было ли свидетелю разъяснено его право приходить на допрос со своим адвокатом, приглашенным для оказания во время допроса свидетеля юридической помощи; отсутствуют отметки и подпись в графе о применении технических средств при проведении допроса (протокол допроса Ларичевой Л.А., Куртуковой О.А.); отсутствуют паспортные данные свидетеля (протокол допроса Петросян А.А., Инютиной В.А.); отсутствуют номера протоколов допроса свидетелей (протокол допроса Чупрасова А.А., Петросян А. А., Ларичевой А. А., Инютиной В. А., Дурягина И А., Ваничкина А.Ю., Бабушкин В.И., Атимасов А.Ю.); отсутствие отметок (подписи свидетеля) о проведении допроса в присутствии иных лиц (протокол допроса Куртуковой О.А., Инютиной В.А., Ваничкйна А.Ю.); отсутствие подписи свидетеля о наличии/отсутствии замечаний к протоколу допроса (протокол допроса свидетеля Ваничкина А.Ю.); отсутствие подписи и инициалов, должности лица, составившего допроса свидетеля Ваничкина А.Ю.- лист 7 протокола); отсутствие приложения к протоколу допросов свидетелей о разъяснении прав и обязанностей (данное приложение имеется лишь у двух допрошенных); в протоколе допроса имеется отметка об отсутствии приложения, однако приложение есть (протокол допроса Черменского В.В.); отсутствуют данные о дате рождения свидетеля (протокол допроса Шпилевой Н.Ю.); отсутствие контактного телефона в протоколе допроса Шпилевой Н.Ю.); отсутствует отметка о получении/отказе в получении копии протокола допроса (протокол допроса Куртуковой О.А., Чупрасова А.А., Петросян А.А., Ларичевой Л.А., Инютиной В.А., Дурягина И. А,.Бабушкина В.И., Батуева Н.С., Шпилевой Н.Ю., Валишевского А.Ю.); раскрыты персональные данные граждан (протоколы допроса Куртуковой О.А., Инютиной В.А.). Также указывает, что допрошены лица не имеющие отношения к организации в проверяемый период.

Обязательным условием для придания показаниям вызванного лица доказательной силы являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола и предупреждение допрашиваемого с отметкой об этом в протоколе об ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, не является нарушением налогового законодательства отсутствие разъяснений права приходить на допрос со своим адвокатом.

В указанных заявителем протоколах допросов ряда свидетелей имеется запись "копию протокола получить отказался", что соответствует положениям статьи 90 НК РФ. При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Отказ свидетелей от получения копии протокола допроса не нарушает права и законные интересы общества, тем более при отсутствии замечаний допрошенных лиц к содержанию протокола.

Поскольку технические средства не применялись во время допроса, соответственно их наименование не указано в данной графе. Подпись свидетелей в данной графе, а также отсутствие замечаний по протоколу, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав. Кроме того, поскольку в ходе допроса не присутствовали иные лица (специалисты, ОВД и др.), соответственно они не указаны в данной графе. При этом, отсутствие данных лиц подтверждено подписью свидетеля, замечания на протокол не представлены.

Отсутствие номера в допросе не является нарушением законодательства и прав свидетеля.

В материалах судебного дела имеются протоколы допросов Петросян А.А. и Инютиной В.А. (опись 1), в которых указаны паспортные данные, в связи с чем, данные доводы несостоятельны.

Заявитель указывает, что в протоколе допроса Ваничкина А.Ю. отсутствуют подписи об отсутствии замечаний. Между тем, на стр.7 допроса свидетель указал об отсутствии замечаний, при этом поставил свою подпись выше. Права свидетеля в данном случае не нарушены. Также в этом протоколе имеется подпись должностного лица Суворовой Е.К. (специалист-эксперт) составившего протокол. Данные должностного лица можно также увидеть на стр. 1 протокола допроса.

Отсутствие приложений к допросам о разъяснении прав, также не является нарушением налогового законодательства, поскольку не предусмотрена обязательная форма разъяснения прав свидетеля в виде отдельного приложения к протоколу. Разъяснения прав свидетелей проводится до начала допроса и подтверждено отметкой в протоколах допроса.

В протоколе Черменского В.В. сделана отметка об отсутствии приложений указанных в данной графе (фото снимки и др. используемые при допросе). Отсутствие в протоколе допроса Шпилевой Н.Ю. даты рождения и контактного телефона не соответствует действительности (ходатайство в электронном виде от 19.07.2023).

Таким образом, протоколы допроса оформлены в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколам, составляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), и являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении (свидетели ознакомлены с правами, о чем свидетельствует отметка в протоколах и приложении к протоколам, удостоверенная подписью свидетелей).

Целью отражения в решении персональных данных физических лиц является документальное подтверждение фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, представленного ООО ЧОО "Сибирь-СБ".

Обработка персональных данных необходима налоговому органу для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, согласие субъекта персональных данных не требуется (пункт 2 части 1 статьи 6 ЗаконаN 152-ФЗ).

Отражение в решении от 19.01.2023 N 184 персональных данных физических лиц основано на положении статей 32, 82, 101 НК РФ, является законным, а также соответствует нормам, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Допрос лиц, не имеющих отношения к организации в проверяемый период, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, кроме того, допрошенные свидетели получали доходы в данной организации, их показания анализировались и учитывались в числе прочих доказательств по делу.

Свидетели являлись охранниками в проверяемый период: Ларичева Л.А. (период работы-ноябрь 2021), Дурягин И.А. (октябрь-декабрь 2021), Куртукова О.А. (октябрь-декабрь 2021), Ваничкин А.Ю. (октябрь-декабрь 2021), Чупрасов А.А. (октябрь-декабрь 2021), Черменский В.В. (октябрь-декабрь 2021), Батуев Н.С. (октябрь-декабрь 2021), Валишевский А.А. (декабрь 2021).

Заявитель считает, что не соответствует действительности показания Шпилевой Н.Ю., поскольку проверка удостоверений частных охранников проверяется службой безопасности и Росгвардией. Однако, показания свидетеля Шпилевой Н.Ю. относительно выполнения услуг без официального трудоустройства в ООО ЧОО "Сибирь СБ" после августа 2021 г. согласуется с информацией от заказчиков.

По договору N 40 об охране объектов" (выставление поста охраны) от 01 сентября 2021 г., заключенный между Государственным профессиональным образовательным учреждением "Новокузнецкий техникум пищевой промышленности" и ООО ЧОО "СИБИРЬ-СБ" с 01 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г. охрану техникума осуществляла Шпилевая Наталья Юрьевна, которая имеет свидетельство о присвоении частного охранника серия 42 N 420704013, свидетельство N 7/095 от 09.09.2021 г. о курсах профессиональной подготовки. Начало рабочей смены Шпилевой Натальи Юрьевны: с 08:00 до 17:00 (табель учета рабочего времени велся ООО ЧОО "СИБИРЬСБ"). После 17:00 часов охрана осуществлялась сторожем ГПОУ НТПП. В течение всего периода охрану здания ГПОУ НТПП осуществлялась одним охранником, замен смен не было. С ее слов заработную плату привозил наличными Будко Станислав Станиславович.

В данном случае показания свидетелей не явились единственным доказательством при установлении налоговым органом факта работы охранников официально нетрудоустроенных. Кроме того, недостоверность свидетельских показаний должна подтверждаться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальными доказательствами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены иные доводы о противоречивости и недостоверности свидетельских показаний, как несостоятельные.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено ни одного документа, подтверждающего размер и факт выплаты денежных средств (ведомости, реестры выдачи заработной платы и т.п.) противоречат установленным проверкой обстоятельствам, а именно умышленные действия проверяемого лица в привлечении работников без официального трудоустройства, заработная плата выдавалась, в том числе наличными денежными средствами без оформления необходимых для этого отчетных документов. В противном случае, эти документы должны были быть у самого общества. Руководитель Общества не мог не осознавать неблагоприятные налоговые последствия, возникающие в результате таких действий подписывая бухгалтерскую и налоговую отчетность. Не уплачивая в полной мере налог на доходы физических лиц, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую экономию.

Отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество 11.02.23 представило декларацию по НДФЛ за 12 месяцев 2021 г. Камеральная проверка начата 11.02.22г. и окончена 11.05.22г., что соответствует пункту 2 статьи 88 НК РФ (3 месяца).

По результатам проверки, в соответствии со ст. 100 НК РФ (10 рабочих дней) составлен Акт налоговой проверки от 25.05.2022 г N 7850 и направлен налогоплательщику. Налогоплательщиком представлены возражения в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту рассмотрены руководителем налогового органа.

На основании подпункта 5пункта 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области Штейнбрехер Альбиной Николаевной принято решение N 465 от 27.07.2022 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки. На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение N 1024 от 27.07.2022 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки.

Принято решение от 26.08.2022 г. N 618 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.09.2028 г. Решение от 26.08.2021 г. N 618 направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, 29.08.2022 г., получено 02.09.2022 г., что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту N 173 от 14.10.2022 г. и направлено налогоплательщику.

Налогоплательщик представил в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ возражения по дополнению к акту налоговой проверки от 19.12.2022 г.

Общество (его представитель) на рассмотрение материалов, которое состоялось 18.01.2023 г. в 10-30 не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

В рассматриваемом случае, у налогового органа возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и получении дополнительных доказательств. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки участие налогоплательщика признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Таким образом, сроки проведения проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 88 НК РФ не нарушены, равно как отсутствуют иные процессуальные нарушения принятия решения.

Расхождения в суммах доначисленного НДФЛ в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки и оспариваемом решении обусловлено тем фактом, что при расчете обязательств налогоплательщика Инспекцией как в дополнении к акту налоговой проверки, так и в оспариваемом решении учтены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные после вынесения дополнения к акту налоговой проверки документы, информация и сведения, при этом Инспекция в оспариваемом решении уменьшила сумму налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, по сравнению с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки, и установленные расхождения не привели к нарушению прав заявителя и не повлекли доначисление дополнительных сумм налога, подлежащих уплате обществом.

Доводы о неправомерном доначислении НДФЛ за период с октября по декабрь 2021 года при проведении проверки за 2021 год отклонены судом первой инстанции, принимая во внимания положение статьи 223 НК РФ и абзаца 3.2 Порядка заполнения расчета по форме 6- НДФЛ, утвержденного Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@, в расчете по форме 6-НДФЛ за 2021 год отражаются операции за последние три месяца отчетного периода, в связи с чем, сумма дополнительно начисленного налоговому агенту НДФЛ за 2021 год Инспекцией правомерно определена исключительно за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с целью недопущения нарушения прав заявителя.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом первой инстанции оценены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Таким образом, установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, позволяющем как налоговому агенту, минимизировать налоговые обязательства по НДФЛ. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемое решение налогового органа правомерно оставлено без изменения, в удовлетворении требований отказано по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирь-СБ" (ИНН 4217176342) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.11.2023 N 693.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т. В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С. Н. Хайкина