Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2024 г. N Ф04-3239/24 по делу N А45-12541/2023

г. Тюмень

26 июля 2024 г.

Дело N А45-12541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Федоровича и федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М) по делу N А45-12541/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (141570, Московская область, рабочий поселок Менделеево, промзона ФГПУ ВНИИФТРИ, корпус 11, ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Федоровичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 311547611600345) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282); общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, этаж 1, офис 108, ОГРН 1025403224791, ИНН 5403152686).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - Ясаков А.В. по доверенности от 31.08.202;

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Федоровича - Кудашева О.И. по доверенности от 01.06.2024.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибисркой области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Федоровичу (далее - Дорошенко Ю.Ф., предприниматель) о взыскании 72 936 руб. в возмещение эксплуатационных расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) заявленное требование удовлетворено.

Определением от 15.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури").

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятие уточнило исковое требование, просило взыскать с предпринимателя в возмещение эксплуатационных расходов на содержание общего имущества нежилого здания 89 460,15 руб.

Постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 28 234, 92 руб.; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие и Дорошенко Ю.Ф., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда (предприятие - в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предприниматель - полностью) и принять в соответствующей части новый судебный акт.

По мнению предприятия, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы начальнику отдела эксплуатации и производственной деятельности, а также накладных расходов; из расчета ошибочно исключена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения предприятием расходов в заявленном размере.

Предприятие и предприниматель в отзывах на кассационные жалобы друг друга просят оставить их без удовлетворения.

Управление в отзыве поддерживает позицию предпринимателя.

ООО "Меркури" отзыв на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на кассационные жалобы и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск улица Революции, дом 38 (общая площадь здания 3 985,9 м2), федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") на праве хозяйственного ведения принадлежали нежилые помещения общей площадью 2 175,1 м2, предпринимателю на праве собственности -нежилые помещения общей площадью 353,6 м2.

В связи с использованием наибольшей площади помещений в указанном здании ФГУП "СНИИМ" осуществляло его эксплуатационное обслуживание, при этом до 31.12.2017 между ФГУП "СНИИМ" и Дорошенко Ю.Ф. был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, затрат на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (5 800 руб. в месяц).

После окончания срока действия указанного договора ФГУП "СНИИМ" продолжало осуществлять содержание и ремонт общего имущества здания, Дорошенко Ю.Ф. - частично компенсировать указанные расходы.

28.01.2020 ФГУП "СНИИМ" было реорганизовано в форме присоединения к предприятию, которое также продолжило осуществлять эксплуатационное обслуживание здания.

Ссылаясь на отсутствие оплаты предпринимателем расходов на содержание общего имущества с 01.01.2020, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия расходов, понесенных последним в связи с содержанием общего имущества в нежилом здании, в размере 28 234, 92 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие правовых оснований для взыскания с предпринимателя расходов по содержанию общего имущества с учетом его доли в размере 28 234,92 руб.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания расходов ввиду не установления конкретного перечня общего имущества и работ по его содержанию, выполненных в спорный период, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство, при отсутствии доказательств осуществления соответствующей деятельности самим Дорошенко Ю.Ф., само по себе не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению расходов иного лица, фактически осуществлявшего содержание общего имущества.

Предприятием в суд апелляционной инстанции был представлен уточненный расчет понесенных на содержание общего имущества нежилого здания расходов (заработная плата двух слесарей-сантехников + заработная плата двух электромонтеров по обслуживанию и ремонту + заработная плата начальника отдела эксплуатации и производственной деятельности + 100% накладных расходов + НДС 20% от суммы заработных плат) * 1,74% (занимаемая ответчиком площадь помещений в здании в расчете от общей площади всех зданий, составляющих единый комплекс) * 12.

Удовлетворяя заявленное требование частично, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для включения в расчет расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы начальнику отдела эксплуатации и производственной деятельности, накладных расходов, а также НДС.

Доводы предприятия об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в соответствующей части отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции те расходы, которые предприятие требует к возмещению в рамках настоящего дела, не связаны с непосредственным оказанием услуг по смыслу налогового законодательства, в связи с чем включение в расчет эксплуатационных расходов суммы НДС необоснованно.

Кроме того, апелляционным судом указано, что предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического несения накладных затрат, содержание данной строки расходов не раскрыто.

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие непосредственной связи между деятельностью начальника отдела эксплуатации и производственной деятельности и обслуживанием общего имущества собственников помещений в здании.

Вопреки позиции предприятия о возможности представлениям им соответствующих доказательств при новом рассмотрении дела повторное предоставление предприятию процессуального права на представление доказательств, которым оно не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит предприятие в преимущественное перед предпринимателем положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В целом доводы подателей жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебного акта не имеется.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12541/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Н.А. Алексеева С.Т. Шохирева