Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-9532/23 по делу N А45-12541/2023

г. Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-12541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел в режиме веб-конференции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Федоровича (N 07АП-9532/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12541/2023 (судья Емельянова Г.М.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", г. Солнечногорск (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Федоровичу, г. Новосибирск (ОГРН 311547611600345, ИНН 540306542320) о взыскании денежных средств в размере 89 460,15 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), общества с ограниченной ответственностью "Меркури" (ОГРН 1025403224791, ИНН 5403152686).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Ясаков А.В. по доверенности N 54-223 от 31.08.2023, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн);

от ответчика: Кудашева О.И. по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица ООО "Меркури": Кудашева О.И. по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "СНИИМ", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Федоровичу (далее - ИП Дорошенко Ю.Ф., ответчик, апеллянт) о взыскании денежных средств в размере 72 936 руб. в возмещение эксплуатационных расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дорошенко Ю.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что был лишен возможности представить возражения на документы истца, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела истцом непосредственно в день итогового судебного заседания.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на непрозрачность расчета требований, положенного в основу итогового судебного акта; смешение судом первой инстанции понятий внешних и общих сетей тепло-/энерго-/водоснабжения; отсутствие между сторонами договорных правоотношений на период образования предполагаемой задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно иных собственников помещений в спорном нежилом здании, определением от 15.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-12541/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества). Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркури" (далее - ООО "Меркури").

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 89 460,15 руб. согласно уточненному расчету. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников истца, непосредственно выполнявших работы по обслуживанию спорных сетей. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что работники истца могут дать пояснения относительно своих трудовых обязанностей, в том числе выполнения работ на сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, либо в отношении оборудования, находящегося в собственности Института.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку круг трудовых обязанностей работников подлежит установлению на основании должностных инструкций, равно как и отнесение имущества к общему имуществу нежилого здания не может устанавливаться на основании пояснений свидетелей.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "СНИИМ" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 2175,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск ул. Революции д. 38. Общая площадь помещений указанного здания составляет 3985,9 кв. м.

Помимо ФГУП "СНИИМ" помещения в данном здании находились по состоянию на 2017 год и находятся в данный момент в распоряжении ответчика и третьих лиц.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в материалы дела по запросу апелляционного суда) в собственности ИП Дорошенко Ю.Ф. находятся помещения площадью 5,9 кв.м и площадью 347,7 кв.м на втором этаже спорного здания.

По расчету истца, ответчику принадлежат 8,87 % помещений от общей площади помещений в нежилом здании.

ФГУП "СНИИМ" в связи с использованием наибольшей площади помещений в указанном здании (54,57 % от общей площади) осуществляло его эксплуатационное обслуживание.

В этой связи, 01.01.2017 между Институтом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N 4/17 на возмещение эксплуатационных расходов, затрат на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, согласно пункту 2.1.2. которого в сумму подлежащую оплате по договору стороны включили сумму текущих эксплуатационных расходов на обслуживание внешних систем тепло-, энерго- и водоснабжения в размере 5 800 рублей в месяц.

Договор действовал до 31.12.2017, оплату по договору ответчик вносил в полном объеме.

По утверждению истца, в дальнейшем ответчик продолжал принимать от ФГУП "СНИИМ" документы, подтверждающие эксплуатационные расходы на обслуживание здания, основанные на расчете расходов, произведенном по тому же принципу, с которым ответчик согласился при подписании договора N 4/17 от 01.01.2017; в 2019 году ответчик оплачивал денежные средства в пользу Института в счет возмещения эксплуатационных расходов без каких-либо замечаний. На 2019 год сумма эксплуатационных расходов составляла 5 898 рублей 31 копеек в месяц и с ней ответчик был согласен, что подтверждается актом сверки, составленным между сторонами 26.08.2019 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

28.01.2020 была проведена реорганизация ФГУП "СНИИМ" в форме присоединения к Институту, что подтверждается прилагающийся выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что начиная с 2020 года, ответчик прекратил оплачивать (возмещать) эксплуатационные расходы истца на обслуживание здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения, объяснив это недоказанностью размера выставляемых к оплате (возмещению) расходов, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком заключаются в освобождении последнего от бремени организации обслуживания общего имущества за определенную плату, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом статья 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от бремени содержания общего имущества нежилого здания и обязан, в отсутствие иного решения всех собственников, возмещать часть затрат, которые несет истец на содержание общего имущества, как в силу закона, так и в силу принятого ранее по соглашению обязательства по возмещению части эксплуатационных расходов Института пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Истцом заявлено о возмещении части затрат, складывающихся из оплаты труда своих сотрудников, в должностные обязанности которых входит обслуживание электрических и водопроводных сетей в здании.

Уточненный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчет исковых требований основан на формуле: (заработная плата двух слесарей-сантехников + заработная плата двух электромонтеров по обслуживанию и ремонту + заработная плата начальника отдела эксплуатации и производственной деятельности + 100% от заработных плат накладных расходов + НДС 20% от суммы заработных плат) * 1,74% (занимаемая ответчиком площадь помещений в здании в расчете от общей площади всех зданий, составляющих единый комплекс) * 12 месяцев в году.

Организуя свою защиту против требований Института, ответчик, наравне с вновь привлеченными к участию в деле третьими лицами, утверждает о голословности приведенного расчета, ссылаясь на недоказанность выполнения сотрудниками истца функции по обслуживанию именно общего имущества здания.

В то же время, из совокупности разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также законоположений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и требований пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что обязанность содержания общего имущества здания безусловно лежит на лицах, обладающих правом собственности на помещения в нем.

Необходимость несения соответствующих трат также обусловлена физическими свойствами здания как объекта реального мира, который на протяжении всего времени существования претерпевает физические воздействия, влияющие на его прочностные и иные эксплуатационные характеристики.

Иными словами, возникновение потребности в обслуживании общего имущества здания в тот или иной момент времени предполагается.

В обоснование заявленных требований, истец представил штатное расписание названных в уточненном расчете исковых требований сотрудников, в трудовую функцию которых входит, в том числе, содержание и обслуживание общего имущества здания.

Тем не менее, возражая против факта несения истцом соответствующих расходов на пользу общих интересов собственников помещений, ответчик и третьи лица не раскрыли, чьими силами, помимо сотрудников истца, в спорный период осуществлялось содержание общего имущества здания.

В этой же связи, не принимаются возражения ответчика и третьих лиц в части состава обслуживаемого сотрудниками истца имущества. В данной части апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным определение истцом доли помещений ответчика от общей площади всех помещений в зданиях, составляющих единый комплекс корпусов Института, поскольку в обязанности сотрудников истца входит обеспечение бесперебойной эксплуатации сетей не только в спорном здании, но и в иных зданиях, находящихся в хозяйственном ведении истца.

Доводы ответчика относительно осуществления сотрудниками истца обслуживания общего имущества лишь за отдельную плату (скриншот квитанции о переводе клиенту Альфа-Банка (представлен в электронном виде 02.04.2024)) представляется неубедительным, поскольку из материалов дела не следует, что указанный платеж был совершен в связи с исполнением Дериным А.А. своей трудовой функции. Возможность оказания сотрудниками истца услуг ответчику в персональном порядке, помимо основного места работы, не нивелирует обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет исковых требований, апелляционный суд находит необоснованным включение в него расходов, понесенных в связи с выплатой заработной платы начальнику отдела эксплуатации и производственной деятельности. Суд полагает, что руководящий состав, несмотря на причастность к обслуживанию общего имущества здания, не принимает непосредственного участия в устранении неполадок или выполнения иных работ в интересах собственников помещений. Обязанности, в соответствии с должностной инструкцией предписанные для лица, занимающего названную должность, преимущественно сводятся к осуществлению организации деятельности подчиненного состава и проведению сопутствующего контроля.

Обратное позволяло бы истцу привлекать к исполнению обязательств по договору бесчисленное количество собственных сотрудников, опосредованно связанных с содержанием общего имущества здания, тем самым компенсируя затраты на оплату труда, что в отсутствие прямого согласования с иными собственниками существенно лишает последних на удовлетворение своих законных интересов.

Равным образом, апелляционный суд полагает необоснованным включение в расчет "накладных расходов в размере 100% заработной платы", поскольку фактическое несение накладных затрат в связи с обслуживанием общего имущества здания не подтверждено документально, содержание данной строки расходов истцом не раскрыто.

Также коллегия не усматривает оснований для включения в расчет компенсации расходов, причитающейся в пользу истца, суммы налога на добавленную стоимость, поскольку фактически оказанные истцом в пользу ответчика услуги не входят в круг объектов налогообложения, по смыслу налогового законодательства.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в пунктах 4, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Фактически та плата, удержания которой требует истец, представляет собой возмещение понесенных им в интересах ответчика расходов на содержание общего имущества здания, что исключает возмездный характер возникших правоотношений.

Более того, истцом не было представлено доказательств начисления суммы налога на добавленную стоимость в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными требования истца в части 28 234 руб. 92 коп. задолженности за 2020 год, исходя из следующего расчета: (59 337,01 руб. (з/п двух слесарей-сантехников) + 75 887,46 руб. (з/п двух электромонтеров)) х 1,74% х 12 месяцев.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12541/2023.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,56% - в пользу истца, 68,44% - в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12541/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Федоровича (ИНН 540306542320) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН 5044000102) 28 234 руб. 92 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Федоровича (ИНН 540306542320) в доход федерального бюджета 661 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ИНН 5044000102) в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Федоровича (ИНН 540306542320) 1 584 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина