Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф04-2671/24 по делу N А03-7725/2023

г. Тюмень

29 июля 2024 г.

Дело N А03-7725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Щепиновой Зинаиды Владимировны - Филимонова Алексея Анатольевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-7725/2023 о несостоятельности (банкротстве) Щепиновой Зинаиды Владимировны (далее - должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Нагайцева Е.А.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в том числе финансового управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Филимонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 12.02.2018 (далее - договор дарения, спорная сделка), заключенного между должником и Щепиновой Маргаритой Денисовной (далее - ответчик) в лице законного представителя Судариковой Светланы Михайловны (далее - законный представитель) в отношении доли жилого дома общей площадью 81,7 кв. м с кадастровым номером 22:63:030201:199 (далее - жилой дом) и доли земельного участка, общей площадью 471 кв. м с кадастровым номером 22:63:030201:153 (далее - земельный участок) расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Кленовая, дом 86, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика в лице законного представителя вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Должником и финансовым управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023 по заявлению Петрова Дмитрия Игоревича.

Определением того же суда от 17.07.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 12.10.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Требования к должнику в размере 2 589 829,92 руб. приобретены Петровым Д.И. на торгах в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КБ "Тальменка банк" N А03-1785/2017 по цене 77 778 руб. Требования имеют реституционный характер, возникли в связи с признанием недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банковской операции по перечислению денежных средств в размере 2 589 829,92 руб. со счета Щепиновой З.В., открытого в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Тальменка банк", на ее счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по делу N А03-1785/2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение Щепиновой З.В. имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Между Щепиновой З.В. (даритель) и Щепиновой М.Д. в лице законного представителя Судариковой С.М. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель обязуется безвозмездно передать принадлежащую ему по праву общей долевой собственности в общую долевую собственность одаряемого, а законный представитель одаряемого обязуется принять доли жилого дома стоимостью 799 663,80 руб. и доли земельного участка стоимостью 1 063 397 руб. (пункт 1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности к Щепиновой М.Д. состоялась 14.02.2018.

24.07.2023 финансовый управляющий направил в адрес Щепиновой М.Д. претензию с требованием о возврате доли жилого дома и доли земельного участка.

Полагая, что договор дарения заключен со злоупотреблением правом, направлен на причинение имущественного вреда кредиторам должника, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности условий недействительности сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае суды обоснованно исходили из соответствия указанных финансовым управляющим пороков сделки условиям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ошибочности суждений о недействительности договора дарения на основании статей 10,168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из пояснений должника следует, что заключение договора дарения обусловлено ее возрастом, наличием тяжелого заболевания, предстоящей операцией и в этой связи намерением распорядиться своим имуществом (распределить его между наследниками), освободить мать внучки от забот, связанных с принятием наследства.

В результате заключения договора дарения сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия: право собственности на дома и земельного участка перешло к одаряемому Щепиновой М.Д., о чем внесена запись в ЕГРН 14.02.2018.

Кроме того, из пояснений Щепиновой З.В. следует, что она фактически не являлись собственником дома и земельного участка, приобрела право собственности в порядке наследования после смерти сына. В доме ранее проживал ее умерший сын и его семья, сейчас проживают внучка и ее мать.

Из материалов дела не следует, что спорный договор дарения заключен со злоупотреблением правом.

Установив, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на несоответствие условий ее совершения специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Из материалов обособленного спора не следует, что должник совершал действия, направленные на искусственное смещение периода подозрительности, способствовал более позднему возбуждению дела о банкротстве.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о недействительности сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 22.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А03-7725/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Щепиновой Зинаиды Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев