Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 07АП-1777/24 по делу N А03-7725/2023

г. Томск

10 апреля 2024 г.

Дело N А03-7725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Филимонова Алексея Анатольевича (N 07АП-1777/2024(1)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7725/2023 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Щепиновой Зинаиды Владимировны (15.02.1949 г.р., ИНН 222505097035), принятое по заявлению финансового управляющего к Щепиновой Маргарите Денисовне в лице законного представителя Судариковой Светланы Михайловны о признании недействительной сделки по заключению Щепиновой Зинаидой Владимировной и Щепиновой Маргаритой Денисовной в лице законного представителя Судариковой Светланы Михайловны - договора дарения от 12.02.2018, которым было отчуждено ? доли в жилом доме общей площадью 81,7 кв. м. с кадастровым номером 22:63:030201:199, ? доли земельного участка, общей площадью 471 кв. м. с кадастровым номером 22:63:030201:153 расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кленовая, д. 86, и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Филимонов А.А. паспорт (онлайн),

Петров Д.И. - лично, паспорт (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2023 Щепинова Зинаида Владимировна (далее - Щепинова З.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич (далее - Бахарев А.И., финансовый управляющий).

01.08.2023 (подано посредством системы Мой Арбитр 31.07.2023) в арбитражный суд поступило заявление (уточненное в ходе судебного разбирательства) финансового управляющего к Щепиновой Маргарите Денисовне (далее - Щепинова М.Д., ответчик) в лице законного представителя Судариковой Светланы Михайловны (далее - Сударикова С.М., законный представитель) о признании недействительной сделки - договора дарения от 12.02.2018, заключенного между Щепиновой З.В. и Щепиновой М.Д. в лице законного представителя Судариковой С.М., которым была отчуждена доли в жилом доме общей площадью 81,7 кв. м. с кадастровым номером 22:63:030201:199, доли земельного участка, общей площадью 471 кв. м. с кадастровым номером 22:63:030201:153 расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кленовая, д. 86. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств дела. Суд пришел к ошибочному выводу о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности. Должником и ответчиком сокрыта от кредиторов информация о совершении оспариваемой сделки, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом и позволяет квалифицировать сделку в качестве недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Отказ в удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу - кредитору по имеющемуся в Щепиновой З.В. денежному обязательству; со стороны должника имело место злоупотребление правом; у всех участников сделки имелся умысел в причинении вреда кредитору. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Щепинова З.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Кредитор Петров Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить. Срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной не пропущен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий Филимонов А.А. и Петров Д.И. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между Щепиновой З.В.
и Щепиновой М.Д. в лице законного представителя Судариковой С.М. заключен договор договора дарения от 12.02.2018, по условиям которого Щепинова З.В. передала в дар одаряемой Щепиновой М.Д. доли в жилом доме общей площадью 81,7 кв. м. с кадастровым номером 22:63:030201:199, доли земельного участка, общей площадью 471 кв. м. с кадастровым номером 22:63:030201:153 расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кленовая, д. 86.

Полагая, что указанной сделкой причинен вред другому лицу, она совершена со злоупотреблением права, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 270 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем выхода пороков сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ; а также учел факт совершения сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, отсутствие в материалах дела доказательств мнимости оспариваемой сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 12.02.2018, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.05.2023), то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт совершения сделки за пределами срока подозрительности является основанием для оспаривания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), ссылаясь на злоупотребление должником правом при совершении сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом апеллянта.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и (применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора) периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, апеллянтом не указано, а судом первой инстанции не установлено.

Так, приведенные апеллянтом доводы о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитору должника (Петрову Д.И.), в период наличия у должника неисполненного обязательства перед Петровым Д.И., которое явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; ответчик по сделке был осведомлен о наличии у должника такой цели - входят в диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о выходе пороков сделки за предусмотренные законодательством пределы.

То обстоятельство, что кредитору Петрову Д.И. не было ранее известно о совершении должником сделки по отчуждению своего имущества в связи с принятием должником мер по сокрытию информации о совершении договора дарения от 12.02.2018, не свидетельствуют о наличии оснований для преодоления установленных законом ограничений периода оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно выписок из ЕГРН (приложение N 7 и N 8 к заявлению об оспаривании сделки - дата поступления в систему "Мой Арбитр" 31.07.2023 в 17:46 МСК) переход права собственности на недвижимое имущество на основании оспариваемой сделки зарегистрирован 14.12.2018, то есть также за пределами трехлетнего периода.

Приведенная апеллянтом судебная практика в данном случае не принимается судом во внимание ввиду различия фактических обстоятельств. Как указывалось выше, финансовым управляющим не представлено доказательств выхода пороков договора дарения от 12.02.2018 за пределы периода подозрительности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление установленного законодателем трехлетнего периода подозрительности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий ссылается также на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), указывая, что сделка совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника путем смены титульного владельца, при этом, должник продолжал пользоваться спорным имуществом, а также нести бремя по его содержанию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судом первой инстанции с целью устранения сомнений предложено должнику представить обоснование приобретения спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указывалось выше, в результате совершения договора дарения от 12.02.2018 сторонами достигнуты соответствующие правовые последствия: право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок перешло к одаряемой Щепиновой М.Д. в лице ее законного представителя Судариковой С.М., о чем внесена запись в ЕГРН 14.12.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим, Петровым Д.И. в материалы дела не представлено доказательств мнимости договора дарения от 12.02.2018 (отсутствуют доказательства несения должником бремени по содержанию спорного имущества, сохранения должником права владения и пользования имуществом и т.д.).

Предположение финансового управляющего и кредитора о мнимом характере договора дарения не является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк