Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф04-1592/23 по делу N А03-5121/2021

г. Тюмень

29 июля 2024 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Озерного Александра Венадиевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968; далее - общество "ДСУ-1", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Парфененко Алексея Сергеевича (далее - управляющий) о привлечении Озерного А.В. и Власенко Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "АВСИОН" (ИНН 2204049417, ОГРН 1102204002603).

В заседании приняли участие: Третьякова М.А. - представитель Озерного А.В. по доверенности от 17.07.2023; Парфенова Е.Н. - представитель Власенко Р.Н. по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих общества "ДСУ-1" лиц Озерного А.В. и Власенко Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ДСУ-1" на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов в результате заключения сделки) для привлечения Озерного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Озерной А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается на недоказанность того, что формирование фиктивной задолженности перед Власенко Р.Н. и инициирование последним возбуждения дела о банкротстве должника являлось следствием согласованных действий с Озерным А.В., а также того, что совершение недействительных сделок с Власенко Р.Н. существенно повлияло на финансовое состояние должника, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры внешнего управления и установленной у последнего потенциальной возможности восстановления платёжеспособности, при этом Власенко Р.Н. являлся не единственным лицом, намеренным обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть обращение иных кредиторов в суд повлекло бы те же самые последствия для должника, что и обращение с таким заявлением Власенко Р.Н.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители Озерного А.В., Власенко Р.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в привлечении Власенко Р.Н. к субсидиарной ответственности обжалуемые судебные акты не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Также не являются предметом обжалования выводы об отказе в признании основаниями субсидиарной ответственности Озерного А.В. обстоятельств заключения должником в лице Озерного А.В. договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Сибмост" в период после возбуждения дела о банкротстве последнего, в итоге не погасившего задолженность в значительном размере.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом экономической деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД: 42.11).

В период с 26.09.2016 до 15.10.2018 генеральным директором общества "ДСУ N 1" являлся Озерной А.В., с 17.05.2019 замещал Нагорнов Сергей Андреевич.

В период руководства Озерного А.В. Власенко Р.Н. являлся юристом общества "ДСУ N 1" на основании договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016.

Индивидуальный предприниматель Власенко Р.Н. 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ДСУ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении общества "ДСУ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лемкаев Вадим Валерьевич, требование индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н. в размере 34 508 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.02.2022 указанное требование из реестра исключено.

Определением суда от 05.04.2022 в отношении общества "ДСУ-1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Парфененко С.А.

Решением суда от 14.04.2023 общество "ДСУ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфененко А.С.

Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано невыполнением Озерным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершением убыточных и фиктивных сделок, в том числе договора аренды техники от 01.10.2017 с Власенко Р.Н. в целях искусственного формирования задолженности, инициирования процедуры банкротства, что привело к прекращению нормальной хозяйственной деятельности (заключение контрактов на дорожные работы) и исполнению обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя требование в части, суды с учётом установленных в рамках дела N А46-15533/2019 обстоятельств создания в результате согласованных действий Озерного А.В. и Власенко Р.Н. фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства общества "ДСУ N 1", исходили из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, привлечения к субсидиарной ответственности Озерного А.В. как контролирующего должника лицом, действия которого привели к невозможности осуществления обществом "ДСУ N 1" хозяйственной деятельности и удовлетворения требований его кредиторов, указав на то, что у Власенко Р.Н. отсутствовали формально-юридические полномочия давать должнику обязательные для исполнения указания.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило, о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подпункт 1 пункта 2 названной статьи содержит следующую презумпцию:

пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда кредиторам, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закреплённые в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 указанного Постановления, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Существенно убыточной может быть признана сделка, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносящей доход.

В рассматриваемом случае инициатором возбуждения в отношении должника процедуры банкротства являлся Власенко Р.Н. со ссылкой на решение суда от 06.07.2020 по делу N А46-15533/2019.

При исключении требования Власенко Р.Н. из реестра суды исходил из того, что постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2023, по делу N А46-15533/2019 решение суда от 06.07.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Власенко Р.Н.

При этом в рамках дела N А46-15533/2019 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами договора аренды реальных арендных правоотношений, о формальном оформлении двухсторонних документов по исполнению договора, указали на мнимость сделки вследствие следующих установленных обстоятельств: Озерной А.В. при участии Власенко Р.Н. фактически передавал технику в аренду сам себе, при этом задолженность определял за обществом "ДСУ N 1"; обстоятельства заключения сделки между Власенко Р.Н. и Озерным А.В. свидетельствовали о согласованности их действий; директор общества "ДСУ N 1" Озерной А.В., пользуясь своим должностным положением, через цепочку подконтрольных юридических лиц и юриста Власенко Р.Н. создал фиктивную задолженность общества "ДСУ-1", с требованием оплаты которой Власенко Р.Н. обратился (в 2018 году) только после увольнения Озерного А.В. из общества "ДСУ N 1".

Проанализировав установленные в рамках дела N А46-15533/2019 обстоятельства, суды правильно исходили из того, что в результате мнимой сделки сформировалась фиктивная задолженность, инициировано дело о банкротстве должника, прекращена его хозяйственная деятельность, иных заявителей по делу о банкротстве не было, а контрагенты вынужденно заявили требования в реестр, так, в частности, сроки возврата кредитов (самых крупных обязательств должника) не наступили, банки их досрочного исполнения не требовали, доказательств обратного, как и того, что общество "ДСУ N 1" стало неплатёжеспособным в силу иных причин, заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку, установленные в рамках дела N А46-15533/2019 обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Озерного А.В. по заключению и исполнению фиктивного договора аренды техники, с которыми управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, их совершение в нарушение прав кредиторов и должника, в результате чего существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчёта с кредиторами, требования которых впоследствии оказались включёнными в реестр требований кредиторов должника, вывод судов о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок), для привлечения Озерного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Приведённый в кассационной жалобе довод о недоказанности наличия между Власенко Р.Н. и Озерным А.В. согласованных действий с судом округа не принимаются как направленный на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А46-15533/2019.

Ссылки Озерного А.В. на то, что имелись иные контрагенты, желавшие заявить о банкротстве должника, не опровергают обоснованность выводов судов, поскольку публикации о намерении имели место в августе-октябре 2019 года и мае 2020 года, тогда как Власенко Р.Н. инициировал дело о банкротстве 13.04.2021, что подтверждает то, что временные трудности, имевшие место в 2019 году, мае 2020 должник преодолел, после чего реальных кредиторов, считающих должника банкротом, не имелось.

Ссылка кассатора на то, что совершение недействительных сделок с Власенко Р.Н. существенно не повлияло на финансовое состояние должника, отклоняется как несостоятельная.

Так, стороны указывали на то, что у должника имелись договоры субподряда от 25.03.2022 N 16/03, N17/03 (на ремонт автомобильных дорог общей стоимостью на 2022 год более 654 млн. руб. и предполагаемым доходом более 130 млн. руб.), необходимое оборудование, спецтехника и штат из 72 квалифицированных работников.

Возбуждённое по инициативе Власенко Р.Н. дело о банкротстве должника вынудило иных контрагентов к обращению с требованиями в реестр, повлекло прекращение обычной хозяйственной деятельности как источника доходов должника и надлежащего исполнения им обязательств (которые у хозяйствующего субъекта всегда имеются и сами по себе банкротство не влекут), вредоносные последствия чего являются очевидными и значительными, преодолеть которые исключением фиктивного требования Власенко Р.Н. из реестра уже было невозможно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Озерного Александра Венадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин