Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N 07АП-7678/2021(1)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г.Бийск, Алтайский край несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область (далее - заявитель, ИП Власенко Р.Н.) о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край (далее - должник, ОАО "ДСУ-1") несостоятельным (банкротом).

Должником заявлено ходатайство об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Суд определил ввести в отношении ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" процедуру наблюдения на срок до 23.12.2021. Утвердить временным управляющим ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" Лемкаева Вадима Валерьевича, ИНН 222212218794, члена саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, г Москва, ул. Садовая Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 364, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656066, г.Барнаул, а/я 2862. Признать требование индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск обоснованным и включить реестр требований кредиторов ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" в размере 34 508 030 руб. по основной сумме задолженности в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отказано в оставлении заявления ИП Власенко Р.Н. без рассмотрения, поскольку заявителем был нарушен срок обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) со дня опубликования уведомления. По мнению апеллянта, судом необоснованно, при наличии представленных доказательств, не было приостановлено производство по настоящему делу. Судом проигнорированы доводы должника о необоснованности требований кредитора, положенные в основу принятия решения о введении процедуры наблюдения. Вступившие в законную силу судебные акты не являются безусловным основанием для признания требования кредитора обоснованным.

ИП Власенко Р.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая требование апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, должником было заявлено ходатайство об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 12.03.2021 опубликовано уведомление ИП Власенко Р.Н. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом) (сообщение N 06209472 от 12.03.2021). А с заявлением ИП Власенко Р.Н. обратился 13.04.2021. Соответственно, уведомление ИП Власенко Р.Н. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом) утратило силу с 13.04.2021. Заявитель мог обратиться в суд с таким заявлением в период до 12.04.2021.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела представлены сведения о публикации сообщения кредитора от 12.03.2021 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, публикация произведена с соблюдением предварительного порядка уведомления должника и всех возможных кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающегося предварительной публикации, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута. Доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении подать заявление о банкротстве ОАО "ДСУ N 1" соблюдены.

Иных лиц, намеренных инициировать процедуру банкротства, не установлено.

В отсутствие конкуренции заявителей цель публикации достигнута, в связи с чем кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая отсутствие иных заявлений о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные доводы жалобы, руководствуется следующим.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривается дело N А03-9235/2021 по заявлению акционера ОАО "ДСУ N 1" Костевой А.В. к ИП Власенко Р.Н. о признании недействительным договора аренды, заключенного между заявителем и должником (судебное заседание на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было назначено на 28.07.2021).

Положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 35, если такой судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и верно отметил, что должник не лишен возможности после рассмотрения дела N А03- 9235/2021 обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре заявления о признании его несостоятельным по новым обстоятельствам.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, в связи с этим подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу в части несогласия с выводом суда о признании требований кредитора обоснованными и наличия оснований для введения в отношении ОАО "ДСУ N 1" процедуры банкротства - наблюдения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассматривая по существу заявленное ИП Власенко Р.Н. требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15533/2019 от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП Власенко Р.Н. и ОАО "ДСУ N 1", производство по делу в части данного требования прекращено. Этим же решением с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года (по состоянию на 25.03.2019).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 15533/2019 от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 жалобы ОАО "ДСУ N 1" оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу N А46-15533/2019 - без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3274/2019 от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А46- 3274/2019 в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 3274/2019 от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) апелляционная жалоба ОАО "ДСУ N 1" оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-3274/2019 - без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11344/2019 от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взысканы 70 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 11344/2019 от 13.11.2020 определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу NА03-11344/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ДСУ N 1" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9845/2019 от 14.01.2021 с ОАО "ДСУ N 1" в пользу ИП Власенко Р.Н. взысканы судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А46-9845/2019 в сумме 60 000 руб., в остальной части требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46- 9845/2019 от 29.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9845/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 20.10.2010 N 141), при применении статьи 319 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что заявленная кредитором сумма требований основана на мнимой сделке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доводы о полномочиях ИП Власенко Р.Н. на предоставление техники в аренду иным лицам и о мнимости договора аренды были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А46-15533/2019.

В ходе рассмотрения дела N А46-15533/2019 общество заявляло о фальсификации договора аренды техники от 01.10.2017, заключенного между ИП Власенко Р.Н. и ОАО "ДСУ N 1"; дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды техники; актов приема-передачи имущества от 01.08.2017, от 01.10.2017 и от 01.06.2018, ссылаясь на то, что 8 указанные документы фактически сторонами не составлялись и не заключались, а были подписаны бывшим директором ОАО "ДСУ N 1" Озерным А.В. после прекращения его полномочий как руководителя общества с использованием поддельной печати в 2019 году. С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор общества Озерной А.В., а также назначено проведение судебной экспертизы, в результате которой в материалы дела представлены заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.02.2020 N 204/2-3 и от 04.03.2020 N 205/1-3, согласно которым установить время нанесения оттисков печати ОАО "ДСУ N 1", выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в исследуемых документах, не представляется возможным. Указанные выводы экспертов должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, заявление кредитора основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.

Так как задолженность ОАО "ДСУ N 1" превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, арбитражный суд признает заявление ИП Власенко Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДСУ N 1" обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 34 508 030 руб. основного долга - подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ИП Власенко Р.Н. обоснованными и ввел наблюдение.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина