Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2024 г. N Ф04-2659/24 по делу N А46-16125/2023

г. Тюмень

30 июля 2024 г.

Дело N А46-16125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гречина Александра Викторовича на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16125/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская монтажно-строительная компания "Вулкан" (644105, город Омск, улица 2-я Барнаульская, дом 12, квартира 41, ИНН 5503179346, ОГРН 1185543003502), Гречина Александра Викторовича (город Омск), Гречиной Татьяны Анатольевны (город Омск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решений.

Другое лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (644008, город Омск, Институтская площадь, дом 1, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская монтажно-строительная компания "Вулкан" (далее - общество), Гречин Александр Викторович, Гречина Татьяна Анатольевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.08.2023 N 055/10/104-946/2023, N 55/10/104-947/2023.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-16125/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Гречин А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контрактов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных учреждением аукционов в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации общежития по адресу: город Омск, улица Добровольского, дом 8/2 (извещение N 0352100021523000029); системы отопления общежития по адресу: город Омск, улица Добровольского, дом 8/1 (извещение N 0352100021523000030), с обществом как победителем аукционов были заключены контракты от 16.06.2023 N А-ОГ-034/23 СМП, N А-ОГ036/23 СМП (далее - контракты).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактами (работы не выполнены в установленные сроки), 11.08.2023 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Данные решения в тот же день направлены обществу заказными письмами с уведомлением о вручении и размещены заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращения о включении информации об обществе в РНП с приложением решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решениями управления от 29.08.2023 N 055/10/104-946/2023, N 55/10/104-947/2023 сведения об обществе, его директоре Гречине А.В. и единственном участнике Гречиной Т.А. включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество, Гречин А.В. и Гречина Т.А. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества, директора и участника в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контрактов в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с несоблюдением исполнителем их условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужили факты одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.5 контрактов предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при рассмотрении антимонопольным органом обращений заказчика были подтверждены факты невыполнения обществом работ в предусмотренные контрактами сроки (общая строительная готовность объектов по контракту N А-ОГ-034/23 СМП 2%, по контракту N А-ОГ-036/23 СМП - 0%), а также в дополнительно определенные заказчиком сроки.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 11.08.2023 решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов;

в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранены нарушения условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении контрактов ввиду одностороннего отказа от их исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контрактов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемые решения управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов недобросовестного поведения общества при исполнении контрактов, о наличии у него уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению работ, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Гречина А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева