Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2024 г. N Ф04-2903/24 по делу N А46-6299/2022

г. Тюмень

29 июля 2024 г.

Дело N А46-6299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусеян Монте Агароновича на определение от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6299/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению прокурора Центрального административного округа города Омска Голубь Владимира Владимировича к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 194, офис 14, ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411) Мусеян Монте Агароновичу (Омская область, город Омск) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

прокурор Центрального административного округа города Омска Голубь Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" Мусеян Монте Агароновича (далее - Мусеян М.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено, Мусеян М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Мусеян М.А. 24.04.2024 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.05.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Мусеян М.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая, что срок подачи жалобы КоАП РФ не ограничен.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Омской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По делам о привлечении к административной ответственности этот срок составляет десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.06.2022 истек 24.06.2022, апелляционная жалоба подана Мусеяном М.А. 24.04.2024, то есть с пропуском названного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области, Мусеян М.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Мусеяном М.А. было указано на вынесение определения от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3672/2021, в котором, по мнению Мусеяна М.А., констатировано наличие судебной ошибки в определении от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области по тому же делу, послужившем основанием для привлечения Мусеяна М.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Оценив доводы Мусеяна М.А., приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал их уважительными, обоснованно указав, что предусмотренная статьями 30.12. - 30.19 КоАП РФ возможность обжалования вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для неприменения положений статьи 259 АПК РФ относительно установленных сроков обжалования судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек, оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6299/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева