Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-3372/24 по делу N А75-13142/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А75-13142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-13142/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, горд Сургут, улица Кукуевицкого, дом 12, корпус 1, ОГРН 1128602000911, ИНН 8602188724) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (107045 город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба города Сургута" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 29.12.2022 N СФ00ЭЭ0000008322 (далее - договор), путем установления содержания пунктов 3.3.2, 4.8 договора в редакции истца.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) урегулированы разногласия, возникшие между учреждением и обществом при заключении договора, пункты 3.3.2, 4.8 договора приняты в редакции ответчика, а именно:

- пункт 3.3.2: "Обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, универсального передаточного документа (далее - УПД) до 15 числа месяца, следующего за расчетным";

- пункт 4.8: "На основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период. Продавец вправе направить счет, УПД на электронный адрес потребителя, указанный в разделе "Реквизиты и подписи сторон". Потребитель возвращает один экземпляр подписанного УПД в срок до 3 дней. УПД в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами. В случае неполучения потребителем УПД у продавца продавец вправе направить потребителю УПД посредством почтовой связи по адресу потребителя, указанному в договоре или сообщенному потребителем продавцу в письменной форме до направления УПД".

Постановлением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры отменено, исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора приняты в редакции истца, а именно:

- пункт 3.3.2: "Обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период УПД до 11 числа месяца, следующего за расчетным";

- пункт 4.8: "На основании полученных показаний приборов учетов и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Продавец в срок до 11 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю счет, УПД посредством использования электронного документооборота в системе "Диадок" (www.diadoс.ru) и (или) на электронную почту потребителя edds112@admsurgut.ru.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального документа в срок до 3 дней. УПД в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В случае неполучения потребителем УПД у продавца, продавец вправе направить потребителю УПД посредством почтовой связи по адресу потребителя, указанному в договоре или сообщенному потребителем продавцу в письменной форме до направления УПД".

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что при определении спорных условий в проекте договора по форме, разработанной и размещенной в публичном режиме в соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обеспечивается равенство участников гражданских правоотношений, тогда как установленное истцу судом апелляционной инстанции принятой редакцией преимущество перед иными потребителями делает невозможным их исполнение ответчиком; неправомерно принят во внимание порядок формирования бюджетных обязательств, которому подчиняется учреждение, при установленном приоритете норм специального законодательства; проигнорирован довод о том, что гарантирующий поставщик рассчитывает значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 96, 192 Основных положений N 442, в связи с чем определение стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и последующее выставление платежных документов для оплаты невозможно до момента официальной публикации соответствующих сведений коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии, которая осуществляется в течение 10 дней после окончания расчетного периода (месяца), при этом представление счетов, счетов-фактур и УПД для оплаты потребленной истцом электрической энергии возможно не ранее 12 числа месяца, следующего за расчетным; судами не дана оценка доводу ответчика о предоставлении потребителю отсрочки оплаты электрической энергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) в соответствии с пунктом 82 Основных положений N 442, что свидетельствует о сбалансированном характере системы оплаты электрической энергии, приобретаемой на розничном рынке.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не направлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) направило учреждению (потребитель) проект договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, оформленные учреждением протоколом разногласий, обществом - протоколом урегулирования разногласий и итоговым протоколом согласования к договору, подписанным сторонами с оговоркой общества об отсутствии соглашения по пунктам 3.3.2, 4.8 договора.

В марте 2023 года истцом ответчику направлено дополнительное соглашение N 1 к договору с предложением об изменении установленного в пункте 3.3.2 договора срока с "до 15 числа месяца" на "до 11 числа месяца".

Дополнительное соглашение возвращено обществом учреждению письмом от 22.03.2023 N 2109 без подписания по причине неприемлемости условий.

Полагая условия, закрепленные в пунктах 3.3.2, 4.8 договора, существенными для соблюдения платежной дисциплины потребителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Определяя спорные условия в редакции общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 82, 88, 96 Основных положений N 442, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и исходил из публичного характера договора с одинаковыми для всех потребителей условиями, сбалансированном характере предложенной ответчиком в проекте договора системы оплаты электрической энергии на условиях отсрочки платежа, учитываемых урегулированные судом сроки.

Отменяя решение от 22.01.2024 и определяя переданные на разрешение суду разногласия в редакции учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 445, 446, 539 ГК РФ, статьями 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 82 Основных положений N 442, принял во внимание установленную законом специфику правового положения государственного (муниципального) заказчика, необходимость получения учреждением документов в целях произведения расчетов сторон исходя из специального характера норм законодательства, определяющего порядок исполнения бюджетных обязательств, соблюдение баланса интересов сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и правильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

Как верно отмечено судами, по смыслу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, относится к публичным договорам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до двадцать пятого числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Конкретные сроки предоставления гарантирующим поставщиком потребителям счетов, счетов-фактур и УПД нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики не установлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие сроков предоставления счетов и УПД в условиях, когда конкретные сроки оплаты электрической энергии установлены в пункте 82 Основных положений N 442, влечет возникновение зависимости надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате от действий гарантирующего поставщика по выставлению первичных документов, поименованных в пункте 3.3.8 договора.

Исследовав представленные сторонами редакции пункта 3.3.2, 4.8 договора, правильно определив, что фактически разногласия сторон относительно спорных условий договора сводятся установлению срока, в который гарантирующим поставщиком подлежит направление потребителю счета и УПД, на основании которых последний производит оплату принятой электрической энергии, приняв во внимание публично-правовой статус учреждения, порядок получения им финансирования, совокупность разумных и необходимых действий, совершаемых в процессе его получения, проанализировав возможность исполнения данной редакции сторонами, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности или невозможности исполнения договора в предлагаемых сторонами редакциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости урегулирования разногласий в редакции учреждения.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Отклоняя суждение кассатора о предоставлении урегулированными условиями договора учреждению преимущества перед иными потребителями, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 306-ЭС23-21603, наличие специальных оснований урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, условия которого определены одной из сторон путем разработки формы договора (пункт 33 Основных положений N 442), не исключает применение к спорным отношениям общих условий гражданского законодательства о договоре присоединения (статья 428 ГК РФ), в которых присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входит степень обременительности условий для сторон договора.

Реализуя бремя доказывания, учреждение последовательно в судах первой и апелляционной инстанций обосновывало указанный в редакции истца ("до 11 числа") срок как минимальный, обеспечивающий надлежащее исполнение учреждением как потребителем обязательства по оплате потребленной в конкретном месяце электрической энергии через трансляцию во взаимосвязи положений налогового и бюджетного законодательства (статьи 168 НК РФ и статей 219, 226.1 БК РФ), а также специального порядка, установленного приказом департамента финансов администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2018 N 410 "Об утверждении порядка исполнения бюджета городского округа город Сургут по расходам", решением Думы города Сургута от 28.03.2008 N 358-1УДГ "О положении о бюджетном процессе в городском округе город Сургут", приказом департамента финансов города Сургута от 13.03.2014 N 21 "Об утверждении Порядка проведения кассовых операций со средствами муниципальных бюджетных и автономных учреждений", совокупного срока исполнения денежного обязательства.

Ответчик, напротив, как правомерно указано апелляционной коллегией, не обосновал невозможность исполнение условий договора в предложенной ответчиком редакции, в том числе и при реализации Основных положений N 442.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что установленный пунктом 192 Правил N 1172 срок, в который осуществляется публикация данных, используемых обществом при определении предельного уровня нерегулируемой цены (в течение 10 дней после окончания расчетного периода), не препятствует направлению первичных документов в предложенный истцом срок - не позднее 11 числа месяца, следующего за отчетным.

Довод кассатора о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регламентирует особенности условий продажи такого специфического товара как электрическая энергия, не разрешает вопросы определения ее количества и формирования цены на этот товар, в том числе подлежащей государственному регулированию, соответствует сложившейся судебной практике, в частности, разъяснениям, содержащимся в Обзоре N 3, что, однако, не влияет на правильность установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, предмета спора, представляющего разногласия сторон в части срока направления обществом учреждению счета и УПД для оплаты принятой электрической энергии, отсутствия нормы, регламентирующей соответствующие сроки, а также доказанности учреждением подлежащего защите интереса, реализованного определением обжалуемым постановлением апелляционной коллегии с соблюдением баланса интересов сторон в диапазоне урегулированных нормативно сроков по установлению предельного уровня нерегулируемых цен и исполнению бюджетных обязательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова