Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2024 г. N Ф04-2905/24 по делу N А75-703/2023

г. Тюмень

1 августа 2024 г.

Дело N А75-703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А75-703/2023 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600609525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (628415, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6, к. 2, ОГРН 1028600584935, ИНН 8602145738).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Подгорбунских Р.Н. по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия по 31.12.2024), диплом, паспорт.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2018 N 65 (далее - договор) за период с 01.04.2021 по 29.10.2022 в размере 64 490 руб. 44 коп., неустойки (пени) за период с 10.04.2021 по 29.10.2022 в размере 5 879 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юграпромстрой" (далее - ООО "Юграпромстрой").

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 490 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 3 526 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СГЭС" в пользу Администрации взыскано 498 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 383 руб. 51 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик в силу закона стал арендатором земельного участка, а иные расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются линейными и в отношении них не подлежит оформление прав пользования земельным участком путем заключения договора аренды, следовательно, основания для освобождения от внесения арендной платы в полном объеме за весь земельный участок отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало следующее: договор аренды земельного участка от 12.04.2018 N 65 был заключен между сторонами в целях строительства трансформаторной подстанции, а не в целях размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:2905 - ТП 2х2500кВа, площадью 102,4 кв. м, ООО "СГЭС" не является застройщиком объекта электросетевого хозяйства, соответственно, права и обязанности ООО "Юграпромстрой" по договору аренды не переходили к ООО "СГЭС"; площадь ТП составляет 102,4 кв. м, площадь, необходимая для эксплуатации - 166 кв. м (определена самим истцом в распоряжении от 25.11.2022 N 2347), соответственно, собственник объекта должен вносить плату за площадь, необходимую для его эксплуатации.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности с 31.03.2021 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:2905, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101035:71.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:71 ранее предоставлен предыдущему собственнику вышеуказанного объекта недвижимости - ООО "Юграпромстрой" по договору аренды земельного участка от 12.04.2018 N 65, согласно которому истец (арендодатель) передал, а ООО "Юграпромстрой" (арендатор) приняло в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж.4. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 20А, именуемый в дальнейшем участок. Категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка - 86:10 0101035:71, площадь участка - 1 255 кв. м.

Разрешенное использование участка: для строительства трансформаторной подстанции. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020) срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2023. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря. Арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 01.01.2018 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как указывает истец, на момент заключения указанного договора ООО "Юграпромстрой" являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101035:1348, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:71.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:71 с 31.03.2021 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:2905 - ТП 2x2500 кВа, площадью 102,4 кв. м, образованный из объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:1348, находящегося ранее в собственности ООО "Юграпромстрой".

Полагая, что смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие договора аренды земельного участка, а права аренды переходят к новому собственнику здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 309, 310, 329, 330, 331, 552, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), установив, что ответчик в момент регистрации права собственности на ТП занял место застройщика в договоре аренды, поэтому должен вносить арендные платежи за пользование всем земельным участком, предоставленным для целей строительства, а не только за площадь участка в размере 166 кв.м., предоставленную для целей эксплуатации и обслуживания здания ТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности, уменьшив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что: договор аренды заключен с застройщиком 12.04.2018, цель договора - для строительства трансформаторной подстанции, изменение условий использования участка не допускается (пункт 1.4 договора), цель договора достигнута, объект построен и введен в эксплуатацию, о чем Администрации было известно; принимая во внимание, что ответчик приобрел здание ТП готовым к эксплуатации и оформил право собственности 31.03.2021 не с целью строительства данного объекта (поскольку таковая отпала), а с целью его эксплуатации, срок действия договора аренды земельного участка для целей строительства продлен до 31.12.2023, на участке производилась и иная застройка (иные объекты), что не оспаривается сторонами, однако ответчику принадлежит только здание ТП, пришел к выводу о том, что ответчик не занял место застройщика в соответствующем договоре аренды, застройщик не выбыл из правоотношений с истцом на часть земельного участка необходимого для эксплуатации ТП, следовательно, принимая во внимание, что площадь ТП составляет 102,4 кв. м, площадь, необходимая для эксплуатации - 166 кв. м (определена самим истцом в изданном распоряжении от 25.11.2022 N 2347), пришел к выводу о взыскании с общества как собственника объекта платы только за площадь земельного участка, необходимую для его эксплуатации из расчета 166 кв.м.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого объекта недвижимости, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ на земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 14 Постановления 11, приобретение ответчиком у застройщика завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного на принадлежавшем продавцу на праве аренды земельном участке, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость повлекло возникновение на стороне ответчика права пользования земельным участком, занятым зданием, и необходимым для его использования.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Оценив все представленные в материалы дела в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: между ответчиком как инвестором и ООО "Юграпромстрой" как застройщиком заключен инвестиционный контракт от 07.12.2018 N 20А-Э/1-2018 (далее - контракт), предметом которого являлось строительство объекта: "ТП 2x2500 КВА мкр. 20А полное наименование объекта в соответствии с разрешением на строительство N 86-ru86310000-155-2017, "Инженерные сети с контрольно-распределительными пунктом и трансформаторными подстанциями. Дороги общего пользования для объектов жилищного строительства, школы и детского сада в мкр. 20А г. Сургут. Вторая очередь строительства (этапы 1-36), 8 этап ТП2х2500 кВА мкр. 20А", с целью реализации которого инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта на условиях контракта, а застройщик - осуществить строительство объекта: ТП-4 2x2500 кВА мкр. 20А за обусловленную контрактом цену; 31.03.2021 ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:2905 - ТП 2х2500 кВа, площадью 102,4 кв. м; Администрацией вынесено распоряжение "О выдаче разрешения на размещение объектов" от 25.11.2022 N 2347 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101035:2925 площадью 166 кв. м под объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101035:2905 - ТП 2х2500 кВа, площадью 102,4 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что цель договора достигнута, объект построен и введен в эксплуатацию, ответчик приобрел здание ТП готовым к эксплуатации и оформил право собственности 31.03.2021 не с целью строительства данного объекта (поскольку таковая отпала), а с целью его эксплуатации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник ТП, должен вносить плату за площадь, которую ему предоставили распоряжением от 25.11.2022 N 2347 в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации, то есть за 166 кв. м.

С учетом того, что изначально участок предоставлялся застройщику для целей строительства энергетического комплекса, при этом фактически на спорном участке помимо объекта недвижимости ответчика с кадастровым номером 86:10:0101035:2905 расположены еще объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (выписка из ЕГРН), при этом ответчик приобрел здание ТП готовым к эксплуатации и оформил право собственности 31.03.2021 не с целью строительства данного объекта (поскольку таковая уже отпала), а с целью его эксплуатации, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не занял место застройщика в соответствующем договоре аренды от 12.04.2018 N 65, поэтому не должен платить за всю площадь земельного участка, которая была предоставлена изначально застройщику для целей строительства всего энергетического комплекса.

Площадь земельного участка обоснованно определена самим распорядительным публичным органом в распоряжении от 25.11.2022 N 2347, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Выводы апелляционной коллегии соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд обоснованно признал верным представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, исходя из площади земельного участка в 166 кв. м, с учетом произведенной подателем жалобы оплаты на сумму 9 255 руб. 93 коп. (платежное поручение от 15.11.2022 N 4083), согласно которому задолженность общества составляет 498 руб. 58 коп. (долг за спорный период 9 754 руб. 51 коп. - 9 255 руб. 93 коп. оплата), неустойки за период с 10.04.2021 по 29.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 для задолженностей, возникших до 01.04.2022) составляет 383 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина