Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2422/24 по делу N А46-9907/2022

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А46-9907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебников А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9907/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (44035,Омская область, Омский район, село Пушкино, Красноярский тракт, дом 40/1, ИНН 5501092795, ОГРН 106550104897) к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Уралгеосистемы" (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Завокзальная, дом 4А, офис 107, ИНН 6670287261, ОГРН 1106670008147), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меапласт Урал" (620092, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 40-летия комсомола, дом 32А, квартира 137, ИНН 6670418771, ОГРН 1146670003292) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" - Ерофеев В.О. по доверенности от 27.12.2023; общества с ограниченной ответственностью НПК "Уралгеосистемы" - Фатахудинова О.Р. по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меапласт Урал" - Фатахудинова О.Р. по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью НПК "Уралгеосистемы" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Меапласт Урал" (далее - организация) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных расторжением договора поставки от 05.09.2018 N 00019381/277-ТА/18 (далее - договор) и устранением последствий поставки товара ненадлежащего качества.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 94 832 435,67 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при заключении договора поставки ответчиком предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющие существенное значение при заключении договора, гарантирован срок эксплуатации товара продолжительностью пятьдесят лет, при этом скрытые существенные недостатки товара выявлены истцом в пределах указанного срока, повреждения товара возникли по вине ответчиков в части поставки товара, несоответствующего требованиям стандартам организации (СТО) и государственным стандартам (ГОСТ), что достоверно установлено заключением от 01.12.2021 N 01-12/21, в то время как возможные иные причины возникновения повреждений товара документально не подтверждены и являются предположениями ответчиков, специалиста и суда; нарушения условий хранения в ходе судебного заседания не установлены, акт осмотра свидетельствует лишь о факте хранения свободной не использованной при монтаже партии на открытом складе под воздействием солнечных лучей в виде свернутого заводского рулона, а предположения экспертов о нарушении условий хранения остальной геомембраны, о причинах ее повреждения не подтверждены; ни один из образцов не соответствует требованиям производителя и ГОСТ; судом необоснованно возложено бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя; выводы суда о прекращении спорного договора поставки надлежащим исполнением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; покупателем выполнены требования о строительстве объекта надлежащим образом.

Компания и организация в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее аргументы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, обществом в целях реализации проекта по строительству площадки складирования жидких отходов издан приказ от 10.08.2018 N 203 о проведении тендера для выбора подрядчика, способного изготовить и поставить геомембрану для устройства гидроизоляционного основания секции N 4 "Складирования жидких отходов" на объекте истца.

Являющееся неотъемлемой частью тендерной документации техническое задание содержало условия о минимальных технических требованиях к геосинтетической мембране высокого давления, к которым помимо прочего относятся требования в части: HDPE толщиной 1,5 мм, ширина рулона 5 000 мм, десятилетний гарантийный срок на материал, морозоустойчивость мембраны - 70 гр., предназначение мембраны определяется как защита от фильтрации в грунт свиноводческих стоков.

Указанное техническое задание вместе с запросом предложений направлено истцом в адрес потенциальных поставщиков с указанием требования о минимальном десятилетнем гарантийном сроке на материал.

В ответ на поступившее предложение истца менеджер организации (протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 20.05.2022 N 26/389-н/55-2022-2-197 на бланке серии 55 АА N 2505346) посредством электронной переписки сообщил, что срок службы геомембраны составляет пятьдесят лет.

Между организацией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его; наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемой к договору.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время его передачи покупателю вместе с сертификатом качества, при этом в случае несоответствия количества или ассортимента товара спецификации в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара (пункт 4.3 договора), а в случае обнаружения в процессе приемки товара ненадлежащего качества, покупатель должен уведомить об этом поставщика путем направления письменной претензии не позднее пяти дней после передачи товара покупателю (пункт 4.6 договора).

Стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, СТО и техническим условиям (ТУ), иметь разрешение на применение, либо иную нормативно-техническую документацию на данный вид товара, дополнительные требования покупателя к качеству товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. Поставщик вместе с товаром обязался передать покупателю: товарно-транспортную накладную; счет-фактуру; товарную накладную формы N ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (УПД); сертификат соответствия или декларацию о соответствии; сертификат качества или удостоверение о качестве и безопасности (пункты 4.7 - 4.9 договора).

В договор и спецификацию N 1 условие о гарантийном сроке на товар не включено.

Товар изготовлен компанией (является учредителем организации) и поставлен организацией в адрес покупателя в соответствии с условиями спецификации N 1, в которой согласована поставка геомембраны Меапласт-ПНД 1,5 ширина 5 000 мм в количестве 64 600 кв.м общей стоимостью 11 493 657,84 руб., включая налог.

Паспортами качества предусмотрено, что изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям СТО 65624562-004-2011 при соблюдении условий хранений, транспортирования и эксплуатации, установленных настоящим стандартом; предоставляется двухгодичный срок хранения с даты изготовления товара. По истечении гарантийного срока хранения геомембраны используются после проверки их на соответствие требованиям настоящего стандарта (пункты 11.1-11.3 СТО 65624562-004-2011).

После приобретения товара для строительства площадки складирования жидких отходов в октябре 2018 года, истец принял оконченные работы по монтажу товара в 2019 году, при этом в результате ежемесячного осмотра площадки с февраля 2021 года истцом выявлены трещины, разрывы смонтированного полотна геомембраны в местах, не прилегающих к монтажному шву.

Выявляя причины возникновения недостатков поставленного организацией товара, обществом заключен договор об оказании экспертных услуг от 20.08.2021 N 16-08/2021/203-ТА/21, по результатам которого выполнено заключение специалиста Неупокоева А.С. N 01-12/21 (далее - экспертиза истца) по результатам исследования за период с 20.08.2021 по 01.12.2021, сделан вывод о том, что возможными причинами возникновения недостатков материала геомембраны являются: поставка геомембраны с показателями технических характеристик ниже заявленных производителем материала; деградация свойств материала геомембраны во времени, то есть понижение уровня эксплуатационных характеристик материалов, их изменение в сторону ухудшения проектных значений.

Указанные выводы эксперта основаны на испытании пробы N 2, взятой с неповрежденного участка полотна геомембраны и пробы N 3, взятой после отмотки 5 м полотна от начала целого рулона геомембраны, хранящегося на складе истца. Прочность пробы N 1 по результатам лабораторных испытаний оказалась ниже, чем прочность вышеуказанных проб N 2, 3.

Установив, что по состоянию на 01.03.2022 требуется полная замена товара, который на дату покупки товара уже не соответствовал заявленному качеству, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных требований истца, организация представила рецензию на заключение истца от 09.07.2022 специалистов негосударственной экспертной организации Ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" Верхотурцева В.А. и Авилова А.В.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Аксеновой С.М. N 013.02-23/СТ/С (далее - судебная экспертиза).

Заключением судебной экспертизы установлено, что геомембрана не соответствует заявленным характеристикам по показателям "относительное удлинение при разрыве", "прочность при разрыве", "прочность при пределе текучести", при этом эксперт Аксенова С.М. и специалист Найденов Э.О. в судебном заседании дали пояснения суду об отсутствии возможности сравнить отобранные образцы с первоначальным состоянием по объективным причинам, а эксперт Аксенова С.М. дополнительно отметила, что утрата качественных характеристик объекта возможна при ненадлежащем хранении.

Согласно заключению судебной экспертизы, установить причину возникновения дефектов (производственная, эксплуатационная, полученная в процессе монтажа и др.) не предоставляется возможным, поскольку лагуна заполнена полностью жидкими отходами на момент осмотра. Согласно приложенным к экспертизе фотографиям в самой лагуне имеется мусор, в частности, старые шины.

Позиция судебного эксперта свелась к тому, что образование пузырей на товаре возможно при следующих вариантах: ненадлежащим образом подготовлено основание, не до конца убрана органика (что и привело к газообразованию), неправильный монтаж геомембраны.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307.1, 393, 431.2, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, исходя из того, что представленное организацией заверение содержит условие о периоде, в течение которого возможно использование товара по назначению, при этом данное обстоятельство не является предоставлением поставщиком гарантии качества товара на срок, превышающий двухлетний гарантийный срок хранения, возложили бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на общество, отметив, что истечение двухлетнего гарантийного срока хранения товаров не является препятствием для заявления ответчиком замечаний к качеству товаров, при этом по результатам оценки представленных в дело доказательств, установив факт возникновения в материале геомембраны дефектов в виде разрушения (разрывов, трещин) и констатировав недоказанность истцом возникновения выявленных недостатков товаров до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю предусмотренный договором купли-продажи товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 1 статьи 456, пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов и их объяснения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, верно возложив на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков товара с учетом отсутствия гарантийного срока на товар, установив, что обществом не опровергнута возможность возникновения выявленных дефектов в результате нарушения условий хранения товара, как и не опровергнут факт возникновения недостатков в результате монтажа и/или эксплуатации геомембраны, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества о неправильном распределении бремени доказывания судами являются несостоятельными с учетом того, что ни договор, ни спецификация N 1 не содержат условие о гарантийном сроке на товар, при этом, как указывалось выше, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар и если такой срок сторонами не установлен, то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли в связи с неправильной эксплуатацией покупателем или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (т.е. являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленным истцом экспертным заключением подтверждается факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, равно как и ссылки общества на то, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства нарушения условий хранения товара, его монтажа при проведении строительных работ, не могут быть приняты судом округа, поскольку приведенные аргументы общества сводятся к его несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как суды сочли, что представленные ответчиками доказательства преобладают над доказательствами истца, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям закона.

Поскольку суд округа полагает аргументированными приведенные выводы судов об отсутствии оснований для признания доказанным факта поставки товара ненадлежащего качества, то признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно расторжения спорного договора: судами обоснованно указано о прекращении договора надлежащим исполнением и отсутствии в связи с этим оснований для его расторжения.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина