Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2334/24 по делу N А03-9100/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А03-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Николаевича на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-9100/2023 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеевой Оксаны Ильиничной (ОГРНИП 315222500025780, ИНН 225011529562) к индивидуальному предпринимателю Чистякову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 321220200202872, ИНН 221002791051) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеева Оксана Ильинична (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не дана оценка доводам о неоднократной неявке истца для заключения основного договора, длительности непринятия мер по истребованию денежных средств, в то время как в материалах дела имеются доказательства достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора; истцом неоднократно одобрялись действия ответчика по изменению срока заключения договора ввиду необходимости выполнения работ по ремонту трактора в целях его последующей продажи истцу; в обоснование расходования полученного от истца аванса в виде приобретения необходимых для осуществления ремонта трактора запасных частей ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в июне 2021 года между предпринимателями достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи, по которой ответчик (продавец) продает истцу (покупатель) отремонтированный трактор "Кировец К-700" по цене от 2 000 000 руб. до 2 500 000 руб. в срок до сентября 2021 года, при условии внесения покупателем аванса в сумме 500 000 руб.

По предварительной устной договоренности сторон на адрес электронной почты истца ответчик направил счет на оплату трактора от 22.06.2021 N 90, а покупатель по платежному поручению от 22.06.2021 N 100 перечислил продавцу денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа "предоплата за Кировец К-700 по счету от 22.06.2021 N 90".

Поскольку в установленный сторонами срок товар покупателю не поставлен, претензией от 03.04.2023 истец потребовал возврата суммы предоплаты в размере 500 000 руб.

Отвечая на претензию, продавец указал, что полученные средства по обоюдной договоренности с покупателем потрачены на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ трактора, при этом от обязательств по продаже трактора ответчик не отказывается.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 162, 309, 310, 380, 421, 422, 429, 431, 432, 438, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 13, 23, 24, 25, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывали положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 и пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 13.02.2023 N 305-ЭС22-24425, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере суммы перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон и материалы отказного уголовного производства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за товар, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком полученной денежной суммы, в результате чего взыскали неосновательное обогащение.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку его аргументам о неоднократной неявке истца для заключения основного договора, длительности непринятия мер по истребованию денежных средств, в то время как в материалах дела имеются доказательства достижения соглашения сторон по всем существенным условиям договора, не опровергают выводы судов по существу спора, поскольку при принятии соответствующего решения суды верно определили, что по сути стороны в устной форме заключили предварительный договор купли-продажи трактора с условием о предварительной частичной оплате (аванса), поэтому правильно рассмотрели спор в соответствии с предметом и основаниями искового требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды аргументированно не приняли доводы ответчика о том, что истцом неоднократно одобрялись действия по изменению срока заключения договора ввиду необходимости выполнения работ по ремонту трактора в целях его последующей продажи истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренности о том, что ответчик должен произвести капитальный ремонт трактора, установить какое-то дополнительное оборудование по желанию истца, при этом из объяснений сторон следует лишь то обстоятельство, что ответчик должен был лишь собрать трактор для его передачи истцу к определенному сроку.

Настаивая на своей позиции, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в обоснование расходования полученного от истца аванса в виде приобретения необходимых для осуществления ремонта трактора запасных частей ответчиком в материалы дела были представлены достаточные доказательства.

Отклоняя указанные аргументы ответчика, равно как и его доводы о необходимости принятия свидетельских показаний, подтверждающих одобрение истцом его действий по изменению срока заключения основного договора ввиду необходимости выполнения работ по ремонту спорного трактора в целях последующей продажи истцу, суды правильно применили положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Суда округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина