Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 07АП-11053/23 по делу N А03-9100/2023

г. Томск

19 февраля 2024 г.

Дело N А03-9100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11053/2023) индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Николаевича на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9100/2023 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеевой Оксаны Ильиничной (ОГРНИП 315222500025780, ИНН 225011529562) к индивидуальному предпринимателю Чистякову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 321220200202872, ИНН 221002791051) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилин Г.Г. по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика - Курнакова А.И по доверенности от 25.09.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пантелеева Оксана Ильинична (далее - истец, ИП глава КФХ Пантелеева О.И.) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Чистяков Н.Н.) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не установлено, что ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора поставки с элементами договора подряда; суду первой инстанции следовало признать сделанное истцом заявление о незаключенности представительного договора не имеющим правового значения, поскольку истцом совершались действия по исполнению сделки; суду первой инстанции следовало предложить истцу опровергнуть представленные ответчиком доказательства путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств (например, заключение специалиста и т.д.), чего судом сделано не было; судом необоснованно были отвергнуты доказательства приобретения запасных частей в период, предшествующий достижению сторонами договоренностей (с февраля 2021 по май 2021); учитывая то обстоятельство, что ответчик осуществляет на профессиональной основе коммерческую деятельность по ремонту машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), само по себе наличие типовых запасных частей для ремонта узлов тракторов марки "Кировец" не препятствует их установке в более позднее (относительно момента их приобретения) время для ремонта трактора, предназначавшегося к последующей передаче истцу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 по предварительной устной договоренности сторон между ИП Чистякова Н.Н. (продавец) и ИП Главой КФХ Пантелеевой О.Н. (покупатель) о покупке трактора К700 по платежному поручению N 100 от 22.06.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа "предоплата за Кировец К 700 по счету N 90 от 22.06.2021" (том 1, л.д.8).

Вместе с тем ответчик, получив денежные средства, уклонился от заключения договора и продажи Трактора К-700.

Глава КФХ Пантелеева О.И. вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, где постановлением следователя СО МО МВД России "Славгородский" от 17.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.11-13).

Претензией от 03.04.2023 направленной в адрес ответчика истец потребовал возврата предоплаты в размере 500 000 руб. (том 1, л.д.14-15).

11.05.2013 в ответе на претензию ответчик указал, что полученные средства, по обоюдной договоренности, были потрачены на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ указанного трактора, указав, что от своих обязательств по продаже трактора не отказывается и в настоящее время и готов вернуть приобретенные запчасти и с учетом суммы затрат на работу на ремонт трактора, на предоплату перечисленную покупателем (том 1, л.д.16).

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, договор о купли-продажи трактора К-700 сторонами не заключался, у сторон имелась устная договоренность по его покупке, после ремонта (сборки).

Согласно отказному материалу N 441/7673 МО МВД России "Славгородский" установлено следующее (т.1, л.д. 24-39).

В июне 2021 года между ИП Чистяковым Н.Н. и Пантелеевым B.C. (супруг главы КФХ Пантелеевой О.И.) заключен устный договор о поставке Пантелееву B.C. трактора К-700 в срок до сентября 2021 года.

Глава КФХ Пантелеевой О.И. перевел денежные средства ИП Чистякову Н.Н. в качестве предоплаты за вышеуказанный трактор в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 100 от 22.06.2021).

По пояснениям Пантелеева В.С., после перевода данных денежных средств. Чистяков Н.Н. обещал Пантелееву В.С., что к концу сентября 2021 трактор будет отремонтирован и после перевод оставшихся денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Пантелеев В.С. сможет забирать трактор К - 700.

Вместе с тем, в обговоренный срок трактор не был готов к передаче.

По пояснениям Чистякова Н.Н., приехавший на его базу Пантелеев В.С., согласился на покупку трактора К-700, после его капитального ремонта, при этом по договоренности трактор должен был быть подготовлен к работе в горной местности, со слов Чистякова Н.Н. до окончания ремонта Пантелеев B.C. должен был перевести еще 1 400 000 руб., двумя платежами, которые так и не были переведены. Как указал Чистяков Н.Н. По желанию Пантелеева B.C. на трактор К -700 были установлены: двух-контурный радиатор, на мосты были поставлены усиленные бортовые (для горной местности), а также проведен капитальный ремонт двигателя, замена электрики, в том числе и установка кондиционера.

Сторонами велись телефонные переговоры и встречи, вследствие которых со слов Пантелеева В.С. ему было сообщено, что в связи с поднятием цен на запчасти стоимость трактора изменилась и стала составлять 3 500 000 руб., вместо ранее оговоренных 2 500 000 руб., на что Пантелеев В.С. в ноябре 2022 г., сообщил Чистякову Н.Н., что в его покупке трактора не заинтересован и желает только вернуть переведенные ранее денежные средства в сумме 500 000 руб.

При этом со слов Чистякова Н.Н. 500 000 руб., которые, были ранее переведены, вложены в ремонт трактора К - 700, а именно для покупки и установки запчастей для работы данного трактора в горной местности. В ходе беседы, Чистяков Н.Н. предлагал Пантелееву B.C. на ранее оговоренных условиях оплатить ему 2 000 000 руб. и забрать данный трактор, хотя его цена в настоящее время 3 500 000 руб., но Пантелеев B.C. вновь пояснил, что больше в покупке не заинтересован.

В настоящий момент ремонт трактора К - 700 закончен, но Пантелеев B.C. в его покупке больше не заинтересован.

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля Пантелеева В.С., являющийся супругом главы КФХ Пантелеевой О.И., в июне 2021 он предварительно обсудил с женой о необходимости приобретения трактора, с целью приобретения поехал в Казахстан по пути в г. Славгороде остановился у друга Алексея, который познакомил его с Чистяковым Н.Н., у которого в наличии был трактор К-700, который был покрашен; после устной договоренности с Чистяковым Н.Н., он предложил внести предоплату и скинул счет на адрес электронной почты жены; договорились, что после подготовки трактора к продаже (осень 2021) внесет окончательную сумму в районе 2 - 2,5 мл. руб.; после звонил Чистякову Н.Н. в сентябре, октябре и декабре 2021 г., который утверждал, что трактор вскоре будет отремонтирован и готов к передаче; срок заключения договора был установлен 15.09.2021, поскольку в указанный срок трактор не был готов, пришлось обходиться своими силами осенью 2021 г. имелось два трактора, которые помогли справиться с уборочной компанией; после нового года на телефонные звонки никто не отвечал, потом начались полевые работы, весной стал снова интересоваться судьбой трактора; дозвонился до Чистякова Н.Н., но последний пояснил, что до осени трактор сделать не успели, сейчас цены выросли и стоимость трактора теперь составит 3,5 млн. руб., предварительно обсуждалось возможное изменение цены в сторону увеличения на незначительную сумму, но никак ни на миллион рублей; весной 2022 г. дозвонился до Чистякова Н.Н., который пояснил, что готов вернуть деньги за трактор и попросил направить на электронную почту требования о возврате денежных средств, с которым встретиться так и не удалось и деньги не были возвращены; никакой договоренности по количеству и стоимости запасных частей с Чистяковым Н.Н. не было; в октябре 2022 г. собрался ехать в Славгород за иным трактором, поэтому вновь начал звонить Чистякову Н.Н., где он отказался от возврата денежных средств, на что сообщил, что в покупке трактора по такой цене не нуждается; после чего пошел в полицию и написал заявление на Чистякова Н.Н.

Из материалов дела следует, что Чистяков Н.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также является участником и директором ООО "СлавСельМаш", видами деятельности которого является торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д. Предпринимательскую деятельность Чистяков Н.Н. осуществляет как в качестве индивидуального предпринимателя, так и посредством ООО "СлавСельМаш".

В подтверждение траты денежных средств на запчасти к спорному трактору ответчик представил сводную таблицу по приобретению запасных частей на сумму 425 014,41 руб., а также счета-фактуры на закупку запасных частей, согласно которым ООО "СлавСельМаш" в период с февраля 2021 по апрель 2022 произвело закупку запасных частей на сельхозтехнику на вышеуказанную сумму (электронные материалы дела от 09.11.2023).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные универсально-передаточные документы однозначно не подтверждают факта закупки запасных частей исключительно для спорного трактора.

Поскольку видами деятельности ООО "СлавСельМаш" является торговля транспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и т.д., купленные запасные части могли предполагаться для иных тракторов.

При этом, закупки в период с февраля 2021 по май 2021 не могут быть отнесены к периоду возможной договоренности сторон по ремонту и дальнейшей продажи трактора, так как стороны не оспаривали факта устной договоренности в июне 2021, что также подтверждено платежным поручением N 100 от 22.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что предусмотренные нормой статьи 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023 N 305-ЭС22-24425).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 3, 4 статьи 429 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления N 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 49, в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Кроме того, в силу пункта 23 Постановления N 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 Постановления N 49 для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Последующее направление на адрес электронной почты истца от ответчика счета на оплату трактора N 90 от 22.06.2021, по которому истцом платежным поручением N100 от 22.06.2021 произведена оплата с указанием в назначении платежа "предоплата за Кировец К700 по счету N 90 от 20.06.2021 г." свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом на поставку спорного товара.

При таких обстоятельствах, стороны по сути 22.06.2021, в устной форме заключили предварительный договор купли-продажи трактора, с условием предварительной части оплаты (аванса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не распространяются, исходя из следующего.

Задаток в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

С учетом изложенного, судом обоснованно оплаченная истцом сумма признана в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

Доводы апеллянта о том, что, между сторонами имели место быть фактические правоотношения, которые возможно квалифицировать как правоотношения по договору поставки (продажа трактора К-700) с элементами договора подряда (капитальный ремонт трактора), в связи, с чем по основаниям статьи 1102 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку по материалам дела не следует, что ответчик должен был произвести капитальный ремонт трактора, по пояснениям сторон, ответчик должен был лишь собрать трактор для его передачи истцу к обговоренному сроку. Доказательств того, что ответчик должен был установить какое-то дополнительное оборудование по желанию истца, в материалы дела, кроме устных пояснений ответчика не представлено.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, свидетельские показания, которые могли бы, с точки зрения ответчика, подтвердить одобрение действий ответчика, выражающихся в изменении срока заключения основного договора в виду необходимости выполнения работ по ремонту спорного товара в целях последующей продажи истцу по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не обладают признаками допустимости.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дел не содержат, перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Николаевича (ОГРНИП 321220200202872, ИНН 221002791051) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чистякова Николая Николаевича (ОГРНИП 321220200202872, ИНН 221002791051) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А.Смеречинская