Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2024 г. N Ф04-2237/24 по делу N А45-20884/2023

г. Тюмень

2 августа 2024 г.

Дело N А45-20884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бердский электромеханический завод" на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-20884/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к акционерному обществу "Бердский электромеханический завод" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая Роща, дом 7 корпус 7, ОГРН 1025404721583, ИНН 5445007458) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бердский электромеханический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 81 331,32 руб. за май 2022 года, сентябрь - декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отказ ответчика от оплаты связан с тем, что теплоотдача изолированного коллектора уже учтена в составе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и фактического потреблении тепловой энергии не происходит, при этом сам факт нахождения трубопровода в теплоизоляционном материале без повреждений, отсутствие теплонагревательных устройств подтверждают факт отсутствие потребления тепловой энергии; нежилое помещение с кадастровым номером 54:32:010060:764, которое расположено в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: город Бердск, улица Боровая, дом 100, общей площадью 192,10 м2 (далее - помещение, подвал), изначально запроектировано как неотапливаемое помещение, что следует из технической документации на МКД; представитель ответчика при составлении замеров теплопотребления участия не принимал; тепловые потери от теплоизолированного коллектора и магистральных трубопроводов не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, поскольку ответчиком оплачивается теплоотдача установок в составе норматива потребления.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 01.03.2021 N 554 "Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области" предприятие является ресурсоснабжающей организацией в области теплоснабжения на территории города Бердска.

Общество является собственником подвала, в котором расположен ввод системы отопления в МКД, вдоль стен помещения проложены трубопроводы системы отопления. Договор на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение между сторонами не заключен, прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Представителями предприятия совместно с представителем общества проведено обследование спорного подвального помещения, по результатам чего составлен акт от 21.03.2023, которым зафиксировано, что температура воздуха на улице в день осмотра составляла -9,2°С, температура воздуха в помещении ответчика составила от +13,9°С до +15,2°С, электронагревательные устройства в подвале отсутствовали.

Установив, что в отсутствие подключенных к системе отопления радиаторов посредством общедомовой системы отопления в нежилое помещение фактически предоставляется услуга по отоплению, предприятие определило размер платы за услугу на основании пунктов 42.1, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из площади помещения ответчика, установленного для данной категории домов норматива потребления и установленного тарифа на тепловую энергию.

Поскольку направленная в адрес общества претензия с требованием о внесении оплаты последним оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 209, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 28, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 35, 42(1), 43 Правил N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении" (далее - Правила N 491), пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, приняли во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской 8 Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", положения национального стандарта Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014), правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, исходили из того, что предприятием доказана поставка обществу энергоресурса в отсутствие его оплаты, признали верным произведенный истцом расчет объема ресурса, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Под МКД следует понимать оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения (ГОСТ Р 51929-2014).

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 (вошедшим в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что при проведении проверки актами осмотра установлено, что при отрицательных температурах наружного воздуха температура воздуха в спорном нежилом помещении соответствовала нормативным значениям, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию потребления ответчиком тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оспаривая выводы судов в части отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих презумпцию потребления ответчиком тепловой энергии, общество приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра подвала от 11.05.2022, который составлен представителями истца и управляющей компанией, подтверждающий изначальное проектирование нежилого помещения как неотапливаемого.

Помимо указанного ответчик также приводит аргументы о том, что предприятием не доказан отапливаемый характер помещения в соответствии с технической документацией на МКД, а судами не исследован это вопрос.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций оспариваемые обществом выводы сделаны обоснованно, поскольку из представленных материалы дела доказательств следует, что потребление тепловой энергии в помещении ответчика осуществлялось посредством элементов внутридомовой системы отопления, проходящей по помещению ответчика (трубопроводы системы отопления), а также ограждающих конструкций, в обратном случае температура воздуха внутри подвала не превышала бы температуру воздуха на улице.

Аргументы общества о том, что при осуществлении замеров теплопотребления представитель ответчика участия не принимал, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (акт от 21.03.2023 подписан представителем ответчика Павленко Е.С.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт осмотра подвала от 11.05.2022 не является доказательством, подтверждающим факт того, что нежилое помещение изначально запроектировано как неотапливаемое, при этом доводы общества о том, что соответствующие технические документы не исследовались судом, сделаны без учета принципа состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому, поскольку презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута обществом путем предоставления доказательств отсутствия фактического потребления, то бремя доказывания того, что технический подвал является неотапливаемым в соответствии с технической документацией на МКД, возлагается именно на собственника помещения (общество), который в настоящем случае таких доказательств не представил, возможностью назначения судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков отапливаемости не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в акте от 11.05.2022 зафиксировано, что в спорном помещении есть энергопотребляющее оборудование (отопительная батарея) с видимым разрывом, что позволяет сделать вывод о несостоятельности аргументов общества о том, что при проектировании подвала энергопотребляющее оборудование не было предусмотрено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе МКД, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (не опровергнута презумпция потребления коммунального ресурса), правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что теплоотдача изолированного коллектора уже учтена в структуре норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и фактического потреблении тепловой энергии не происходит, а тепловые потери от теплоизолированного коллектора и магистральных трубопроводов не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, поскольку ответчик уже оплачивает теплоотдачу установок в составе норматива потребления, также отклоняются судом округа, поскольку при рассмотрении соответствующих возражений ответчика судами обоснованно учтено содержание пунктов 2, 29 Правил N 306, Правил N 364, принято верное по существу решение об обязанности собственника помещения произвести оплату за поставленный в его адрес коммунальный ресурс.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина