Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2024 г. N Ф04-2446/24 по делу N А70-19688/2023

г. Тюмень

5 августа 2024 г.

Дело N А70-19688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибниипроект.2" на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-19688/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибниипроект.2" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 35, квартира 14, ИНН 5406692680, ОГРН 1115476151152) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Уватского муниципального района (626170, Тюменская область, Уватский район, село Уват, улица Иртышская, дом 19, ИНН 7225002810, ОГРН 1027201303535), Долнакова Елена Алексеевна (город Новосибирск), Долнаков Петр Александрович (город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибниипроект.2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.07.2023 N РНП-72-110/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Уватского муниципального района (далее - администрация, заказчик), Долнакова Елена Алексеевна, Долнаков Петр Александрович.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного администрацией аукциона в электронной форме на выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документов в целях реализации мероприятия в области градостроительной деятельности с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт от 07.09.2022 N 314 (далее - контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (не соблюдены сроки выполнения работ), заказчиком было принято решение от 22.06.2023 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 28.07.2023 N РНП-72-110/23 сведения об обществе, его учредителе Долнаковой Е.А. и директоре Долнакове П.А. включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).

В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 405, 450, 702, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;

если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика были подтверждены факты невыполнения обществом работ (неоказания услуг) в установленные контрактом сроки (до 06.12.2022), а также в дополнительно установленные заказчиком сроки (письма администрации от 23.12.2022 N 10084-И, от 26.01.2023 N 0680-И, от 17.04.2023 N 3316-И; претензия от 03.02.2023 N 0979-И).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 контракта обязательств, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения от 22.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 22.06.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранено нарушение условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов его недобросовестного поведения при исполнении контракта, наличии у него уважительных причин, препятствующих своевременному выполнению работ (оказанию услуг), по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева