Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2095/24 по делу N А27-20066/2022

г. Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А27-20066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю,

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20066/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (ОГРН 1184205024882, ИНН 4217192224; 652240, Кемеровская область - Кузбасс, п.г.т. Тяжинский, ул. Советская, д.20, пом. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001; 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681; 650025, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, д. 70) о признании недействительными решений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промсибуглемет" (ОГРН 1194205006214, ИНН 4217193316; 654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, д. 49, кв. 1).

В заседании путем использования веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" - Кузнецов В.П. по доверенности от 30.09.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.12.2023, Болучевский С.С. по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2022 N 2604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления от 29.09.2022 N 284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсибуглемет" (далее - ООО "Промсибуглемет").

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований к Инспекции отказано. В связи с отказом Общества от требований к Управлению, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней, возражений на отзыв) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам за период за период с 17.12.2018 по 31.12.2020 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2022 N 2604 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 120 827 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 12 559 318 руб., пени в общем размере 3 752 828,58 руб.

Основанием принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Евротранс" (договоры поставки угля, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оказания транспортных услуг, общая сумма сделок 24 616 327 руб.), ООО "Промсибуглемет" (поставка угля).

Решением Управления от 29.09.2022 N 284 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции от 22.05.2023 N 2604/1 в решение от 30.06.2022 N 2604 внесены изменения в части уменьшения суммы пеней за мораторный период, итоговая сумма которых составила 3 270 193,4 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2022 N 2604 о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, основной вид деятельности Общества - "производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха" (ОКВЭД - 35.30). В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и подачу тепла и тепловой энергии потребителям поселка пгт. Тяжинский, использовало в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные) на основании заключенного договора аренды от 24.01.2019 с ООО "Коммунсервис плюс".

Для производства тепловой энергии Общество использовало уголь марок ДР, Д, бурый 2БР, бурый 2БПК, отсев 3Б СШ, рядовой 3БР, основными поставщиками которого в проверяемом периоде являлись ООО "Итатуголь", ООО "Техпромэкспертиза", ООО "Комунтеплострой", ООО "Кузбасская генерирующая компания". Кроме того, согласно представленным Обществом документам поставщиками угля заявлены Контрагенты.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что ООО "Евротранс" имеет признаки "технической компании", деятельность которой направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем оформления фиктивного документооборота (04.02.2016 поставлено на налоговый учет в Калининградской области, 05.03.2021 снято с учета по решению регистрирующего органа; основной вид деятельности - 45.1 "торговля автотранспортными средствами"; отсутствуют недвижимое имущество, транспорт и земля в собственности; налоговые декларации представлены с "нулевыми" показателями, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 1 человека, последняя налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена за 2019 год; учредителем (руководителем) являлся Казутин Д.А. ("массовый" учредитель/руководитель), который в ходе допроса дал противоречивые сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации).

Давая оценку представленным документам, суды пришли к выводу о неподтверждении фактов поставки угля и других ТМЦ, а также оказания услуг спецтехники и транспортных услуг ООО "Евротранс", исходя из следующих установленных обстоятельств:

- представленными документами, выписками банка по расчетным счетам Общества и Контрагента не подтверждено перечисление денежных средств по договорам, задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила 24 316 327 руб.;

- представленные документы по сделкам неполны, противоречивы (данные, отраженные в сертификатах качества на поставленный товар, документального подтверждения не нашли; согласно направленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) было поставлено 5 699,16 тонн угля, при этом УПД не содержат информации о реальном грузоотправителе и реальном месте погрузки угля; из товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не представляется возможным установить перевозчика угля, поскольку отсутствует информация в соответствующих графах, нет возможности идентифицировать водителей (требования Инспекции о предоставлении полных идентификационных данных водителей не исполнены), по данным ГИБДД установлено, что грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными знаками отсутствуют в базе данных либо являются легковыми автомобилями;

- на основе данных бухгалтерских счетов, регистров бухгалтерского учета, осмотров территорий складов, свидетельских показаний главных инженеров Общества Медникова В.В., Карабанова С.Н., механика Музейникова А.А., начальника производственного участка Стифорова Ю.А., главного специалиста по технической безопасности Подлесных С.Н. судами дана оценка возможностям хранения и запасам угля (остаткам) заявителя и сделаны выводы о формальном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счете 94 "недостачи и потери от порчи ценностей", неправомерном превышении на 3 526,13 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного налогоплательщиком в расходах, над фактически использованным для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК);

- отсутствие поставки угля в объеме 5 699,16 тонн от ООО "Евротранс" подтверждается тем, что при потребности угля за январь - май 2019 года в количестве 4 966,75 тонн количество угля, поставленного в данный период реальными поставщиками ООО "Техпромэкспертиза", ООО "КТС", ООО "КТК", ООО "Итатуголь", ООО "КУС", составило 5 048,41 тонн;

- по факту поставки Контрагентом других ТМЦ (труба, лист, арматура, уголок, задвижки, фланец, цемент) не представлен договор, отсутствуют документы, подтверждающие доставку указанных ТМЦ, оприходование, перемещение и использование материалов для производственной деятельности (ремонта);

- в отношении оказания транспортных услуг Контрагентом в адрес налогоплательщика установлено, что первичные документы (ТТН, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы) не представлены, оплата не произведена (задолженность по договору об оказании транспортных услуг составила 575 960 руб.);

в показаниях главный инженер Карабанов С.Н. также не подтвердил факт оказания услуг перевозки грузов, спецтехники Контрагентом;

- по сделкам с Контрагентом источник для вычетов по НДС не сформирован, налог не уплачен в связи с использованием в цепочке расчетов фирмы - "однодневки" ООО "ТК Сибирь".

По итогам рассмотрения дела судами поддержаны выводы Инспекции о том, что заявленные от имени ООО "Евротранс" услуги и поставка ТМЦ осуществлены реальными исполнителями (поставщиками) по прямым договорам, что отражено Обществом в учете в целях налогообложения.

Как установили суды, налоговый орган не ставил под сомнение осуществление в котельных Общества ремонтных работ, но налогоплательщик осуществлял текущий ремонт котельных своими силами, а также с привлечением подрядной организации ООО "Теплоснаб", с использованием материалов, приобретенных у реальных поставщиков по прямым договорам (должностными лицами заявителя, что отражено по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" на сумму 1 042 тыс. руб.), стоимость данных материалов учтена налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения.

Судами принято во внимание, что поставка ТМЦ, используемых при проведении ремонтов, осуществлена реальными поставщиками по прямым договорам с ИП Тюриной З.М. (профлист оцинкованный, саморезы кровельные, болты анкерные, шайбы, профильная труба), ООО "Еива" (цемент), ИП Савицкой Е.В. (профлист), ИП Пьянковым Ю.Б. (краны шаровые, теплоизоляция, трубы, уголок, профлист, лист), что подтверждено счетами бухгалтерского учета, а также документами, представленными данными поставщиками.

Материалами проверки (карточкой счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", показаниями свидетеля Землякова Е.Г.) подтверждено, что в проверяемом периоде Обществу услуги специальной техникой и по перевозке угля, шлака оказывал ИП Земляков Е.Г., стоимость которых учтена Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, поддерживая также выводы судов о формальном документообороте между Обществом и ООО "Промсибуглемет", исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ судами дана всесторонняя оценка обстоятельствам взаимозависимости Общества и Контрагента, которая дает возможность оказания влияния на условия и экономические результаты их деятельности (в частности, учредитель ООО "Промсибуглемет" Чурсина А.С. в 2019-2020 годах являлась одновременно работником Общества, состояла в браке с 30.07.2005 по 22.10.2010 с учредителем/руководителем Общества Воротилищевым С.Е.; работник ООО "Промсибуглемет" Корнилова Е.О. в 2020 году одновременно получала доход в Обществе и в ООО "Теплоснаб", где учредителем/руководителем является Воротилищев С.Е.).

Из протокола допроса учредителя/руководителя ООО "Промсибуглемет" Шилова Д.А. следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, подпись в документах ставит формально, фактически управленческие решения принимает Чурсина А.С.

В ходе анализа деклараций Контрагента по НДС за 4 квартал 2019 года, сведений из книг покупок и книг продаж установлено использование "в цепочке" расчетов фирм - "однодневок" (ООО "Евротранс", ООО "ТК Сибирь", ООО "Мегалит Техникс" и т.д.).

В доказательство отсутствия задолженности по договорам между Контрагентом и Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2023, который, как верно отметил суд, не опровергает правомерность сделанных Инспекцией выводов на момент вынесения оспариваемого решения.

В подтверждение доставки угля налогоплательщиком представлены ТТН, однако согласно ответам из органов ГИБДД установлено, что заявленные грузовые автомобили отсутствуют в базе данных либо являются легковыми автомобилями; в ТТН пунктом погрузки угля указаны ООО "Разрез Новобочатский", ООО "Разрез Кузнецкий", АО "Разрез Инской", ООО "Сибуголь", которые пояснили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Промсибуглемет" никогда не осуществляли, отгрузку в адрес заявителя не подтвердили.

Указанные в ТТН (а также в справках Контрагента по форме 2-НДФЛ) водители Абраменко В.А., Почечуев С.В., Ничипорук С.В., Ковальчук Н.К., Бесфамильный А.С., Сердаковский А.В., Алтухов М.В., Данилков А.В., Старцев О.В., Селюнов А.В., Сапожников А.Д., Тимченко Н.А., Гоменюк А.А., Шалев В.Н. в ходе допросов показали, что отгрузку осуществляло ООО "Сибуголь" по весовым фактурам; пункт погрузки - Красноярский край, пос. Балахта, пос. Ровно, Шарыповского района, район поселка Большие Сыры; перевозили уголь марки БР; уголь доставляли в адрес заявителя, взвешивание угля не осуществлялось, представленные на обозрение ТТН не подписывали, кто расписался в ТТН, объяснить не могут.

Между тем в ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж Контрагента налоговым органом установлены поставщики угля, - ООО "Сибинтертранс", ООО "Уголь Трейд", ООО ХК "Омега", ООО "Кайчакуглесбыт", АО "Разрез "Березовский", ООО "Аспект".

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что количество угля, реализованного ООО "Промсибуглемет" в адрес ресурсоснабжающих организаций (в том числе Обществу), превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что, как правильно указал суд, дополнительно свидетельствует об отсутствии как необходимости, так и реальной возможности поставки Контрагентом в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в адрес заявителя.

Таким образом, материалами проверки за 2020 год установлено неправомерное превышение на 3 483,19 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного Обществом в расходах, над фактически использованным им углем для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК.

Отклоняя доводы Общества о неверном определении реальных налоговых обязательств, суды отметили, что расчет был произведен с учетом специфики деятельности заявителя: при подтверждении фактического оказания Обществом в спорный период услуг теплоснабжения населению налоговым органом не исключены в полном объеме заявленные расходы и вычеты по ООО "Промсибуглеснаб", а приняты в том объеме, который был необходим Обществу для оказания услуг по теплоснабжению.

Суды обоснованно поддержали доводы налогового органа относительно производства расчета расхода угля в рассматриваемом случае с учетом нормативного расхода топлива, утвержденного РЭК, поскольку вид деятельности Общества относится к регулируемому виду деятельности и стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному регулированию по одинаковым принципам для всех организаций в данной сфере. В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены достоверные документы, подтверждающие отгрузку угля в адрес Общества с заявленными качественными характеристиками, налоговым органом исследованы затраты и применены экономически обоснованные тарифы на производимую Обществом тепловую энергию.

Так, Инспекцией в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК, на основании экспертных заключений, составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО "Агентства энергетических экспертиз".

Судами обоснованно отклонены доводы и расчет Общества, полагающего, что необходимо учитывать при расчете иные, а не нормативные показатели, влияющие на выработку тепловой энергии и расход топлива, состояние оборудования, климатические факторы, а также учитывать технологические потери при складировании. Как правильно указал суд, оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете производится только на основании первичных документов, однако Общество достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля с заявленными качественными характеристиками и объемом, не представило.

Судами принято во внимание, что 14.03.2022, после получения акта налоговой проверки от 31.01.2022, Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы (период, который был проверен в ходе выездной налоговой проверки), которые были учтены и рассмотрены Инспекцией, их оценка приведена в оспариваемом решении, в связи с чем оснований полагать, что нарушены права налогоплательщика, не имеется.

В то же время по представленным 15.06.2022 уточненным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2020 года и по налогу на прибыль за 2020 год на основании статьи 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки, они не были учтены при вынесении оспариваемого решения, учитывая, что на момент их представления все мероприятия налогового контроля по выездной проверке, в том числе дополнительные мероприятия налогового контроля, были завершены и отсутствовала возможность их проведения.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, суды исходили из того, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль, создании фиктивного документооборота в целях включения в налоговые вычеты по НДС (в состав расходов по налогу на прибыль) и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами.

Доводы о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о проведении судебной экспертизы не принимаются судом округа, ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статей 64-67, 86 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В целом изложенные подателем жалобы обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о представлении полного пакета документов, о произвольном расчете со стороны Инспекции и неверном определении налоговых обязательств, дефектности доказательственной базы, о предположительных выводах налогового органа, недоказанности согласованности и умышленности действий при заключении сторонами договоров) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль), о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 06.05.2024 N 228.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева