|
9 февраля 2024 г.
|
Дело N А27-20066/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А, помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (N 07АП-10198/2023) на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20066/2022 (судья Тышкевич О. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания", пгт Тяжинский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1184205024882, ИНН 4217192224) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений N 2604 от 30.06.2022, N 284 от 29.09.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промсибуглемет", г. Новокузнецк (ОГРН 1194205006214, ИНН 4217193316).
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: Кузнецов В. П. по дов. от 30.09.2022, диплом,
От заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу: Овчинников В. П. по дов. от 20.12.2023, диплом (до перерыва); Кремнева Е. В. по дов. от 22.01.2024;Банникова Е. Б. по дов. от 08.04.2021, диплом; Коростелева И. А. по дов. от 20.12.2023, диплом (после перерыва); от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу - Овчинников В. П. по дов. от 27.12.2023 (до перерыва),
От третьего лица: Богомолов А. И. по дов. от 06.04.2022, диплом (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (далее - заявитель, ООО "ТГК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 2604 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) N 284 от 29.09.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Промсибуглемет" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление им необходимых доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Промсибуглемет", ООО "Евротранс" в целях применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, наличие у указанных лиц необходимых технических, трудовых ресурсов для осуществления поставки угля и ТМЦ, оказания транспортных услуг. Общество также приводит доводы относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, необоснованности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствия взаимозависимости Общества и ООО "Промсибуглемет", не соглашается с расчетом Инспекции реальных налоговых обязательств ООО "ТГК".
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Общества 24.01.2024 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения необходимого количества твердого топлива для фактического объема выработанной тепловой энергии за 2019 и 2020 годы, с учетом потерь энергии; проведение экспертизы просит поручить ООО "Госэнерготариф".
В судебном заседании 24.01.2024 представителем общества представлено возражение на отзыв Инспекции, документы по экспертной организации.
Апелляционным судом в судебном заседании 24.01.2024 заслушаны представители Общества, Инспекции, третьего лица по ходатайству, по существу спора; объявлен перерыв на 07.02.2024, 09-55 час.
В материалы дела поступили: от ООО "ТГК" - ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документы, запрошенные экспертами ООО "Госэнерготариф"; платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда); от Инспекции - отзыв на возражения Общества; от третьего лица - отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами апеллянта.
В судебном заседании 07.02.2024, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и доводы жалобы, представители Инспекции против удовлетворения жалобы возражали.
Инспекция, возражая против проведения экспертизы, указывает на то, что в отсутствие подтверждения поставки угля в заявленных объемах, Инспекцией при определении его количества принят во внимание объем угля необходимый (с учетом нормативов РЭК) налогоплательщику для отпуска тепловой энергии в проверяемом периоде; количество приобретенного угля от реальных поставщиков было достаточно для отпуска тепловой энергии с учетом нормативов РЭК, кроме того, отсутствуют достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля в адрес ООО "ТГК" с заявленными качественными характеристиками и объемом.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав представителей Общества, Инспекции, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТГК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 31.01.2022 N 3101 с дополнением и принято решение от 30.06.2022 N2604 о привлечении ООО "ТГК" к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 120 827 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 12 559 318 руб., пени в общем размере 3 752 828,58 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу N 284 от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО "ТГК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Кроме того, решением Инспекции N 2604/1 от 22.05.2023 (т.4, л.д.141-142) в решение N 2604 от 30.06.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 3 270 193,40 руб.
Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями к Инспекции и Управлению.
В связи с отказом Общества от требований к Управлению, судом производство по делу по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу N 284 от 29.09.2022 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; требования к Инспекции оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции, суд первой инстанции требования исходил из доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, по заявленным сделкам с контрагентами "Промсибуглемет", ООО "Евротранс" (далее также - спорные контрагенты).
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу, а не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела апелляционный суд исходит из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:
отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;
основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.
Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений Общества с спорными контрагентами явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.
В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли в адрес налогоплательщика заявленную в представленных документах поставку угля (ООО "Евротранс", ООО Промсибуглемет"), оказание транспортных услуг и поставку ТМЦ (ООО "Евротранс"), а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между Обществом и заявленными контрагентами.
Из материалов дела следует, что ООО "ТГК" поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу 17.12.2018, юридический адрес: г. Новокузнецк, пр-кт Пионерский, 22, офис 33.
25.09.2020 Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области, адрес: Кемеровская область - Кузбасс обл., Тяжинский р-н, Тяжинский пгт, Советская ул., 20, пом. 3.
Учредителями ООО "ТГК" ИНН 4217192224 являются: Воротилищев Сергей Евгеньевич ИНН 421705197707 (доля в уставном капитале 51%), Коваленко Артем Васильевич ИНН 421720038395 (доля в уставном капитале 49%).
Руководитель - Воротилищев Сергей Евгеньевич с 17.12.2018 по настоящее время.
Основной вид деятельности ООО "Тяжинская генерирующая компания": "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха" (ОКВЭД - 35.30). В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и подачу тепла и тепловой энергии потребителям поселка пгт. Тяжинский.
Общество в проверяемом периоде использовало в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные) на основании заключенного договора аренды N 1/19/ТГК-33 объектов недвижимости от 24.01.2019 с ООО "Коммунсервис плюс" ИНН 4217192351.
Для производства тепловой энергии Общество использует уголь марки ДР, Д, бурый 2БР, бурый 2БПК, отсев 3Б СШ, рядовой 3БР, основными поставщиками которого в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО "Итатуголь", ООО "Техпромэкспертиза", ООО "Комунтеплострой", ООО "Кузбасская генерирующая компания".
Кроме того, согласно представленным Обществом документам, поставщиками угля являются: ООО "Евротранс", ООО "Промсибуглемет".
Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Евротранс" ИНН 3906980643 судом установлено следующее.
В подтверждение хозяйственных отношений Обществом представлены: договор от 11.01.2019 N ТГК31 на поставку продукции (уголь), договор от 11.01.2019 N ТГК 32 об оказании транспортных услуг, договор поставки N ТГК31от 11.01.2019; договор об оказании транспортных услуг N ТГК-32 от 11.01.2019; УПД, счета-фактуры на поставку угля с доставкой и товарно-транспортные накладные к ним; счета-фактуры на поставку ТМЦ (задвижки, фланцы, трубы, листы, арматура, цемент, профнастил и др.) товарные накладные к ним; счета-фактуры на услуги спец. техники и перевозки грузов, акты к ним.
Представленные документы со стороны ООО "ТГК" подписаны генеральным директором Воротилищевым С.Е., со стороны ООО "Евротранс" генеральным директором Казутиным Д.А.
Сумма сделки с ООО "Евротранс" за 2019 г. составила 24 616 327 руб., в том числе НДС 4 102 721,18 руб. Суммы НДС включены налогоплательщиком в книгу покупок и приняты к вычету, в том числе: за 1 кв. 2019 г. - 2 574 818,27 руб.; за 2 кв. 2019 г. - 1 527 902,91 руб. В налоговом учете стоимость затрат по сделкам с ООО "Евротранс" включена в расходы по налогу на прибыль в 2019 г. в сумме 20 513 605,82 руб.
Из анализа представленных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 г., 2020 г. налоговым органом установлено, что задолженность по контрагенту ООО "Евротранс" по состоянию на 31.12.2020 составила 24 316 327 руб.
В отношении ООО "Евротранс" установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.02.2016 в Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду (НО 3906) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Киевская, 86, литер I из лит. А, помещение 10. 05.03.2021 ООО "Евротранс" снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - 45.1 Торговля автотранспортными средствами.
Как установлено при проверке, у данного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспорт и земля в собственности. ООО "Евротранс" применяет общую систему налогообложения; налоговые декларации в Инспекцию по месту регистрации предоставлены с "нулевыми" показателями; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 г. на 1 человека; последняя налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в Инспекцию за 2019 год; за 1 квартал 2020 года налоговые декларации, расчеты по страховым взносам не поступали.
Из ответа собственника помещения Кривдина Дениса Вячеславовича следует, что ООО "Евротранс" не имеет разрешения на использование указанного в ЕГРЮЛ адреса, договор аренды не заключался, по данному адресу не находится.
Учредителем и руководителем ООО "Евротранс" являлся Казутин Дмитрий Александрович ИНН 421803568068, место жительство: г. Новокузнецк, проспект Авиаторов, д. 31, кв. 4. Он же, согласно ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем еще пяти организаций (ООО "КТМ" ИНН 4217166601, ООО "Кузбасснефтересурс" ИНН 4253006106, ООО "Меридиан" ИНН 4217126341, ООО "Меридиан" ИНН 4253023493, ООО "ПромАльянс" ИНН 4217166591), которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.
В ходе проверки 29.10.2019 проведен допрос Казутина Д.А., из которого установлены противоречивые, недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Евротранс", в связи с чем Межрайонной ИФНС N 9 по г.Калининграду в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении указанной организации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества о подтверждении директором ООО "Евротранс" его реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Проанализировав представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Евротранс", суд первой инстанции, поддержавший Инспекцию, правомерно пришел к выводу о том, что не подтверждены факты поставки ТМЦ, угля, оказание услуг спецтехники и транспортных услуг в адрес налогоплательщика данным контрагентом.
При этом установлено, что заявленные услуги, поставка осуществлены реальными исполнителями (поставщиками) по прямым договорам, что отражено в учете в целях налогообложения Обществом.
Так, установлено, что согласно условиям договора на поставку угля, поставка производится автомобильным транспортом поставщика на основании письменных заявок, предоставляемых за 20 дней до планируемой даты поставки. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать параметрам: марка Д, ДР, сорт угля "каменный"; размер кусков (мм) 0300; массовая доля влаги в рабочем состоянии топлива, средняя, не более 9; выход летучих V 25-30; зольность угля в сухом состоянии 15 средняя; низшая теплота сгорания рабочего топлива 5000. Оплата продукции производится в течение 30 дней после даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В течение 10 рабочих дней с момента поставки Поставщик обязан направить Покупателю оригиналы документов: УПД (универсальный передаточный документ); сертификат качества, выданный лабораторией; заверенные копии транспортных накладных о приеме груза.
Между тем, представленными Обществом документами, выписками банка по расчетным счетам Общества и ООО "Евротранс" не подтверждено перечисление денежных по договору.
Обществом представлены сертификаты (Certificate) N 190909004Е, N 1909050324, N 19091300С5 качества на поставленный товар (расшифровка качественных характеристик, участок добычи, производитель), исходя из которых установлено, что угледобывающим предприятием является ООО "Ресурс", погрузка угля марки "ДОМСШ" осуществляется с погрузочной площадки ООО "Промугольсервис" в вагоны и направлялась в Китай через Забайкальск и Камышовая, по указанным сертификатам качества отгрузка угля производилась в адрес контрагента CARBO ONE LIMITED на экспорт в Китай по контракту 2019.10.298.42.02 от 18.12.2018 г.
Согласно предоставленным УПД ООО "Евротранс" поставлено 5699,16 тонн угля, при этом предоставленные УПД не содержат информации о реальном грузоотправителе и реальном месте погрузки спорного угля.
В ТТН указано, что грузоотправителем является ООО "Евротранс", грузополучателем - ООО "Тяжинская генерирующая компания", установлен пункт погрузки - территория разреза Новобачатский; г. Белово, Новобачатский м1 к1, а также отражена информация о датах и объемах перевозимых грузов, марках, государственных номерных знаках транспортных средств, Ф.И.О. водителей.
При этом ООО "Разрез Новобочатский" представило информацию в Инспекцию о том, что финансово-хозяйственные отношения с ООО ""Евротранс" отсутствуют за весь период существования.
Установлено также, что из ТТН не представляется возможным установить перевозчика угля, поскольку о перевозчиках, о путевых листах отсутствует информация в соответствующих графах, отсутствуют расшифровки (Ф.И.О.) лиц, осуществляющих отгрузку угля, нет возможности идентифицировать водителей, поскольку указаны неполные сведения, информация о водительских удостоверениях отсутствует (по требованию Инспекции о предоставлении полных идентификационных данных, позволяющих установить водителей, документы не представлены).
Из указанных в ТТН государственных регистрационных знаках транспортных средств на запрос Инспекции по данным ГИБДД установлено, что грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными знаками отсутствуют в базе данных, либо являются легковыми автомобилями.
Таким образом, не подтвержден факт грузоперевозки угля силами спорного контрагента в адрес Общества.
Налоговым органом при анализе данных бухгалтерского учета ООО "ТГК" также установлены расхождения данных синтетического и аналитического учета по поставке угля.
В соответствии с абзацем 6 пункта 6 ПБУ 1/2008 суммированные данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
Между тем, согласно проведенному анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (синтетический учет) оприходовано угля за 2019 год в количестве 19 354,61 тонн на сумму 42 556 тыс. рублей. Согласно аналитическому учету (аналитика счета 10.01 "материалы - уголь") налогоплательщиком оприходовано угля за 2019 год в количестве 12 357,92 тонн на сумму 25 169 тыс. рублей.
Кроме того, по данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика установлены остатки угля на 31.12.2019 - 3 330,32 тонн на сумму 8 603 тыс. руб. (что соответствует поставке угля сто одиннадцатью автомобилями марки КамАЗ грузоподъемностью 30 тн.), при этом документами первичного учета (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 31.12.2019, ежемесячные акты снятия остатков угля) остатки угля не подтверждены (требование N 2281 от 08.11.2021).
Из пояснений гл. инженера ООО "ТГК" Медникова В.В. (протокол допроса N 2 от 21.10.2021 г., в электронном виде, диск, т.2, л.д.51), следует, что для производства тепловой энергии используется уголь марки БР, который доставляется из Красноярского края; поставка угля осуществляется в соответствии с потребностями организации с учетом сезона: весной и осенью доставляется одна машина в сутки грузоподъемностью около 30 тн., зимой три машины в сутки, в зависимости от погодных условий, обычно уголь доставляется ночью, приходуется на основании ТТН, весовой контроль поставляемого угля в ООО "ТГК" отсутствует, в связи с тем, что нет необходимого оборудования.
Возможность хранения угля в количестве 3 330,32 тонн не подтверждена, в том числе при осмотре Инспекцией 21.10.2021 котельной N 1, территории складов ООО "ТГК". (используются помещения площадью 1033,9 кв. м. - котельной N 1, расположенной по адресу пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 33); в момент осмотра при участии гл. инженера Медникова В.В. установлено (со слов Медникова В.В.) наличие запасов угля марки БР в количестве 90 тонн.
При этом по результатам осмотра был установлен текущий (рабочий) запас угля Общества, а не сделан вывод об остатке на 31.12.2019, как ошибочно считает апеллянт.
Из протокола допроса главного инженера Карабанова С.Н. (в должности главного инженера с 01.01.2019 по 23.12.2019) следует, что по закону на котельных должен быть запас угля на 15 суток, около 1 000 тонн. Фактически ежедневные остатки угля, постоянно имеющиеся на складах котельных предприятия ООО "ТГК", составляли 500 тонн, иногда были остатки около 200 тонн и меньше. Для начальства велся фактический учет остатков, для администрации поселения (пгт. Тяжинский) указывали завышенные остатки, акт снятия остатков не составляли (протокол допроса N 6 от 23.11.2021 в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).
Представленной Обществом видеозаписью территории и помещений ООО "ТГК" (т.5, л.д.63), как правильно указал суд, опровергнуть либо подтвердить какую-либо информацию не представляется возможным.
Налоговым органом из анализа данных бухгалтерского учета налогоплательщика за 2019 г. также установлено списание угля на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в количестве 2066,36 тонн на сумму 5 269 470,89 руб.
При этом на требование Инспекции N 2281 от 16.11.2021 первичные документы, подтверждающие недостачу, порчу угля налогоплательщиком не представлены, из полученного ответа ООО "ТГК" следует, что акты снятия остатков по сч. 10.1 (уголь) отсутствуют; из показаний допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Общества (главного инженера Карабанова С.Н., механика Музейникова А.А., начальника производственного участка Стифорова Ю.А., главного специалиста по технической безопасности Подлесных С.Н.) следует, что недостачи, кражи и порчи угля не было (в электронном виде, диск, т.2, л.д.51 ).
В связи с чем суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о формальном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", с единственной целью - завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в отсутствие поставки угля контрагентом ООО "Евротранс".
Материалами проверки установлено неправомерное превышение на 3 526,13 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного проверяемым налогоплательщиком в расходах, над фактически использованным для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК (по данным налогоплательщика - 13 957,93 тонн, по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 10 431,770 тонн).
Более того, отсутствие поставки угля в объеме 5 699,1 6 тонн ООО "Евротранс" подтверждается тем, что при потребности угля за январь - май 2019 г. в количестве 4966,75 тонн, количество угля, поставленного в данный период (период сделки с ООО "Евротранс") реальными поставщиками: ООО "Техпромэкспертиза", ООО "КТС", ООО "КТК", ООО "Итатуголь", ООО "КУС" составило 5 048,41 тонн.
При таких обстоятельствах, по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом по поставке угля суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом документально подтверждена фиктивность договоров по поставке угля, ТТН, составленных между ООО "ТГК" и ООО "Евротранс", поскольку фактически на котельных ООО "ТГК" для производства тепловой энергии использовался уголь от реальных поставщиков, не подтвержден факт доставки угля в адрес налогоплательщика спорным контрагентом, отражение на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", завышение запасов угля, было формальным с целью выполнения требований о наличии ОНЗТ (остаток неснижаемого запаса топлива).
Относительно сделки Общества с ООО "Евротранс" по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика установлено следующее.
Для подтверждения факта поставки ТМЦ (труба, лист, арматура, уголок, задвижки, фланец, цемент) налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и товарные накладные; договор поставки ТМЦ отсутствует.
В товарных накладных указана ссылка на договор поставки угля N ТГКЗ 1 от 11.01.2019, при этом отсутствуют ссылки на транспортные накладные. ТТН, подтверждающие доставку спорных ТМЦ, документы складского учета ТМЦ, в том числе приходные ордера, карточки складского учета, не предоставлены Обществом по требованиям о представлении документов N 1751 от 29.09.2021, N 2281 от 08.11.2021, N 2606 от 26.11.2021.
Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Евротранс" приобретение ТМЦ, оплата в проверяемом периоде отсутствует.
Из требований-накладных установлено, что ТМЦ списаны на ремонт котельных: котельная N 1, котельная п. Листвянка, котельная Типография, котельная п. Нововосточный.
При этом из пояснений налогоплательщика следует, что приказы на проведение ремонтных работ отсутствуют, дефектные ведомости на использование ТМЦ не составляются, карточки складского учета, подтверждающие оприходование, отпуск и остатки ТМЦ, отсутствуют.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "ТГК" отсутствуют документы, подтверждающие поставку указанных ТМЦ, оприходование, перемещение и использование материалов для производственной деятельности (ремонта), что свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ ООО "Евротранс", а также о формальности представленных проверяемым налогоплательщиком документов.
При этом налоговый орган не ставит под сомнение осуществление в котельных ООО "ТГК" ремонтных работ. Инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществлял текущий ремонт котельных своими силами, а также с привлечением подрядной организации ООО "Теплоснаб", с использованием материалов, приобретенных Обществом у реальных поставщиков по прямым договорам и приобретенных должностными лицами ООО "ТГК" по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" на сумму 1 042 тыс. руб., стоимость данных материалов учтена налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения.
Поставка ТМЦ, используемых при проведении ремонтов, осуществлена реальными поставщиками по прямым договорам с ИП Тюриной З.М. (профлист оцинкованный, саморезы кровельные, болты анкерные, шайбы, профильная труба), ООО "Еива" (цемент), ИП Савицкой Е.В. (профлист), ИП Пьянковым Ю.Б. (краны шаровые, теплоизоляция, трубы, уголок, профлист, лист), что подтверждено счетами бухгалтерского учета ООО "ТГК", а также документами, предоставленными данными поставщиками.
Таким образом, как правильно указал суд, при фактически понесенных расходах на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, налогоплательщик повторно относит на расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "Евротранс", данные действия являются неправомерными.
Относительно оказания транспортных услуг ООО "Евротранс" в адрес налогоплательщика судом установлено следующее.
Согласно условиям договора об оказании транспортных услуг N ТГК-32 от 11.09.2019 ООО "Евротранс" обязуется осуществлять грузовые перевозки, погрузочно-разгрузочные работы на собственном транспорте, а заказчик ООО "ТГК" обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что грузовые перевозки (уголь) осуществляются по маршруту г. Белово шахта "Беловская" - пгт. Гяжинский. ул. Октябрьская, 33, цена составляет 1517 руб. за одну перевезенную тонну, в т.ч. НДС.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора стоимость работы одного фронтального погрузчика марки JCB 4Х составляет 1640 руб. за маш./час, в т.ч. НДС.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 к договору, ООО "Евротранс" также осуществляет перевозку шлака из котельных на полигон твердых коммунальных отходов автомобилем марки КАМАЗ 65115.
Первичные документы (товарно-транспортные накладные (N 1 -Т), путевые листы грузового автомобиля (N 4-С), путевые листы специальной техники (N ЭСМ-2), справки для расчетов за выполненные работы (N ЭСМ-7)) в подтверждение факта оказания спорных услуг не предоставлены, оплата не произведена (задолженность по договору об оказании транспортных услуг N ТГК-32 от 11.09.2019 г. составила 575 960, руб.), что свидетельствует о неподтверждении факта данной сделки с ООО "Евротранс".
Из показаний главного инженера ООО "ТГК" Карабанова С.Н. (протокол допроса N 6 от 23.11.2021) следует, что ООО "Евротранс" ему неизвестно, руководителя организации он не знает, ООО "Евротранс" услуги перевозки грузов, услуги спецтехники не осуществляло, в 2019 - 2020 гг. перевозку и загрузку угля, шлака осуществлял ИП Земляков Е.Г.
Материалами проверки (карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") подтверждено, что в проверяемом периоде Обществу услуги специальной техникой и перевозки угля, шлака оказывал ИП Земляков Е.Г., у которого в собственности имелось 3 единицы транспортных средств (грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 регистрационный знак В733СТ42, грузовой автомобиль МАЗ регистрационный знак Н305ВН142, трактор АМКОДОР ТО 18Б).
Земляков Е.Г. при допросе (протокол допроса N б/н от 27.07.2020, N 1 от 13.04.2022) подтвердил, что услуги по погрузке и перевозке угля, шлака на котельных пгт. Тяжинский оказывал с 2015 г., оплата была почасовая, период перевозки шлака был с января 2019 г. по май 2019 г. до окончания отопительного сезона и осенью с октября по декабрь каждый год; перевозку угля между котельными и вывоз шлака для ООО "ТГК" осуществлял один, другой специальной техники от сторонних организаций не было.
Оказанные ИП Земляковым Е.Г. услуги учтены Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, следовательно, как правильно указал суд, налогоплательщик необоснованно повторно относит в расходы затраты по сделке с ООО "Евротранс".
Кроме того, установлено отсутствие оплаты Обществом услуг спецтехники и перевозки грузов в адрес контрагента ООО "Евротранс".
Следовательно, сделка Общества с названным контрагентом по оказанию последним транспортных услуг не подтверждена в ходе проверки, налоговая выгода заявлена Обществом необоснованно.
Кроме того, судом установлено, что сделкам с ООО "Евротранс" источник для вычетов по НДС не сформирован, налог не уплачен в связи с использованием в цепочке расчетов фирмы - "однодневки" ООО "ТК Сибирь". Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля также были выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных контрагентами 2 и 3 звена документов, отсутствии уплаты данными контрагентами НДС в бюджет (стр. 26-27 и 53-56 оспариваемого решения), что, вопреки доводам Общества, подтверждают отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения налогоплательщику НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив обстоятельства по заявленным Обществом сделкам с ООО "Евротранс", правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что основной целью оформления сделок является неуплата налогов путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку ООО "Евротранс" фактически не поставляло уголь и ТМЦ, не выполняло услуги специальной техники и не осуществляло перевозку груза; с учетом сознательного включения в схему спорного контрагента, довод налогоплательщика о проявлении им осмотрительности и осторожности, правомерно отклонен.
Относительно хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Промсибуглемет" установлено следующее.
ООО "Промсибуглемет" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.03.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка (НО 4217) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, квартира 114, 05.05.2019 адрес местонахождения Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 49, квартира 1.
Учредителем ООО "Промсибуглемет" за период с 04.03.2019 по 19.02.2020 являлся Шилов Дмитрий Александрович ИНН 422107012736, с 20.02.2020 Чурсина Анастасия Сергеевна ИНН 422001302851.
Руководителем ООО "Промсибуглемет" с 04.03.2019 является Шилов Д. А.
Основной вид деятельности ООО "Промсибуглемет": 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.
Недвижимое имущество и земля в собственности ООО "Промсибуглемет" отсутствуют. За ООО "Промсибуглемет" зарегистрированы транспортные средства в количестве 13 единиц.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Промсибуглемет" является взаимозависимой организацией с ООО "ТГК":
1) Учредитель ООО "Промсибуглемет" Чурсина А.С. в 2019-2020 г. является одновременно работником ООО "ТГК" (должность - юрист).
2) Работник ООО "Промсибуглемет" Корнилова Е.О. ИНН 281101579897, в 2020 г. одновременно получала доход в ООО "ТГК", а также в ООО "Теплоснаб" ИНН 4213011290 (учредителем/руководителем является Воротилищев С.Е.).
3) Работники ООО "Промсибуглемет" Новик М.В., Перменов А.В., Смоловский А.Н., Торгашин С.Г. одновременно в 2019 г. получали доход во взаимозависимой организации ООО "Теплоснаб" ИНН 4213011290 (учредителем/руководителем является Воротилищев С.Е.).
Учредитель и руководитель ООО "Тяжинская генерирующая компания" Воротилищев С.Е. и учредитель ООО "Промсибуглемет" Чурсина А.С. состояли в браке с 30.07.2005 по 22.10.2010, имеют совместную дочь Воротилищеву Диану Сергеевну 05.09.2006г.р. (Запрос в Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса N 08-21/02631 от 12.04.2021, ответ)
Следовательно, взаимозависимость Общества и контрагента ООО "Промсибуглемет" подтверждена (подп. 2, 11 п.2, п.3 ст. 105.1 НК РФ), вопреки доводам Общества, что предполагает возможность оказания влияния на условия и экономические результаты их деятельности.
При этом из протокола допроса от 26.10.2020 учредителя и руководителя ООО "Промсибуглемет" Шилова Д.А. следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, подпись в документах ставит формально, фактически управленческие решения принимает Чурсина А.С. - бывшая супруга учредителя и руководителя ООО "ТГК" Воротилищева С.Е.
В ходе анализа деклараций по НДС ООО "Промсибуглемет" за 4 кв. 2019 г., сведений из книг покупок и книг продаж Инспекцией установлено использование в цепочке расчетов фирм - "однодневок" ООО "Евротранс" и далее по цепочке ООО "ТК Сибирь" ИНН 4223091520.
Относительно ООО "Евротранс" выводы суда сделаны выше.
Относительно ООО "ТК Сибирь" установлено, что декларация по НДС ООО "ТК Сибирь" за 4 квартал 2019 г. не представлена; снято с налогового учета 15.11.2019, имеет признаки неправоспособной организации, численность за 2019 год - 0 человек, имущества нет, транспорт не зарегистрирован.
Кроме того, судом проанализированы обстоятельства включения ООО "Промсибуглемет" в книгу покупок иных фирм - однодневок: ООО "Мегалит Техникс", использование в цепочке расчетов фирмы - "однодневки" ООО "Стелла" и далее по цепочке ООО "Сибирский дом древесины", ООО "Торнадо" и установлено их формальное включение, следовательно, ООО "Промсибуглемет" источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО "ТГК", в бюджете не сформирован.
Относительно сделок по поставке угля ООО "Промсибуглемет" в адрес налогоплательщика установлено следующее.
В проверяемом периоде ООО "ТГК" оформило договоры на поставку угля с ООО "Промсибуглемет" N ТГК41 от 19.04.2019, N ТГК-01/2020 от 01.01.2020, N7 от 01.10.2020, предметом которых является поставка угля марки Д.
Согласно пункту 2.1 договоров доставка угля производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.7 договоров установлено, что качество угля подтверждается удостоверением (сертификатом качества Товара), выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией Поставщика.
В подтверждение доставки угля налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные на перевозку угля.
При этом Инспекцией установлено, что согласно ответам из органов ГИБДД, указанные в ТТН грузовые автомобили отсутствуют в базе данных, либо являются легковыми автомобилями.
Кроме того, в ТТН пунктом погрузки угля указаны: ООО "Разрез Новобочатский", ООО "Разрез Кузнецкий", АО "Разрез Инской", ООО "Сибуголь", согласно ответам на требования Инспекции названные организации указали, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Промсибуглемет" никогда не осуществляли, отгрузку в адрес ООО "ТГК" не подтвердили.
Установленные из ТТН и справок 2-НДФЛ ООО "Промсибуглемет" водители Абраменко В.А., Почечуев С.В., Ничипорук С.В., Ковальчук Н.К., Бесфамильный А.С., Сердаковский А.В., Алтухов М.В., Данилков А.В., Старцев О.В., Селюнов А.В., Сапожников А.Д., Тимченко Н.А., Гоменюк А.А., Шалев В.Н. в ходе допросов показали, что отгрузку осуществляло ООО "Сибуголь" по весовым фактурам; пункт погрузки: Красноярский край, пос. Балахта, пос. Ровно, Шарыповского района, район поселка Большие Сыры; перевозили уголь марки БР; уголь доставляли в адрес ООО "ТГК" в пгт. Тяжинский; пункты разгрузки котельные ООО "ТГК", при этом взвешивание угля не осуществлялось, т.к. весовой контроль отсутствует; представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывали, кто расписался в ТТН объяснить не могут (протоколы допросов N 11 от 25.11.2021, N 12 от 25.11.2021, N 13 от 20.11.2021, N 14 от 25.11.2021, N 15 от 25.11.2021).
Таким образом, водители ООО "Промсибуглемет" показали, что осуществляли доставку угля от ООО "Сибуголь" в адрес ООО "ТГК", но опровергли достоверность проставленных от их имени подписей в представленных ТТН, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик перевезенного топлива.
Общество ссылается на подтверждение представленными ТТН поставки угля в количестве 20 898,67 тонн.
Между тем, по результатам проверки Инспекцией установлено, что количество поставленного угля ООО "Промсибуглемет" в адрес ООО "ТГК" документально не подтверждено.
В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО "Промсибуглемет" налоговым органом установлены поставщики угля: ООО "Сибинтертранс", ООО "Уголь Трейд", ООО ХК "Омега", ООО "Кайчакуглесбыт", АО Разрез "Березовский", ООО "Аспект".
Из анализа представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем приобретенного ООО "Промсибуглемет" у реальных поставщиков угля: за 2019 г. в количестве 19 064,36 тонн на сумму 17 483 тыс. руб., за 2020 г. в количестве 38 377,05 тонн на сумму 20 493 тыс. руб.
В ходе проверки Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО "Промсибуглемет" в адрес покупателей (муниципальные казенные предприятия "Ресурс" и "Комфорт", ООО "ТГК", ООО "Теплоснаб"): в 2019 г. в количестве 26 474,50 тонн на сумму 75 428 тыс. руб., в 2020 г. в количестве 50 039,54 тонн на сумму 128 804 тыс. руб.
Из изложенного следует, что количество угля реализованного ООО "Промсибуглемет" в адрес ресурсоснабжающих организаций (в том числе в ООО "ТГК"), превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки ООО "Промсибуглемет" в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в адрес ООО "ТГК".
В результате материалами проверки за 2020 год установлено неправомерное превышение на 3 483,19 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного Обществом в расходах, над фактически использованным им углем для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК.
Так, по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 13 957,93 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 10431,77 тонн.
Сумма сделки с ООО "Промсибуглемет" за 2019 - 2020 гг. составляет 60 947 тыс. рублей, при этом оплата произведена в сумме 34 985 тыс. рублей (или 57% от суммы сделки).
Таким образом, как верно указал суд, ООО "ТГК" производило оплату ООО "Промсибуглемет" (37 976 тыс. рублей) в объеме, достаточном для расчетов (34 985 тыс. рублей) с реальными поставщиками.
Судом учтено также, что из анализа документов, представленных по требованию Инспекции контрагентами 2-го звена (грузоотправителями АО "Разрез Березовский", ООО "Кайчакуглесбыт", ООО ХК "Омега", ООО "Сибинтертранс") не установлено фактов, подтверждающих поставку угля в проверяемом периоде контрагентом ООО "Промсибуглемет" от данных грузоотправителей в адрес налогоплательщика.
Относительно ООО "Сибуголь", как указано выше, подтвержден факт доставки от него угля. Однако при сопоставительном анализе весовых фактур, предоставленных ООО "Сибуголь" и товарно-т
