Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2024 г. N Ф04-2943/24 по делу N А03-14511/2023

город Тюмень

6 августа 2024 г.

Дело N А03-14511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А03-14511/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (659303, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Гастелло, дом 18, квартира 36, ОГРН 1122204000753, ИНН 2204058108) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/39, ОГРН 1152224000367, ИНН 2224171310) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" - Маркелова Е.В. по доверенности от 30.01.2024; общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" - Борозенко К.С. по доверенности от 05.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод котельного оборудования Энергия" (далее - завод, ответчик) с иском о взыскании 2 680 000 руб. предварительной оплаты по договору от 06.04.2022 N 07/04 (далее - договор).

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на необеспечение технического доступа представителя ответчика к онлайн-заседаниям 26.12.2023 и 02.04.2024, в связи с чем у завода не имелось возможности представить доказательства в свою защиту; паспорт и декларация о соответствии на котел получены обществом при приемке оборудования, каких-либо замечаний к документам, в том числе после нее в разумный срок не предъявлено, после получения товара истцом в отношении оборудования выполнены пуско-наладочные работы, в результате которых обществом собственными силами по согласованию с заводом произведена реконструкция котла ВК-3 и замена горелок, поскольку при розжиге выявлена пульсация подаваемого ресурса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, занятую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, завод настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней аргументам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик-изготовитель) подписан договор, согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно с товаром передать покупателю комплект соответствующей технической документации на него.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка котлов ВК-3 с горелкой ГГБ-2 (далее - оборудование) в количестве 2 штук общей стоимостью 2 680 000 руб.

Платежными поручениями от 11.04.2022 N 169, от 24.05.2022 N 253 общество оплатило заводу стоимость поставляемого оборудования в полном объеме, по универсальному передаточному документу от 26.05.2022 N 86 (далее - УПД) и товарно-транспортной накладной от 26.05.2022 N 86 (далее - ТТН) поставщик передал товар покупателю.

В дальнейшем, указывая на непередачу с оборудованием относящихся к нему документов, подтверждающих соответствие товара техническому регламенту, общество направило в адрес завода письмо от 21.03.2023 с требованием о предоставлении документов, которое оставлено последним без ответа, после чего письмами от 09.08.2023 и 24.08.2023 покупатель заявил поставщику о непригодности для использования переданного оборудования, отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, предоставления контактных данных уполномоченного на приемку оборудования лица для его возврата поставщику.

Поскольку ответ на письма покупателя от 09.08.2023 и 24.08.2023 от поставщика также не поступил, общество (поклажедатель) заключило с индивидуальным предпринимателем Березовским В.В. (хранитель) договор ответственного хранения от 30.08.2023, передав хранителю оборудование по акту приема-передачи товара от 30.08.2023 до его востребования, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 454, 506, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 1, 3, 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе (ТР ТС 016/2011)", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 (далее - Технический регламент ТР ТС 016/2011), пунктом 26 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по передаче документации на товар, дающего покупателю право на отказ от договора, обязанности ответчика вернуть истцу денежные средства с передачей последним оборудования заводу.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, ее принадлежности и относящуюся к ней документацию (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Качество передаваемого товара должно соответствовать договору (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Следует отметить, что пункт 1 статьи 523 ГК РФ не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора ("предполагаются существенным"), которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 3, 6 Технического регламента ТР ТС 016/2011 предусмотрено, что газоиспользующее оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло обязательное подтверждение соответствия в формах декларирования соответствия или сертификации.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суды, истолковав в совокупности положения норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по поставке технически сложного товара, верно сочли в качестве существенного нарушения обязательств поставщика, дающего покупателю право на отказ от договора, непередачу документации на товар, подтверждающей его безопасность исходя из норм действующего законодательства об эксплуатации газового оборудования, в случае, если таковая не может быть получена покупателем из иных открытых источников.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), при этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного (некомплектного) товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно констатировали, что сторонами согласована поставка технически сложного товара, безопасность и соответствие которого требованиям технических регламентов подлежит подтверждению декларацией (сертификатом), передаваемой одновременно с товаром.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что УПД и ТТН не содержат указания на передачу покупателю документов на спорное оборудование, наличие такового ответчиком не подтверждено (в том числе не представлена декларация соответствия ЕАЭСNRUД-RU.РА02.В.9127/22, указанная в паспорте на котел, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе); приняв во внимание письменные объяснения истца, представленные в дело 28.10.2023 и 18.12.2023, не опровергнутые заводом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым в единственной имеющейся у поставщика декларации соответствия (ЕАЭСNRUД-RU.РА02.В.91279/22 - отличается на одну цифру от указанной в паспорте) спорное оборудование (котлы) не поименовано, в Едином реестре Федеральной службы Росаккредитации на официальном сайте www.fsa.gov.ru не указано, суды пришли к обоснованному выводу о поставке товара, не соответствующего договору.

Суд округа считает, что подобная оценка судами доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов факта (первой и апелляционной инстанций), которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке не представил истцу требуемую декларацию по запросу последнего, в ходе рассмотрения дела (шесть судебных заседаний) таковая в дело также не представлена, в том числе декларация соответствия ЕАЭСNRUД-RU.РА02.В.9127/22, указанная в паспорте на котел, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе), оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки суждениям заявителя, покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора (то есть товар надлежащего качества).

Поставка товара, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

Поскольку оформленные в соответствии со статьей 6 Технического регламента ТР ТС 016/2011 декларация или сертификат это не потребляемые вещи и их разовое оформление не приводит к утрате со временем, их наличие у поставщика (изготовителя) не препятствует передаче покупателю по его требованию, в связи с чем суждения заявителя об отсутствии у общества необходимости в документах, не заявление им требования в разумный срок не согласуются с положениями статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Фактически аргументы заявителя, касающиеся обстоятельств поставки товара, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи веб-конференций от 26.12.2023 и 02.04.2024 следует, что при открытии судом первой и апелляционной инстанций судебных заседаний в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключился представитель общества Борозенко Кирилл Сергеевич, представителем завода Засядько Сергеем Ивановичем в суде первой инстанции к каналу связи надлежащее подключение не обеспечено, в апелляционном суде представитель ответчика Маркелова Екатерина Викторовна подключилась к веб-конференции перед удалением суда в совещательную комнату, то есть несвоевременно, после окончания исследования по делу, что не возлагает обязанности на суд провести судебное заседание с самого начала.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ответчиком по причинам, находящимся в сфере его контроля, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрели дело в отсутствие представителя завода.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Т.А. Сергеева