Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2024 г. N Ф04-2418/24 по делу N А81-10698/2023

г. Тюмень

07 августа 2024 г.

Дело N А81-10698/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А81-10698/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13, ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6, ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096) об оспаривании постановления от 11.10.2023 N 89907/23/23940.

Другое лицо, участвующее в деле: Суздальцева Оксана Константиновна (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 11.10.2023 N 89907/23/23940 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суздальцева Оксана Константиновна (далее - Суздальцева О.К., должник).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку управлением все указанные в детализации звонков соединения необоснованно отнесены к взаимодействию с должником.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления 27.09.2023 протокола по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный при рассмотрении обращения Суздальцевой O.K. факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору займа от 23.03.2023 N 21061162, заключенного между Суздальцевой O.K. и обществом (задолженность образовалась 29.04.2023), требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б"); более восьми раз в месяц (подпункт "в").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в нарушении вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" осуществило с Суздальцевой O.K. взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на ее абонентский номер: более одного раза в сутки (07.05.2023 в 12:04, 15:16; 11.05.2023 в 11:56, 18:39; 13.05.2023 в 11:51, 18:25; 14.05.2023 в 11:55, 16:25; 15.05.2023 в 16:19, 17:22; 16.05.2023 в 11:53, 19:22; 18.05.2023 в 11:43, 18:16); более двух раз в неделю (в период с 01.05.2023 по 07.05.2023: с 08.05.2023 по 14.05.2023: с 15.05.2023 по 21.05.2023); более восьми раз в месяц (в период: с 01.05.2023 по 31.05.2023)

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.4 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Довод общества о недоказанности фактов непосредственного взаимодействия с третьим лицом путем телефонных переговоров был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен, в том числе с учетом того, что Суздальцева O.K. согласия на взаимодействие с ней не давала, выражала явное нежелание такое взаимодействие продолжать.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Т. Шохирева