Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-14809/23 по делу N А81-10698/2023

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А81-10698/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу N А81-10698/2023 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670, адрес: 121096, город Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис д. 13) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6) об оспаривании постановления от 11.10.2023 N 89907/23/23940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48/2389000-АП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - заявитель, компания, общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП России по ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления от 11.10.2023 N 89907/23/23940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48/2389000-АП.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суздальцева Оксана Константиновна (далее - третье лицо, Суздальцева О.К., должник).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу N А81-10698/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФК "Мани Мен" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление от 11.10.2023 N 89907/23/23940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 48/2389000-АП признать незаконным и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку предоставленная административным органом в качестве подтверждения совершенного обществом правонарушения детализация, не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как не содержит сведений, подтверждающих взаимодействие именно с целью взыскания просроченной задолженности; телефонных разговоров между сторонами (звонящим и абонентом) не произошло, поскольку информация о длительности совершенных звонков, отраженная в детализации, свидетельствует о том, что соединение продолжалось несколько секунд; ООО МФК "Мани Мен" также осуществляет деятельность по выдаче займов, в силу чего звонки могли осуществляться компанией, в том числе и в рекламных целях.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение Суздальцевой О.К. на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов, положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В подтверждение своих доводов Суздальцевой О.К. представлены детализация звонков и смс-сообщений, заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с Суздальцевой О.К., усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь положениями частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, должностным лицом управления возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования N 11/23/89000-АР от 18.05.2023 по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что между Суздальцевой O.K. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа от 23.03.2023 N 21061162 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата 21 день, который, в силу личных причин, Суздальцева O.K. исполнить не смогла и по нему с 29.04.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора Суздальцева O.K. указала в качестве контактного телефона номер +7922__3, иные телефоны в качестве контактных ею указаны не были.

Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МФК "Мани Мен" следует, что до 28.06.2023 кредитор осуществлял взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по договору самостоятельно, затем с 28.06.2023 кредитор на основании заключенного агентского договора, привлек к взаимодействию с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности коллекторское агентство ООО "М.Б.А. Финансы". Договор уступки права требований по договору займа в отношении долга Суздальцевой O.K. не заключался.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в период с 05.08.2023 по 18.05.2023 в целях взыскания просроченной задолженности Суздальцевой O.K. с телефонов общества на телефон +7922__3 был осуществлен 21 телефонный звонок.

Телефоны, с которых происходило непосредственное взаимодействие с Суздальцевой O.K., зарегистрированы за обществом, что подтверждается ответом ПАО "МТС" и не оспаривается ООО МФК "Мани Мен".

Управлением установлено, что ООО МФК "Мани Мен", осуществив непосредственное взаимодействие с Суздальцевой С.К. по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 1 раза в сутки в период: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 15:16:13;11.05.2023 в 18:39:31; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18;16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 18:16:22, нарушило положения подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме вышеуказанного нарушения, осуществив непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, возникшей из договора чаще 2 раз в неделю в период: с 01.05.2023 по 07.05.2023: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 12:04:35; 07.05.2023 в 15:16:13; с 08.05.2023 по 14.05.2023: 11.05.2023 в 11:56:23; 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47; с 15.05.2023 по 21.05.2023: 15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, обществом нарушены положения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Также согласно детализации звонков, ООО МФК "Мани Мен" с целью возврата просроченной задолженности по договору, осуществляло телефонные звонки на телефон Суздальцевой O.K. чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.05.2023 по 31.05.2023: 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 12:00:20; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, из чего следует, что обществом нарушены положения подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вышеизложенное, по мнению административного органа, свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и, как следствие, самого заявителя при взыскании просроченной задолженности с Суздальцевой О.К., что нарушает положения части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Усмотрев в действиях ООО МФК "Мани Мен" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 27.09.2023 составлен административный протокол по указанной статье КоАП РФ N 48/23/89000-АП.

11.10.2023 заместителем руководителя УФССП по ЯНАО вынесено постановление N 89907/23/23940, которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

ООО МФК "Мани Мен", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим об его оспаривании.

15.12.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МФК "Мани Мен" осуществило с Суздальцевой О.К. взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

- чаще 1 раза в сутки в период: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 15:16:13;11.05.2023 в 18:39:31; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18;16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 18:16:22, тем самым нарушены положения подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

- чаще 2 раз в неделю в период: с 01.05.2023 по 07.05.2023: 06.05.2023 в 16:02:35; 07.05.2023 в 12:04:35; 07.05.2023 в 15:16:13; с 08.05.2023 по 14.05.2023: 11.05.2023 в 11:56:23; 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47; с 15.05.2023 по 21.05.2023: 15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, тем самым нарушены положения подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

- чаще 8 раз в месяц, в следующий период: с 01.05.2023 по 31.05.2023: 11.05.2023 в 18:39:31; 12.05.2023 в 11:56:46; 13.05.2023 в 11:51:37; 13.05.2023 в 18:25:54; 14.05.2023 в 11:55:21; 14.05.2023 в 16:25:47; 15.05.2023 в 12:00:20; 15.05.2023 в 16:19:49; 15.05.2023 в 17:22:18; 16.05.2023 в 11:53:54; 16.05.2023 в 19:22:36; 18.05.2023 в 11:43:27; 18.05.2023 в 18:16:22, из чего следует, что обществом нарушены положения подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное подтверждается представленными третьим лицом детализацией звонков и смс-сообщений, заявлением об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и иные доказательства доводов обращения.

Доводы общества о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона N 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок, прервал общение, технический сбой т.п.), то общение не состоялось и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, исходя из положений Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Определенные Федерального закона N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Кроме того, общество самостоятельно указывает и подтверждает обстоятельства того, что взаимодействие с третьим лицом могло осуществляться, в том числе в рамках клиентской работы по выдаче займов. Однако, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности.

Таким образом, общество, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления звонков третьему лицу в период с 01.05.2023 по 18.05.2023, нарушило положения подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля банка, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в обозначенной сфере, не истек.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 80 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что общество ранее неоднократно совершало правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), а также оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО МФК "Мани Мен" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2023 по делу N А81-10698/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов