Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2358/24 по делу N А67-9409/2023

город Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А67-9409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Томска на постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу N А67-9409/2023 по иску администрации Октябрьского района города Томска (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1057002654532, ИНН 7017131766) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ОГРН 1037000112841, ИНН 7017067380) о понуждении к организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Томска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - общество, ответчик) о понуждении к организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся при эксплуатации находящихся в управлении общества пятидесяти семи многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Томске по адресам: переулок Карский, дома 13, 31; переулок Музыкальный, дом 10; переулок Паровозный, дом 13; переулок Сергея Лазо, дома 10/1, 10/2; улица Айвазовского, дом 31;

улица Беринга, дома 6, 13/1, 13/3; улица Водопроводная, дом 11; улица Клюева, дома 2, 4; улица Ивана Черных, дома 28, 83, 83/1, 93, 97/2; улица Междугородная, дома 20, 22, 24; улица Мичурина, дома 39, 41, 43, 43/1, 79; улица Новосибирская, дом 37;

улица Партизанская, дом 25/1; улица Рабочая, дом 45; улица 3-я Рабочая, дом 9;

улица Репина, дом 12; улица Сергея Лазо, дома 4, 16/1, 18, 19, 20, 27/3, 28, 30, 32, 34;

улица Суворова, дом 14; улица Иртышская, дом 23; улица Циолковского, дом 24;

улица Щетинкина, дом 35; Иркутский тракт, дома 27/1, 27/2, 33, 37, 53, 81/1, 92, 100, 106, 110, 116, 194а (далее совместно - спорные МКД) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что в отношении спорных МКД органом местного самоуправления на земельных участках, собственность на которые не разграничена, созданы места (площадки) накопления ТКО, которые включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, применительно к ним спорные МКД учтены в территориальной схеме как источник образования отходов, однако их содержание осуществляется привлеченным администрацией по муниципальному контракту лицом за счет средств бюджета муниципального образования город Томск, поскольку ответчик соответствующих мер по содержанию мест накопления отходов не принимает, ссылаясь на их нахождение за пределами общего имущества спорных МКД (земельных участков); поданным иском администрация намеревалась понудить общество к содержанию созданных для спорных МКД мест накопления ТКО либо принятию им мер по созданию новых контейнерных площадок в местах, отличных от ранее созданных, либо по оформлению прав на земельные участки под созданными контейнерными площадками; является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, созданных органами местного самоуправления для спорных МКД, лежит на последних, поскольку плата за содержание мест накопления ТКО входит в состав платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем общество обязано их содержать вне зависимости от мест размещения площадок (в границах придомовой территории МКД или за рамками этих границ); судом не исследован вопрос о возможности размещения контейнерных площадок в границах земельных участков спорных МКД, с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу администрации в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет функции управляющей организации в городе Томск в отношении спорных МКД.

Администрация в адрес общества направила письмо от 01.08.2023, в котором указала на необходимость в срок до 31.08.2023 решить вопрос о создании мест (площадок) для накопления ТКО, образующихся в спорных МКД, путем проведения общего собрания собственников помещений МКД, и определения мест размещения контейнерных площадок, их согласования в установленном порядке, организации и содержания.

Неисполнение требований администрации послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязывая общество организовать и содержать контейнерные площадки для накопления ТКО спорных МКД, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 26(1) Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктами 1.35, 4.2, 10.1, 10.2 Правил благоустройства муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161, исходил из наличия у ответчика как управляющей организации данной обязанности, которая им не исполнена.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд на основании представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств установил, что в отношении спорных МКД органом местного самоуправления на земельных участках, собственность на которые не разграничена, созданы контейнерные площадки для накопления ТКО, которые включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, используются собственниками помещений спорных МКД, однако обществом не обслуживаются, поскольку собственниками помещений МКД решение об их содержании не принималось.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 44 ЖК РФ, статьями 1, 2, 4, 13, 13.4 Закона N 89-ФЗ, статьями 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 2, 16, 17 Правил N 491, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, пунктами 2, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 2, 11, 15 - 19 Правил N 1039, пунктом 3.7.6 Правил N 170, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 N 301-ЭС23-14328, N 301-ЭС23-14417, пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.202 (далее - Обзор от 13.12.2023), признала необоснованными выводы суда первой инстанции, отменила решение и отказала в иске, констатировав невозможность возложения на управляющую организацию обязанности по созданию мест (площадок) для накопления ТКО на придомовой территории МКД без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД, оформленного права на земельный участок под МКД, отметив также, что обязательства общества по содержанию общего имущества МКД ограничиваются общедомовой территорией, в связи с чем содержание созданных для спорных МКД вне территории их земельных участков контейнерных площадок не относится к обязательствам ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы администрации, суд округа находит их частично обоснованными.

В силу правил статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил N 170).

Однако, как верно отметил апелляционный суд, в силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация обязана организовать контейнерную площадку для накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил N 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 N 301-ЭС23-14328, N 301-ЭС23-14417).

В отсутствие вышеуказанной совокупности обстоятельств лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, пунктов 4, 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пунктами 11, 15 - 19 Правил N 1039.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Поскольку апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении спорных МКД органом местного самоуправления на земельных участках, собственность на которые не разграничена, созданы контейнерные площадки для накопления ТКО для указанных домов, которые включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, оснований для понуждения общества к созданию контейнерных площадок обоснованно не имелось и в данной части требований администрации правомерно отказано.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика к принятию мер по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО, которые по факту созданы для спорных МКД и включены органом местного самоуправления в соответствующий реестр мест (площадок) накопления ТКО, апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 26, 26.1 Обзора от 13.12.2023, согласно которой место (площадка) накопления ТКО, организованное органом местного самоуправления для МКД на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обслуживается (содержится) управляющей организацией либо несколькими управляющими организациями, если контейнерная площадка организована для нескольких МКД.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Исходя из содержания искового заявления, а также объяснений представителя администрации, данных в судебном заседании 30.11.2023 (аудиопротокол от 30.11.2023), правовой интерес заявителя при обращении в суд с настоящим иском фактически заключался в понуждении общества как управляющей организации обслуживать организованные для спорных МКД контейнерные площадки, расположенные за пределами придомовой территории (путем их переноса либо оформления прав на них), в связи с чем, у апелляционного суда исходя из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", направленности правового интереса истца и предмета иска не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований администрации в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции, обязавший общество содержать созданные места (площадки) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации спорных МКД, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба администрации подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление апелляционного суда в части отказа истцу в обязании ответчика содержать места (площадки) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации спорных МКД, - отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

В связи с наличием у заявителя льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается. Уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы правомерно отнесена апелляционным судом на администрацию по правилам пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для вмешательства в результаты ее распределения с учетом частично обоснованных доводов апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9409/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации Октябрьского района города Томска о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"" содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирных домов, расположенных в городе Томске по адресам: переулок Карский, дом 13, 31; переулок Музыкальный, дом 10; переулок Паравозный, дом 13; переулок Сергея Лазо, дом 10/1, 10/2; улица Айвазовского, дом 31; улица Беринга, дом 6, 13/1, 13/3;

улица Водопроводная, дом 11; улица Клюева, дом 2, 4; улица Ивана Черных, дом 28, 83, 83/1, 93, 97/2; улица Междугородная, дом 20, 22, 24; улица Мичурина, дом 39, 41, 43, 43/1, 79; улица Новосибирская, дом 37; улица Партизанская, дом 25/1; улица Рабочая, дом 45; улица 3-я Рабочая, дом 9; улица Репина, дом 12; улица Сергея Лазо, дом 4, 16/1, 18, 19, 20, 27/3, 28, 30, 32, 34; улица Суворова, дом 14; улица Иртышская, дом 23;

улица Циолковского, дом 24; улица Щетинкина, дом 35; Иркутский тракт, дом 27/1, 27/2, 33, 37, 53, 81/1, 92, 100, 106, 110, 116, 194а.

В отмененной части оставить в силе решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Томской области.

В остальной части постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских