Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2956/24 по делу N А75-18893/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А75-18893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18893/2023 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, здание 2, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХантыМансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 9 712 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года, 5 688 руб. пени за период с 11.12.2021 по 22.09.2023.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предприятия взыскано 9 712 руб. 06 коп. задолженности 2 316 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на передачу объекта по договору аренды от 28.12.2021 N 232/ХМ и обязанность арендатора оплачивать предоставленные ему услуги ресурсоснабжающей организации, ссылается на обусловленную спецификой бюджетного законодательства невозможность оплаты поставленного коммунального ресурса до заключения государственного контракта и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в ноябре-декабре 2021 года поставило в расположенное в многоквартирном доме нежилое помещение площадью 52,5 кв.м, с кадастровым номером 86:15:0000000:1749, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 2, дом 18, относящееся к федеральной собственности, тепловую энергию, оказало услуги водоснабжения и водоотведения, на общую сумму 9 712 руб. 06 коп.

Ссылаясь на неисполнение управлением обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 214, 330, 332, 438, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 (далее - информационное письмо N 30), Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, исходили из факта поставки предприятием коммунальных ресурсов, оказания услуг по водоотведению, неисполнения управлением обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения.

В пункте 3 информационного письма N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки тепловой энергии и холодной воды, оказания услуг по водоотведению на объект, полномочия собственника в отношении которого осуществляет управление, приняв во внимание неисполнение обязанности по их оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, период начисления и размер которой скорректирован в связи с применением моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора об обязанности арендатора оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно ими отклонены с учетом передачи объекта во владение арендатора после истечения спорных периодов (ноябрь-декабрь 2021 года).

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус управления не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, исключающих вину управления, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова