Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-1865/24 по делу N А45-109/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Лапшова Александра Викторовича, Коваленко Александра Григорьевича на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-109/2023 по иску Лапшова Александра Викторовича (г. Самара), Коваленко Александра Григорьевича (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металлпрофи" (ОГРН 1205400007625, ИНН 5404099717; 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, корп. 4, эт. 3), Рогулину Валерию Алексеевичу (Новосибирская область, с. Криводановка), обществу с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ" (ОГРН 1135476042371, ИНН 5402560668; 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 25) о взыскании 9 594 757 руб. 42 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металл-профи" (ИНН 5404168294), отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании принял участие Пендюхов Д.Ю. - представитель Лапшова Александра Викторовича по доверенности от 25.10.2022 (сроком на 5 лет) и Коваленко Александра Григорьевича по доверенности от 25.10.2022 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

Лапшов Александр Викторович, Коваленко Александр Григорьевич (далее - Лапшов А.В., Коваленко А.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Металл-профи" (далее - ООО АПК "Металл-Профи"), Рогулину Валерию Алексеевичу (далее - Рогулин В.А.), обществу с ограниченной ответственностью КБ "ИКМ" (далее - ООО КБ "ИКМ") о взыскании 9 594 757 руб. 42 коп. убытков, причиненных неисполнением в части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2358/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-профи" (далее - ООО "Металл-Профи", общество), в пользу Лапшова А.В., Коваленко А.Г. по 4 634 047 руб. 53 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металл-профи" и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 331 руб. 18 коп. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Металл-Профи" отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: отказывая в иске, суды необоснованно сослались на достаточность у должника - ООО "Металл-Профи" имущества для удовлетворения их требований, не учли при этом, что заявлен иск о взыскании убытков с контролирующего должника лиц, не исследовали их действия на предмет правомерности, не указали, какие основания для взыскания убытков отсутствуют в данном случае; между тем такими неправомерными действиями, содержащими также признаки злоупотребления правом, по мнению заявителей, является выплата обществом Рогулину В.А. действительной стоимости доли в размере 20 800 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед истцами; данная сумма значительна, учитывая валюту баланса общества этот же период (2020 год) в размере 28 849 000 руб.; действия Рогулина В.А. по получению этих денежных средств являются неразумными; после данной выплаты деятельность общества фактически прекратилась; также Рогулин В.А., являясь руководителем общества, в 2020 году создал ООО АПК "Металл-Профи" (с аналогичными видами деятельности), передав ему в аренду производственную базу общества, и, пробыв менее 1 месяца в составе участников вновь созданного общества, вышел из него; отчет о стоимости имущества, представленный ООО "Металл-Профи", является недостоверным, в нем отражена завышенная цена имущества, о чем свидетельствует рецензия специалиста N 1439, а также то обстоятельство, что повторные торги по продаже этого имущества не состоялись; за счет его реальной стоимости удовлетворение всех требований кредиторов невозможно; суды не учли, что общество с 2021 года не осуществляет хозяйственную деятельность; в отношении него налоговым органом подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), которое рассматривается в рамках дела N А45-27833/2023; опубликовано сообщение от 29.11.2023 о намерении кредитора - Рогулина В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); имеются требования иных кредиторов; суды не указали основания отказа в иске в отношении ООО КБ "ИКМ", хотя данный участник вместе с Рогулиным В.А. выводил из общества денежные средства: в частности, накануне выхода последнего из состава участников общества необоснованно увеличили уставный капитал общества, чтобы искусственно увеличить долю Рогулина В.А. в уставном капитале общества и тем самым лишить кредиторов возможности взыскания с общества денежных средств; не исследовали и не учли цель участия ООО КБ "ИКМ" в обществе.

В отзыве на кассационную жалобу Рогулин В.А. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Металл-Профи" создано 04.09.2002, по состоянию на 24.06.2019 основным видом деятельности общества является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки, дополнительные - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

Участниками общества на указанную дату являлись: Рогулин В.А., Ковальков К.А., Новикова М.Г., Капранов Е.Н., Колтакова Н.Г., Коваленко А.Г., Лапшов А.В., Агеева В.В.

Директором общества являлся Рогулин В.А.

В июле - августе 2019 года Новикова М.Г., Капранов Е.Н., Колтакова Н.Г., Коваленко А.Г., Лапшов А.В., Агеева В.В. заявили о своем выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале общества.

В частности, Коваленко А.Г. и Лапшов А.В. обратились с заявлением о выходе из состава участников общества 29.07.2019.

Ковальков К.А. вышел из состава участников ООО "Металл-Профи" путем подачи 08.11.2019 заявления о выходе из состава участников общества.

Впоследствии в 2020 году из общества вышел Рогулин В.А.

Согласно протоколу от 07.11.2019 общим собранием участников ООО "Металл-Профи" приняты решения о выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, в том числе путем выдачи имущества.

Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцам, составил по 14 166 652 руб. 12 коп. каждому.

ООО "Металл-профи" частично исполнило свои обязательства: Лапшову А.В. и Коваленко А.Г. была передана часть имущества общества в натуре.

Неисполненные обязательства ООО "Металл-профи" перед Лапшовым А.В. и Коваленко А.Г. по выплате действительной стоимости доли составили 4 634 047 руб.

53 коп. каждому.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2358/2020, вступившим в законную силу, с ООО "Металл-Профи" в пользу Лапшова А.В. и Коваленко А.Г. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшим участникам в размере 4 634 047 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 331 руб. 18 коп. по состоянию на 14.10.2020, и проценты, начисленные с 15.10.2020 по день фактической уплаты действительной стоимости доли, в пользу каждого.

На основании данного решения суда Лапшову А.В. и Коваленко А.Г. выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателями в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Судебный акт в полном объеме не исполнен, исполнительные производства не завершены.

Истцы, полагая, что судебный акт не исполнен в результате виновных недобросовестных действий Рогулина В.А. (единоличного исполнительного органа общества - директора), ООО АПК "Металл-профи" - нового юридического лица, созданного обществом, а также участника должника - ООО КБ "ИКМ", со ссылкой на положения статей 10, 15,1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в суд с настоящим иском о взыскании в субсидиарном порядке с указанных лиц задолженности ООО "Металл-профи" перед истцами, установленной в рамках дела N А45-2358/2020.

При этом истцы в обоснование заявленных требований указывают, что фактическая неспособность ООО "Металл-Профи" удовлетворить обязательство по оплате долга возникла в результате недобросовестных действий бывшего руководителя и участника Рогулина В.А., выразившихся в переводе деятельности ООО "Металл-Профи" на созданное ООО АПК "Металл-Профи".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной не установили в рассматриваемом деле оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) 8), разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства, так и из деликтного обязательства; объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда, с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Металл-Профи", принимая во внимание, что совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена, констатировав что исполнительное производство продолжается, истцы в его рамках продолжают получать денежные средства, общество является действующим и продолжает производственную деятельность, обладает материальными активами, в связи с чем исполнение судебных актов о взыскании в пользу истцом продолжается, а описываемые истцами действия (бездействие) ответчиков не привело к невозможности исполнения судебных актов, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды подробно исследовали заявленные истцами доводы и возражения, касающиеся выводов о реальности исполнения судебного акта по делу N А45-2358/2020.

Судами установлено, на основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 19.10.2020 по делу N А452358/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 29.03.2021 N 99832/21/54006-ИП, от 29.03.2021 N 99805/21/54006-ИП.

Согласно справке по исполнительному производству N 124854/21/54006ИП в отношении ООО "Металл-профи" и информации об исполнительных производствах, представленных ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Петрухиной М.В., в данном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство N 99832/21/54006-СД.

Взыскателями на общую сумму 65 830 215 руб. 09 коп. являются: МИФНС N 17 по НСО, Ковальков К.А., Лапшов А.В., Коваленко А.Г., а также один из ответчиков Рогулин В.А.

Судебными актами по делу N А45-23639/2021, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника по первоначальной оценке на сумму 47 382 102 руб. Однако данная оценка отозвана ввиду ее оспаривания одним из взыскателей - Ковальковым К.А., также бывшим участником общества.

В соответствии с представленными отчетами рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества ООО "Металл-Профи" составляет 78 750 326 руб.

Суды констатировали, что ООО "Металл-Профи" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, решений о его добровольной или принудительной ликвидации не принято. Указанные сведения, а также положительные финансовые показатели общества, начиная с 2013 года, содержатся в общедоступных источниках проверки контрагентов (РБК, rusprofile, зачестныйбизнес и другие); при создании ООО АПК "Металл-профи в качестве вклада в уставный капитал было внесено только одно нежилое помещение, при этом в собственности ООО "Металл-профи" оставалось достаточное количество активов в виде 5 объектов недвижимого имущества, оборудования, товарных запасов, дебиторской задолженности (в частности, на сумму 5 691 971 руб. 59 коп. (дело N А55-32230/2021), и на сумму 5 318 923 руб. 53 коп. (дело N А36-10366/2020); снижение размеров выручки в 2020 году вызвано объективными факторами, такими как распространение новой коронавирусной инфекции, недостижением с вышедшими в 2019 году участниками общества соглашения по поводу размера и порядка выплаты долей, задействованием денежных средств не в производственной деятельности, а в погашении требований кредиторов-бывших участников общества.

Кроме того, суды отметили, что в настоящее время общество наращивает объем производства и реализации продукции.

Производство по делу N А45-27833/2023, на которое ссылаются заявители в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях и в кассационной жалобе, прекращено вступившим в законную силу определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, заявителю отказано в признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Более того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, истцы продолжают получать денежные средства в счет погашения задолженности перед ними.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у общества не утрачена возможность полностью или частично погасить долг перед истцами, о недоказанности факта неудовлетворения требований истцом именно в результате совместных, недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков, соответствуют материалам дела.

Суды дали оценку представленной в материалы дела рецензии N 1439 и обоснованно отметили, что она является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были, в связи с чем суд округа отклоняет доводы заявителей в данной части, которые сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данного доказательства.

В ответ на доводы истцов, приведенные также в кассационной жалобе о том, что рыночную стоимость имущества стоимостью более 78 750 326 руб. нельзя признать достоверной, поскольку имущество было повторно выставлено на торги и имущество не было реализовано, следовательно, имущество не является ликвидным, суды обоснованно отметили, что на торги выставлялось только движимое имущество, а сама по себе невозможность повторной реализации имущества на торгах не свидетельствует о его завышенной стоимости.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко