Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2126/24 по делу N А45-28250/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-28250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

А.В. Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин" на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А., Чикашова О.Н.) по делу N А45-28250/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Новосибирский завод энергетических технологий" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 2/1, квартира 62, ОГРН 1155476081804, ИНН 5406589227) к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (614030, Пермский край, город Пермь, улица Писарева, дом 2А, корпус 1, ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360) о взыскании предоплаты, по встречному иску о взыскании задолженности за хранение товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Новосибирский завод энергетических технологий" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании предоплаты в сумме 1 544 637,71 руб. по договору поставки от 13.02.2018 N КСЦ/2018/483 (далее - договор).

Общество обратилось к заводу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 233 128,16 руб. стоимости хранения товара, 133 456,07 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на наличие в материалах дела доказательств направления в адрес завода по электронной почте письма от 23.03.2023 о полной готовности товара к отгрузке и переводе части оплаченного товара на хранение на склад; полагает необходимым учитывать при разрешении спора переписку сотрудника истца с менеджером ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принял на себя обязанность по оплате поставленного товара.

При согласовании условий поставки стороны установили, что покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в городе Пермь не позднее десяти дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Поставщик производит погрузку товара на транспорт покупателя. В случае не выборки товара в указанный срок товар принимается поставщиком на хранение до момента востребования товара покупателем, покупатель оплачивает хранение товара в размере 0,05% от его стоимости за каждый день хранения (пункт 3.2 договора).

На основании подписанной сторонами спецификации, к поставке согласован перечень кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 14 053 050,74 руб., включая налог в сумме 2 342 175,13 руб. (пункт 1 спецификации).

Покупатель обязался в течение трех банковский дней с даты направления ему спецификации произвести предварительную оплату в размере 20% стоимости товара, подписать и направить подписанную спецификацию на электронный адрес поставщика ( 1422@kvin.ru), оставшуюся часть стоимости товара и услуг (в случае их наличия) в размере 80% оплатить по факту готовности товара к отгрузке, при этом стороны договорились, что отгрузка товара производится только после поступления 100% оплаты товара на расчетный счет поставщика, а в случае не выполнения покупателем обязанности по оплате и направлению подписанной спецификации в срок поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий спецификации (пункт 2 спецификации).

Согласованный срок готовности товара к отгрузке составляет тридцать календарных дней с момента поступления 20% стоимости товара на расчетный счет поставщика, подписания спецификации (пункт 3 спецификации), после чего покупатель осуществляет выборку со склада поставщика по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Репина, дом 90А (пункт 4 спецификации).

В случае несвоевременной оплаты оставшейся части товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в случае возникновения задолженности покупателя поставщик имеет право прекратить отгрузку товара по остальным спецификациям до полной оплаты покупателем подготовленного к отгрузке товара по настоящей спецификации (пункт 6 спецификации).

Покупатель произвел оплату товара: первый платеж от 06.12.2022 в сумме 2 810 610,20 руб. платежным поручением N 148; второй платеж от 28.12.2022 в сумме 5 682 812,35 руб. платежным поручением N 156; третий платеж от 08.02.2023 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением N 22; четвертый платеж от 16.02.2023 в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 27; пятый платеж от 17.03.2023 в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением N 39; шестой платеж от 28.03.2023 в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями N 44 и N 45.

Часть товара получена покупателем 29.12.2022 и 01.03.2023, при этом по акту сверки за первое полугодие 2023 года сумма задолженности поставщика в пользу покупателя на 30.06.2023 составила 1 544 637,71 руб.

Установив, что оставшаяся часть товара на указанную в акте сверки сумму не отгружена обществом, завод направил ему письмо от 04.08.2023 N 195 с требованием сообщить о готовности неотгруженной продукции, в ответ на которое покупателю поступило уведомление от 25.08.2023 N 50761 об одностороннем отказе от исполнения условий спецификации, однако сумма предоплаты поставщиком в добровольном порядке покупателю не возвращена, что послужило причиной обращения завода с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указав на надлежащее и своевременное уведомление завода о готовности товара к погрузке, помещении товара на ответственное хранение, общество потребовало от покупателя оплаты стоимости хранения и начисленной неустойки, предъявив встречный иск.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 431, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из отсутствия доказательств направления ответчиком заводу уведомлений о готовности к отгрузке недопоставленного товара, на основании чего сочли правомерными требования истца о возврате предоплаты стоимости непоставленного товара, не найдя оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив наличие реквизитов электронных адресов сторон в договоре, определив при этом, что из представленной обществом электронной переписки не следует, что ответчиком направлены истцу уведомления о готовности товара в согласованный сторонами срок, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований завода о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, обоснованно отказав во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения не принимаются судом округа, поскольку стороны в договоре согласовали адрес электронной почты покупателя ( office@nskzet.ru) в качестве способа передачи ему юридически значимых сообщений, однако с учетом представленных в дело доказательств не следует факт надлежащего извещения обществом завода о готовности товара к поставке, то есть общество в рассматриваемом случае не доказало принятие всех возможных мер по надлежащему исполнению договора в части исполнения обязательств по поставке, направлению уведомления покупателя о готовности оплаченного товара к отгрузке (статья 165.1 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении аналогичных доводов общества, приняв также во внимание обстоятельство того, что завод отрицает получение уведомления о готовности товара к отгрузке, а также, что указанные ответчиком лица (на переписку с которыми ссылается ответчик) являются работниками завода, суды обоснованно указали, что направление уведомлений по несогласованному в договоре адресу электронной почты с использованием мессенджеров без их идентификации в договоре, направление уведомлений неуказанным в договоре лицам не является надлежащим уведомлением о юридических фактах.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28250/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина