Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3002/24 по делу N А27-16450/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А27-16450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство" на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-16450/2023 по иску администрации города Кемерово (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство" (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 53/2, эт. 6, ОГРН 1134205019849, ИНН 4205272450) о взыскании 1 472 111,41 руб. неустойки.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство" (далее - общество) о взыскании 1 472 111,41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам от 21.07.2020 N Ф.2020.0088, от 23.07.2020 N Ф.2020.0089, от 27.07.2020 NФ.2020.0090 (далее - контракты) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 453 637,51 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: подписание актов выполненных работ по фактическим затратам в сумме меньшей, чем указано в пункте 2.1 контрактов, является соглашением о снижении цены контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем расчет неустойки необходимо производить от измененных цен контрактов; при расчете неустойки не учтен период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление Правительства N 428); суды не учли, что администрация прежде чем взыскивать неустойку должна предложить отсрочку ее уплаты, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка превышает 5 % цены контракта.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0088 от 21.07.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по установке декоративной композиции.

Цена контракта составляет 1 905 600 руб. (пункт 2.1 контракта N Ф.2020.0088).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N Ф.2020.0088 исполнитель обязался оказать услуги в течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом N Ф.2020.0088 на общую сумму 1 787 889 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0089 от 23.07.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по установке информационной композиции.

Цена контракта составляет 9 140 500 руб. (пункт 2.1 контракта N Ф.2020.0089).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N Ф.2020.0089 исполнитель обязался оказать услуги в течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом N Ф.2020.0089 на общую сумму 7 156 770 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0090 от 27.07.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по установке презентационной стены с подсветкой.

Цена контракта составляет 1 903 900 руб. (пункт 2.1 контракта N Ф.2020.0090).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта N Ф.2020.0090 исполнитель обязался оказать услуги в течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом N Ф.2020.0090 на общую сумму 1 787 889 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пунктам 7.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту N Ф.2020.0088 составила 217 714,80 руб. за общий период с 29.07.2020 по 28.10.2021 на сумму работ 1 905 600 руб.

Пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту N Ф.2020.0089 составила 1 039 731,88 руб. за общий период с 31.07.2020 по 28.10.2021 на сумму работ 9 140 500 руб.

Пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту N Ф.2020.0090 составила 214 664,73 руб. за общий период с 04.08.2020 по 28.10.2021 на сумму работ 1 903 900 руб.

При расчете применена ставка Центрального Банка России равная 7,5% годовых (действовала на момент исполнения обязательства по контрактам).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, констатировали факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ и обоснованным в связи с этим применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде пени, и с учетом пропуска срока исковой давности произвели перерасчет неустойки за период с 06.08.2020 по 28.10.2021, исходя из цен контракта.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отношения сторон по контракту регулируются как общими нормами ГК РФ об оказании услуг, так и специальными нормами о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В силу пунктов 7.3 контрактов, воспроизводящих часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о законной неустойке (пункты 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По смыслу данной нормы цена контракта хотя и является начальной базой для исчисления неустойки, однако, должна уменьшаться по мере исполнения обязательств подрядчиком, поскольку начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного подрядчиком надлежащего исполнения не может быть признано допустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757).

В этой связи исчисления неустойки от всей цены контракта противоречит Закону N 44-ФЗ и сложившейся практике его применения, а также условиям контракта (пункт 7.3.).

Кроме того, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Из материалов дела не следует, что прекращение контракта состоялось в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 12.3 контракта).

Иными словами, за отсутствием доказательств иного причиной прекращения контрактов следует считать несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том что общая цель контракта достигнута (требуемый результат работ создан), а это означает возможность списания неустойки по Правилам N 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

По этой же причине пеня должна начисляться от стоимости фактически отделимых услуг, объем которых оказался значительным для достижения цели контракта.

В силу положений части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

В связи с этим суды, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика пени, обязаны проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства, что не нашло своего отражения в обжалуемых судебных актах.

При этом расчет неустойки неправомерно произведен судом исходя из цены контракта, а не стоимости фактически оказанной ответчиком услуги.

Учитывая изложенное, отсутствие мотивов отклонения в судебных актах доводов ответчика относительно размера неустойки с учетом указанных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку из полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер неустойки, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, определить подпадает ли размер неустойки под Правила N 783 о ее списании, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении истцом в период начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства N 428, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 06.04.2020, окончание 07.01.2021).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что контракты заключены 21.07.2020, 23.07.2020 и 27.07.2020, то есть уже в период действия моратория, введенного постановлением Правительства N 428, правильно исходили из того, что установленный постановлением Правительства N 428 запрет на начисление неустойки в данном случае не подлежал применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16450/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко