Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2198/24 по делу N А27-24541/2021

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А27-24541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу N А27-24541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, стр. 136, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) к публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А-, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 392 946 руб., неустойки в размере 1 617 295 руб. 18 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж", индивидуальный предприниматель Киллер С.Е., общество с ограниченной ответственностью "Элко".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети-Сибирь" (далее - ПАО "Россети-Сибирь", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 42:06:0111008:440 и 42:06:0111008:655 за период с 09.08.2018 по 21.06.2022 в размере 7 392 946 руб., неустойки по состоянию на 05.07.2023 в размере 1 617 295 руб. 18 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов за проведение экспертизы в размере 72 000 руб., расходов за проведение исследования агрохимических и агрофизических свойств почвы и грунта в размере 87 210 руб. по заключению N 1 от 30.08.2023 (агрохимическая характеристика почв), в общем размере 181 402 руб.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взысканы плата за фактическое пользование земельными участками за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 в размере 360 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 в размере 70 186 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга за каждый день просрочки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 441 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СО "Заречье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осторожности, должен был знать о том, что общество с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СибШахтМонтаж") является недобросовестным арендодателем, и, соответственно, совершая арендные платежи в его пользу, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий; ответчик продолжал пользоваться всей площадью спорных земельных участков после 31.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ПАО "Россети-Сибирь" не проведены мероприятия по рекультивации спорных земельных участков, что ответчиком не оспаривается, дальнейшие его утверждения об обратном подлежат отклонению по принципу "эстоппель"; понесенные истцом расходы на проведение исследований о состоянии спорных земельных участков подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СибШахтМонтаж" (арендодатель) и ПАО "Россети-Сибири" (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2018 N ЗУ 440/655 (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику в аренду переданы части земельных участков с кадастровыми номерами N 42:06:0111008:440 площадью 219 806 кв. м и N 42:06:0111008:655 площадью 61 591 кв. м.

18.12.2018 в соответствии с условиями договора аренды ПАО "Россети-Сибири" перечислило на расчетный счет ООО "СибШахтМонтаж" арендную плату за период с 09.09.2018 по 31.12.2018 в размере 783 339 руб. 81 коп.

В связи с наличием задолженности за 2019 год по указанному договору ООО "СибШахтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПАО "Россети-Сибири" (дело N А27-19791/2021).

Согласно определению от 17.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному выше делу ООО "СибШахтМонтаж" заявлен отказ от исковых требований.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 ООО "СХО "Заречье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич.

Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор купли-продажи земельных участков N ЗУ 655/440/439 от 17.05.2018, заключенный между ООО "СХО Заречье" и ООО "СибШахтМонтаж" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, ООО "СибШахтМонтаж" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СХО "Заречье" следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0111008:655; земельный участок с кадастровым номером: 42:06:0111008:440.

На основании определения от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ООО "СХО "Заречье" 13.09.2019 и 03.10.2019.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43321/2019 ООО "СибШахтМонтаж" признано недобросовестным арендодателем по спорному договору аренды, заявление ООО "СХО "Заречье" о включении требований в размере 783 339 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "СибШахтМонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО "Россети Сибирь" получены разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок N N 14-04/РДЭу-0759 от 20.12.2018, 14-04/РДЭу-0760 от 20.12.2018, а также акты осмотра электроустановок, расположенных на спорных земельных участках, в которых установлено их соответствие нормативным документам и дан допуск в эксплуатацию с 20.12.2018.

22.06.2022 главой КФХ Киллер С.Е. зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:655 и 42:06:0111008:440 на основании договора купли-продажи от 22.03.2021.

Полагая, что в период с 09.08.2018 по 21.06.2022, на стороне ПАО "Россети Сибирь" возникло неосновательное обогащение за пользование спорными участками в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 395, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства использования ответчиком имущества истца в отсутствие правовых оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-3852/2016, которым договор N ЗУ 655/440/439 от 17.05.2018 купли-продажи спорных земельных участков между ООО "СибШахтМонтаж" и ООО "СХО "Заречье" признан недействительным, вместе с тем, установив, что заключая спорный договор аренды и производя по нему оплату арендных платежей, ответчик действовал добросовестно, кроме того, начиная с 01.01.2019 использовал участки только в целях обслуживания установленных на них электрических опор, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 в размере 360 403 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 186 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов за проведение исследования агрохимических и агрофизических свойств почвы и грунта, суд исходил из того, что данные исследования не были приняты в качестве доказательства по делу и при вынесении решения не учитывались.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ под недобросовестным владельцем понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

В силу пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" Теребениной Елене Владимировне.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение N 220917э от 28.02.2023, которым определена рыночная стоимость права пользования спорными земельными участками в периоды с 09.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 21.06.2022.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что, заключая спорный договор аренды ответчик исходил из того, что ООО "СибШахтМонтаж" является собственником спорных земельных участков, у ПАО "Россети-Сибирь" отсутствовали основания для сомнений в правомочиях арендодателя, в связи с чем суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований за 2018 год.

Кроме того, установив, что 20.12.2018 ответчиком получены разрешения N 14-04/РДЭу-0759 и N 14-04/РДЭу-0760 на допуск с 20.12.2018 в эксплуатацию энергоустановок, размещенных на спорных земельных участках, суды констатировали, что, начиная с 01.01.2019 ПАО "Россети Сибирь" осуществляло использование спорных земельных участков исключительно в целях занятых опорами ВЛ-110кВ, доказательств использования ответчиком всей площади указанных участков после 2018 года, в материалы не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельных участков за период с 01.01.2019 по 21.06.2022 в размере 360 403 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 186 руб. 26 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за проведение исследования агрохимических и агрофизических свойств почвы и грунта не установили.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, действуя с должной степенью разумности и осторожности, должен был знать о том, что ООО "СибШахтМонтаж" является недобросовестным арендодателем, и, соответственно, совершая арендные платежи в его пользу, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора ответчик исходил из сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которому собственником спорных земельных участков являлось ООО "СибШахтМонтаж", оплата арендных платежей произведена ответчиком 28.12.2018, до вынесения определения от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о признании договора купли-продажи данных участков недействительным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в правомочиях ООО "СибШахтМонтаж", являющегося арендодателем спорных земельных участков и их собственником как на момент заключения договора, так и на момент уплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, также отклоняется довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Россети-Сибирь" не проведены мероприятия по рекультивации спорных земельных участков, что ответчиком не оспаривается, дальнейшие его утверждения об обратном подлежат отклонению по принципу "эстоппель"; понесенные истцом расходы на проведение исследований о состоянии спорных земельных участков подлежат возмещению за счет ответчика, также являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный довод направлен на доказывание факта использования ответчиком после 01.01.2019 всей площади спорных земельных участков, вместе с тем, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт указанного использования, представленное истцом в материалы дела исследование агрохимических и агрофизических свойств почвы и грунта спорных земельных участков, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об обратном, в связи с чем не принято во внимание.

Сам факт невыполнения работ по рекультивации земельных участков не подтверждает фактическое пользование земельными участками, в том числе, в отсутствие договорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время истец не является собственником земельных участков.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что ответчик продолжал пользоваться всей площадью спорных земельных участков после 31.12.2018, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В целом, приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников