Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3583/24 по делу N А03-1115/2024

г. Тюмень

09 августа 2024 г.

Дело N А03-1115/2024

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальное" на определение от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-1115/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к товариществу собственников жилья "Индустриальное" (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 45д, ОГРН 1102223005796, ИНН 2222788700) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось к товариществу собственников жилья "Индустриальное" (далее - товарищество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору N 5667 за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 в размере 189 764 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, водоканал осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

Между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор от 01.08.2010 N 5667 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством.

В период с 01.02.2022 по 31.10.2023 водоканалом товариществу начислено 1 187 033 руб. 38 коп. платы за водоснабжение и водоотведение.

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса, предварительно направив в адрес товарищества претензию, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта поставки на объекты ответчика коммунального ресурса, отсутствия его полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу товариществу, счел извещение судом первой инстанции о начатом судебном процессе надлежащим, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, апелляционная жалоба возвращена апелляционном судом без должной проверки доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении искового заявления.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 29.01.2024 направлено товариществу по его действующему адресу, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления N 65699890234670 прибыло в место вручения 01.02.2024 в 11:49, передан почтальону 01.02.2024 в 16:16., после неудачной попытки вручения возвращен отправителю 09.02.2024.

В соответствии с положениями раздела 10.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

Приведенный алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, свидетельствует о том, что сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

Между тем, оценив отчет об отслеживании почтового отправления N 65699890234670 суд округа усматривает основания усомниться в соблюдении сотрудниками почтовой связи установленного порядка доставки корреспонденции.

Из указанного почтового отправления следует, что отправление прибыло в место вручения 01.02.2024 в 11:49, передано почтальону 01.02.2024 в 16:16., а уже в 16:22, то есть по прошествии 6 минут с момента его получения сотрудником почтового отделения, произведена отметка о неудачной попытке вручения.

Кроме того, подобное следует и из отчета об отслеживании почтового отправления N 80515692958653, которым водоканал направил в адрес товарищества исковое заявление.

На возвратном в адрес суда конверте отсутствуют какие-либо отметки Почты России (за исключением штампов о поступлении и возврате почтового отправления), имеется рукописная отметка об истечении срока хранения без даты ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика следует толковать в его пользу.

Суд кассационной инстанции не наделен правом рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с этим дело подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288.2, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1115/2024 отменить. Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева