Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2632/24 по делу N А45-8583/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А45-8583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Виталия Валерьевича на решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-8583/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (ОГРН 1035403190140, ИНН 5407195754; 630004, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Ленина, д. 50) к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Виталию Валерьевичу (ИНН 541073086307) о взыскании задолженности в размере 372 000 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Виталию Валерьевичу (далее - ИП Сарычев В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 372 000 руб. за оказанные по договору от 12.12.2016 N 216 услуги.

Решением от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали с ответчика задолженность в полном объеме, хотя истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму, поскольку содержание актов оказания услуг противоречат отчету по исполненной транспортной работе по количеству транспорта, работавшего на маршрутных линиях; акты оказания услуг подписаны ответчиком без возражений, поскольку ответчик не располагал сведениями о расхождениях в названных документах на момент подписания актов об оказании услуг; судами не верно квалифицирован договор как абонентский; ответчик обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в целях уменьшения единиц транспорта, однако истец не согласился; суды оставили данное обстоятельство без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016 между учреждением (исполнитель) и ИП Сарычев В.В. (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг N 216 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги информационного характера, связанные с контролем выполненного движения 31 автомобилем (АМТ), работающем в системе "АСУ-Навигация", позволяющей осуществлять контроль за соблюдением расписания и пути следования (последовательности остановочных пунктов по маршруту, улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между ними, в соответствии с Реестром), а также отображение информации о работе пассажирского транспорта на маршруте и о прибытии (отправлении) транспортных средств на остановочные пункты в реальном времени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по маршрутам N N 34, 48, 51.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость услуг в размере 37 200 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательства своевременно производить оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным, стоимости услуг в размере, указанном в пункте 1.2 данного договора; предоставить исполнителю перечень подвижного состава с указанием марки, года выпуска, государственного регистрационного знака транспортных средств и закреплении за ним бортовых терминалов; незамедлительно информировать исполнителя обо всех изменениях регистрационных данных подвижного состава и закреплении за ним бортовых терминалов; обеспечить работу подвижного состава на маршруте с исправным электрооборудованием и исправными и включенными бортовыми терминалами с применением sim-карты (карт) исполнителя, которая (которые) передаются заказчику в целях реализации данного договора; не использовать sim-карту исполнителя вне бортового терминала; обеспечить возврат sim-карты исполнителю в случае расторжения договора, либо в связи с окончанием срока действия договора; при утере бортового блока незамедлительно известить об этом отдел технического обеспечения исполнителя по телефонам 222-45-31, 222-13-85, а также в письменном виде подтвердить эту информацию исполнителю с целью недопущения использования sim-карты в корыстных интересах и приобрести новый блок в течение 5 дней.

В рамках исполнения договора истец оказал услуги ответчику в период с января по октябрь 2022 года на общую сумму 372 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг и актом сверки выполненных работ за период с 01.01.2022 по 22.11.2022.

25.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об абонентском характере договора, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия ГК РФ договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности (права) в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления N 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении N 49, принимая во внимание пояснения сторон, их поведение в ходе исполнения договора, констатировав, что договор имеет характер абонентского, поскольку предусматривает право заказчика затребовать по своему усмотрению результат оказания услуги в любое время (как в режиме реального времени, так и в порядке обращения к архивным данным), суды пришли к мотивированному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате в рамках договора не поставлена в зависимость от фактического предоставления услуг и количества транспортных средств предпринимателя, вышедших на маршрут.

Вопреки доводам заявителя, судами подробно исследовано содержание обусловленных договором отношений и принято во внимание, что в отчеты включаются данные как о вышедших, так и не вышедших на линию маршрутных такси, принадлежащих заказчику, что соответствует цели договора: учет выполнения транспортной работ, что также подтверждает абонентский характер договора.

Суды отклонили довод ответчика, приведенный также в кассационной жалобе, о необоснованном отказе истца от внесения изменений в договор в части количества единиц транспорта, как не подтвержденный документально: доказательств составления и направления подобных предложений ответчиком, а также доказательств информирования исполнителя обо всех изменениях регистрационных данных подвижного состава и закреплении за ним бортовых терминалов, об изменении количества транспортных средств (пункты 3.1, 4.2, 4.3 договора) предпринимателем не представлено (статьи 9, 6 АПК РФ). Между тем осуществляемые предпринимателем перевозки пассажиров являются социально значимой функцией, транспортные средства предпринимателя включены в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г. Новосибирска, предпринимателю выданы свидетельства об осуществлении перевозок, в связи с чем суды критически отнеслись к доводам ответчика о возможности произвольно изменять количество маршрутных такси на каждом маршруте.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов