Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-2225/24 по делу N А46-6698/2023

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А46-6698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича на постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6698/2023 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Тимофеевичу (ИНН 550200004801, ОГРНИП 304550319000330) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональная энергетическая комиссия Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 01.02.2024, путем использования системы веб-конференции участвовал представитель индивидуального предпринимателя Попова Михаила Тимофеевича - Елецкая Е.С. по доверенности от 02.10.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Тимофеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости условно-постоянных расходов за период с 16.09.2021 по 26.04.2022 в сумме 513 144,16 руб.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 206 486,09 руб. стоимости условно-постоянных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на недобросовестное поведение истца по начислению расходов после получения письма об отсутствии отопления в спорном нежилом помещении в связи с реконструкцией здания и перерасчете по договору, поскольку указанным письмом ответчик уведомил общество об отсутствии отопления в связи с реконструкцией, после чего истец провел проверку, после которой установил факт непоступления тепловой энергии в систему теплопотребления потребителя; отношения сторон не могут квалифицироваться в качестве оказания услуг по резервированию тепловой энергии, отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает возможности оценить последствия неисполнения потребителем обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии; истцом не представлено доказательств того, что в заявленный исковой период на объект поставлялась тепловая энергия в объеме, предусмотренном договором как ориентировочный, то есть фактическое снабжение тепловой энергией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.10.2021 N 3-45027 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось поставить предпринимателю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть от ТЭЦ-4 на объект, расположенный по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, нежилое помещение N 1П (далее - помещение), а предприниматель - оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

При согласовании условий договора стороны установили, что в случае отключения (невключения) потребителем систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения потребитель возмещает обществу расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в согласованном в приложении N 1 объеме (пункт 6.6 договора).

Предприниматель направил в адрес общества письмо от 28.12.2021 N ОРТС5/34870 об отсутствии отопления в спорном нежилом помещении в связи с реконструкцией здания, после получения которого энергоснабжающей организацией осуществлено обследование тепло-потребляющих систем потребителя.

По результатам проверки обществом составлен акт от 17.02.2022 N УС-10, из содержания которого следует отключение системы теплоснабжения в связи с реконструкцией здания, закрытие вводной запорной арматуры теплового ввода силами потребителя на границе раздела, отсутствие циркуляции на тепловом вводе, сброс теплоносителя.

Ввиду указанных обстоятельств отключения системы теплоснабжения в связи с реконструкцией здания, общество начислило предпринимателю условно-постоянные расходы за период с 16.09.2021 по 26.04.2022 в сумме 513 144,16 руб., потребовав от предпринимателя оплатить их, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявляя при рассмотрении спора возражения против иска, предприниматель указал, что является арендатором спорного помещения с 01.08.2021, сразу после приемки объекта по акту приема-передачи в здании началась реконструкция, которая продолжается по настоящее время, в силу чего полагает, что причины возникновения условных расходов общества не могут быть вменены в вину ответчику, поскольку после заключения договора теплоснабжения предприниматель наряд на включение энергоустановок не получал ввиду осуществления реконструкции объекта недвижимости.

Помимо указанного ответчик настаивал, что направленное в адрес истца письмо от 28.12.2021 с просьбой произвести перерасчет в связи с реконструкцией здания он расценивал как заявление о внесении изменений в договор и, поскольку после получения данного заявления внесение изменений в договор находилось в сфере контроля общества, то начисление потребителю стоимости условно-постоянных затрат за период с 29.12.2021 по 26.04.2022 неправомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статями 10, 179, 196, 199, 200, 309, 310, 404, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пунктами 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, оценил содержание и признал спорное письмо как заявление о внесении изменений в договор, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления стоимости условно-постоянных затрат за период после направления ответчиком в адрес истца письма от 28.12.2021, в котором предприниматель выразил свою волю на внесение изменений в договор, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая спор по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 416, 424, 450, 452, 539, 541, 544 ГК РФ, частью 3 статьи 13, статьей 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 135 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808), пунктами 23, 24, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), исходил из того, что условиями договора стороны установили порядок определения стоимости услуг по подержанию резервной мощности, оценил спорное письмо и пришел к выводу о том, что оно не изменяет правоотношения сторон и не исключает право энергоснабжающей организации требовать платы за поддержание резервной мощности, принял во внимание, что отключение от теплопотребления помещения в связи реконструкцией здания не повлекло за собой отключения от сетей теплопотребляющей установки (возможность возобновления теплопотребления имеется), пришел к выводу о том, что общество правомерно заявило об оплате стоимости таких услуг как поддержание резервной мощности, на основании чего счел требования общества обоснованными в отношении всего заявленного периода, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований к отмене или изменению апелляционного постановления.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (пункт 3 Постановления N 16).

В силу пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Частью 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Из толкования частей 1, 2, 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении в их системной взаимосвязи следует, что отношения потребителей с теплоснабжающими организациями делятся на три блока, образующих собой этапы правоотношения. Потребители, не подключенные к системе теплоснабжения, заключают договор о подключении (технологическом присоединении) к этой системе, внося соответствующую плату. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают договоры теплоснабжения и оплачивают приобретаемый энергоресурс. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения и не потребляющие тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, оплачивая эту услугу.

По смыслу положений пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Постановления N 808, договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса.

Утрата подключения (технологического присоединения) потребителя к системе теплоснабжения по общему правилу влечет необходимость нового подключения (технологического присоединения) потребителя к теплосетям и не предполагает оплату им услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив, что спорное письмо не соответствует той форме, в которой между сторонами заключен договор энергоснабжения, приняв во внимание, что изменение ранее установленных значений тепловых нагрузок возможно только при обращении потребителя в соответствии с порядком, установленным положениями Правил N 610, установив, что предпринимателем соответствующая заявка об изменении (пересмотре) тепловой нагрузки в адрес истца не направлялась, а спорное письмо такой заявкой не является, при этом предприниматель намерения на отказ от тепловой нагрузки полностью или в части не имел, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно недобросовестности общества и неправомерности его действий отклоняются судом округа, поскольку при наличии доведенной до энергоснабжающей организации воли потребителя на сохранение возможности возобновления потребления ресурса (материалы дела в достаточной мере устанавливают волю потребителя о необходимости в тепловой энергии после проведения реконструкции), резервирование мощности является ожидаемым правомерным поведением энергоснабжающей организации, отвечающим ее разумным ожиданиям о потенциальном возобновлении энергопотребления в любой момент времени, что позволяет говорить и о наличии у нее права требования оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в этот период.

Установив наличие у ответчика намерения продолжить правоотношения по поставке тепловой энергии, возобновить теплоснабжение по имеющейся точке присоединения по окончании реконструкции здания, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности обеспечить теплоснабжение в любой момент, правомерно признав за ответчиком возникновение корреспондирующей обязанности оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отношения сторон не могут квалифицироваться в качестве оказания услуг по резервированию тепловой энергии, а также о том, что отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии не позволяет оценить последствия неисполнения потребителем обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии, отклоняются судом округа ввиду следующего.

При разрешении рассматриваемого спора сторон необходимо учитывать, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

Применительно к доводам жалобы указанные положения и совокупность установленных судами обстоятельства (потребитель не отсоединен от сетей, отказ от необходимости дальнейшего потребления предпринимателем не заявлен, цена договора урегулирована сторонами) позволяют прийти к выводу о том, что поскольку договор резерва мощности сторонами не заключен, при этом плата за услугу по поддержанию резервной мощности согласована сторонами условиями договора, то требование общества является законным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина