Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф04-133/23 по делу N А67-10695/2018

г. Тюмень

12 августа 2024 г.

Дело N А67-10695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-10695/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой Ксении Арнольдовны (ИНН 701712546591), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общими обязательств супругов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие представитель Тихонова Дениса Александровича - Изосимов Д.А. по доверенности от 12.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихоновой Ксении Арнольдовны (далее также - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательств супругов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, обязательства Тихоновой К.А. и Тихонова Дениса Александровича по требованию уполномоченного органа в размере 3 956 492,33 руб. признаны общими.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, Тихонов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, спор рассмотрен судами при неправильном распределении бремени доказывания с произвольной оценкой доказательств, в результате чего не учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что денежные средства, поступавшие на карту Тихонова Д.А., в последствии передавались Тихоновой К.А.

По утверждению подателя жалобы, имущество супругами приобреталось не за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и необоснованной налоговой выгодой, а иных источников (в том числе доходов Тихонова Д.А.); периоды приобретения имущества и времени образования необоснованной налоговой выгоды не совпадают; стоимость покупок выше необоснованно сбережённого.

Тихонов Д.А. считает, что единственным основанием для признания налоговых обязательств супругов общими могло быть установление его участия в возникновении этих обязательств, и, соответственно, лишь в той части, в какой он принял такое участие.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку факт разрешения в суде общей юрисдикции дела N 2-107/2024 о разделе общего имущества не препятствует признанию долговых обязательств общими.

Поступившие от Тихонова Д.А. дополнительные документы (справки по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по 2016 годы) не приобщены к материалам обособленного спора в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, возможность приобщения которых Тихоновым Д.А. объективно существовала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, решением от 08.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

Брак между Тихоновой К.А. и Тихоновым Д.А. зарегистрирован 05.09.2008, что подтверждается свидетельством от 05.09.2008 I-ОМ N 591325.

Задолженность перед уполномоченным органом выявлена в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено систематическое получение Тихоновой К.А. дохода посредством совершения совместных закупок через сеть Интернет. По мере оформления заказов Тихонова К.А. выставляла участникам закупки счета на оплату заказов, денежные средства участники закупок переводили на счёт банковской карты должника, а также на счета, принадлежащие Тихонову Д.А., находящегося в период с 01.05.2015 по 22.12.2016 в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

Тихонов Д.А. снимал наличные денежные средства, поступавшие ему на банковские карты и переводил на личную карту, открытую на имя Тихоновой К.А., всего за проверяемый период в сумме 49 109 757,32 руб. При этом в большинстве случаев перечисления с карты Тихонова Д.А. в адрес контрагентов не производились.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу N А67-2412/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, где суды согласились с позицией уполномоченного органа о том, что Тихонова К.А. намеренно организовала схему получения необоснованной налоговой выгоды путём перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) Тихонова Д.А. для вывода полученных доходов из-под налогообложения с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 4 415 068,12 руб., в том числе 2 426 487,44 руб. - основной долг, 1 467 946,48 руб. - пени, 520 634,20 руб. - штрафы.

Определением суда от 24.03.2022 требование уполномоченного органа в размере 62 058,41 руб. - пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для признания обязательства по уплате обязательных платежей общим обязательством супругов Тихоновых.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство одно из них было признано общим, поскольку это может увеличить объём ответственности второго супруга. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные свидетельства, заявленные ФНС России, а также с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020 по делу N А67-2412/2018, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргументы о расходовании денежных средств полученных от необоснованной налоговой выгоды на нужды семьи, учитывая, что Тихоновы не раскрыли назначения переводов денежных средств на счета Тихонова Д.А., полученных от третьих лиц (участников закупок), принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные на банковскую карту одним из супругов, израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут они сами, суды справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Тихоновой К.А. и Тихонова Д.А. возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору в деле отсутствуют.

К тому же предполагается, что налогоплательщик, получив необоснованную налоговую выгоду, обогатился за счёт бюджета.

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности которая предусматривает поступление от неё дохода, идущего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов.

При этом для признания обязательства общим не требуется идентификация вещей, в которые были трансформированы полученные вследствие неуплаты налогов денежные средства, так как использование необоснованно сбережённого в повседневной жизни в принципе может не оставлять овеществлённого результата (например, ведение супругами роскошной жизни без покупки имущества).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также сведений о получении Тихоновым Д.А. доходов, сопоставимых с необходимыми расходами на удовлетворение повседневных потребностей, покупку супругами движимого и недвижимого имущества на сумму 6 068 620,02 руб., зарегистрированного в период образования необоснованной налоговой выгоды (2013-2015 года), суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед ФНС России является общим, возникшим вследствие реализации Тихоновыми схемы по уклонению от уплаты налоговых обязательств, полученный доход направлен на улучшение благосостояния семьи.

Доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами отсутствуют. В свою очередь, осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности свидетельствует о поступление от неё дохода в общую совместную собственность супругов.

Суждения кассатора о том, что он не находился на иждивении должника и имел самостоятельный доход, судом округа отклоняется, поскольку Тихонов Д.А. в период с 01.05.2015 по 22.12.2016 находился в отпуске за ребенком до трёх лет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А67-10695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева