|
12 августа 2024 г.
|
Дело N А67-9517/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Куклевой Е.А.,
Шаровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу N А67-9517/2022 о несостоятельности (банкротстве) Светашова Игоря Павловича (ИНН 702201024822), принятое по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о включении требования в размере 839 788,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель Светашова И.П. - Шильникова А.А. по доверенности от 20.09.2022, финансовый управляющий Песоцкий П.С. (паспорт).
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светашова Игоря Павловича (далее также - должник) публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 839 788,90 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 заявление кредитора удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда от 26.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.
Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что кредитный договор заключен дистанционно в электронном виде, денежные средства перечислены банком на счет должника, которыми Светашов И.П. распорядился самостоятельно.
В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий имуществом должника Песоцкий Павел Сергеевич возражают против доводов банка.
В судебном заседании представитель должника и Песоцкий П.С. поддержали свои возражения, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность постановления апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании оформленного кредитного договора от 04.08.2022 N 3208-N83/02759 на счет Светашова И.П. банком зачислены денежные средства в размере 804 383,85 рублей.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и наличием непогашенной задолженности по кредитному договору от 04.08.2022 N 3208-N83/02759 кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что на основании распоряжения Светашова И.П. на его счет банком зачислены кредитные средства, которые не были возвращены должником.
Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 153, 160, 432, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводам о том, что заключенный в результате мошеннических действий помимо воли должника кредитный договор является недействительным; в результате действий кредитора произошло списание денежных средств со счета Светашова И.П., сформировавшее его задолженность перед банком.
Суд округа считает выводы апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны должника выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, на основании которого бан
