Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-2111/24 по делу N А67-9517/2022

г. Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А67-9517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Светашова Игоря Павловича (N 07АП-2111/24 (1)), финансового управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (N 07АП-2111/24 (2)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9517/2022 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 839 788,90 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Светашова Игоря Павловича (11.12.1955 года рождения, место рождения - г. Иркутск, ИНН 702201024822, СНИЛС 045-598-850 06).

В судебном заседании приняли участие:

от Светашова И.П.: Шильникова А.А., доверенность от 20.09.2022,

финансовый управляющий Песоцкий П.С., паспорт, решение арбитражного суда.

УСТАНОВИЛ:

Светашов Игорь Павлович (далее - Светашов И.П., должник) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Томской области заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-9517/2022.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Томской области Светашов Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Песоцкий Павел Сергеевич (ИНН 701705868911) - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 12.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

19.01.2023 (подано посредством электронной системы "Мой Арбитр" 19.01.2023) от Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель, кредитор) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по Кредитному договору N 3208-N83/02759 от 04.08.2022 в размере 839 788,90 руб., из которых: задолженность по кредиту - 800 100,14 руб.; задолженность по процентам - 39 688,76 руб.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов Светашова Игоря Павловича в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) в размере 839 788,90 руб., в том числе 800 100,14 руб. - просроченный основной долг, 39 688,76 руб. - начисленные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светашов И.П. и финансовый управляющий Песоцкий П.С. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что задолженность образовалась в результате мошеннических действий неизвестных лиц, совершенных в августе 2022 года. Неустановленными лицами был получен доступ к аккаунту в банковских приложениях Светашова И.П. В результате действий мошенников на Светашова И.П. был оформлен кредит, и переведены деньги неустановленным лицам. Должник обратился в правоохранительные органы, постановлением от 05.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 05.08.2022 Светашов И.П. признан потерпевшим. Должник сообщил в ПАО "Банк Уралсиб" о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, что подтверждается письмом от 15.08.2022. Как считают апеллянты, спорная задолженность Светашова И.П. образовалась в результате ничтожной сделки по займу денежных средств путем осуществления перевода с его счета. Требования, возникшие на основании ничтожной сделки, не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий считает, что выводы суда, изложенные в названном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании, апелляционной инстанции представители настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и основания возникновения задолженности перед кредитором подтверждены в полном объеме, доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Доводы должника относительно операций перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору, на счета третьих лиц, обладающих признаками подозрительности, и неправомерности действий банка по перечислению, судом первой инстанции не приняты как не имеющие правового значения для рассмотрения требований о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2023 по делу N А40-51907/2022 указал на то, что если неисполненные должником обязательства возникли из кредитного договора, то результат рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом и включении требований банка в реестр требований кредиторов непосредственно зависит от юридической силы этого договора, которую должник вправе оспаривать.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из установленных судами обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при заключении кредитного договора дистанционным способом банки должны проявлять большую степень осмотрительности, учитывать поведение заемщика (как, например, перечисление кредитных средств после поступления на счета третьих лиц).

При установлении отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора, несоблюдения письменной формы сделки и неполучения "номинальным" заемщиком денежных средств, кредитный договор является ничтожным.

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Согласно пункту 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что Светашову И.П. 04.08.2022 выданы денежные средства на условиях кредитного договора. В этот же день, 04.08.2022, в течение пяти минут (с 14:39 по 14:44) с карты должника совершено 7 операций по переводу этих денежных средств по 100 000 рублей третьему лицу.

Как следует из ответа Банка на запрос суда, 04.08.2023 (день получения кредита и проведения транзакций) входы в приложение Банка сделаны с разных IP адресов. Входы в аккаунт интернет-банка и мобильного приложения производились 04.08.2023 со следующих IP адресов:

- 188.234.165.92. Согласно данным сайта https://2ip.ru/whois/#result-anchor этот IP адрес динамический, местонахождение осуществляющего вход в интернет устройства с этого IP адреса может быть как г. Пермь, так и г. Томск. Провайдер АО "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ 8 ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 111И, К. 2). Есть филиал в г. Томске (634041, пр. Кирова, д. 51а, ст 5, этаж 7). Особенность динамического IP адреса состоит в том, что он привязывается к устройству при входе в интернет и высвобождается при отключении этого устройства от интернета.

- 62.118.86.245. Согласно данным сайта https://2ip.ru/whois/#result-anchor местонахождение осуществляющего вход в интернет устройства с этого IP адреса - г. Новосибирск. Провайдер MTSGPRS-6 (ПАО "МТС" реквизиты, ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124, 109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4). Этот IP адрес статический, т.е. он привязан к одному устройству.

- 213.87.225.146. Согласно данным сайта https://2ip.ru/whois/#result-anchor этот IP адрес динамический, местонахождение осуществляющего вход в интернет устройства с этого IP адреса - г. Новосибирск. Провайдер MTSGPRS-6 (ПАО "МТС" реквизиты, ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124, 109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4). Особенность динамического IP адреса состоит в том, что он привязывается к устройству при входе в интернет и высвобождается при отключении этого устройства от интернета.

Транзакции со счета должника в адрес неустановленных лиц проводились в то время, когда авторизация проходила в аккаунте должника со следующих IP адреса: 62.118.86.245 (04.08.2023 с 09:04:54 по 14:42:09) - который находится в г. Новосибирске.

В свою очередь, должник 04.08.2023 находился в г. Томске, что подтверждается справкой работодателя, а также справкой об операции от 04.08.2022 по оплате товаров в YARCHE TOMSK RUS на сумму 89,95 руб.

По мнению апелляционного суда, такое движение денежных средств не соответствует ни обычаям делового оборота, не отвечает признакам существующей хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что должник имеет какие-либо хозяйственные, родственные отношения с держателем счета, на который были перечислены денежные средства, материалы дела не содержат, как и то, что должник раннее совершал бы аналогичные переводы.

У банка, как у профессионального участника финансового рынка имелось достаточно оснований для возникновения сомнений относительно легальности проведения операций в связи с тем, что операции по списанию денежных средств, совершенные 04.08.2022, по контрагентам, объему и содержанию не подпадают под обычно совершаемые должником, и не соответствуют обычному поведению должника.

Помимо этого, Банк (согласно письму от 15.06.2023) признал данные операции подозрительными, в связи с чем, 04.08.2023 карта была заблокирована до подтверждения клиентом легитимности переводов, впоследствии Клиент их опроверг.

Однако в нарушение вышеизложенных правовых норм, банк не приостановил операции по переводу денежных средств на срок до 2-х суток.

Неспособность банка выявить операции, явно выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности клиента (должника), а также соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых частью 5.1 статьи 8 ФЗ N 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения банка от ответственности за допущенное бездействие.

Материалами дела также установлено, что после того, как должник обнаружил, что на его имя оформлены кредитные договоры, денежными средствами по которым он не распоряжался, И.П.Светашов обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Постановлением от 05.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в", "г", ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств И.П. Светашова путем обмана, злоупотребления доверием. Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 05.08.2022 Светашов И.П. признан потерпевшим.

О том, что в отношении Должника совершены мошеннические действия, И.П.Светашов также сообщил в ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается письмом от 16.08.2022.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, именно действия самого кредитора (банка) по исполнению операций от 04.08.2022 (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными на срок до 2-х суток) привели к необоснованному списанию денежных средств со счета должника и образованию формальной задолженности. В связи с чем, должник не должен нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятные для него последствия.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требования.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9517/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по Кредитному договору N 3208-N83/02759 от 04.08.2022 в размере 839 788,90 руб., из которых: задолженность по кредиту - 800 100,14 руб.; задолженность по процентам - 39 688,76 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.В. Фаст