Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф04-3176/24 по делу N А70-23708/2023

город Тюмень

12 августа 2024 г.

Дело N А70-23708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Княжевой Яны Викторовны на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о приостановлении производства по делу N А70-23708/2023, принятые по иску Княжева Артема Сергеевича (город Тюмень) к Княжевой Валерии Сергеевне (город Тюмень), Княжевой Яне Викторовне (город Тюмень) о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении акций закрытого акционерного общества "Северное".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Северное" (ИНН 7202071582, ОГРН 1027200828852), акционерное общество "Регистратор-Капитал" (ИНН 6659035711, ОГРН 1026602947414).

Суд установил:

Княжев Артем Сергеевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Княжевой Валерии Сергеевне, Княжевой Яне Викторовне о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении акций закрытого акционерного общества "Северное" (далее - ЗАО "Северное").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Северное", акционерное общество "Регистратор-Капитал".

В материалы судебного дела представлен подлинник договора дарения акций от 18.07.2023, о фальсификации которого заявлено истцом.

Княжевым А.С. заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, направленной на установление давности изготовления спорного документа и принадлежности, имеющейся на нем подписи от имени Княжевой В.С. этому лицу.

В качестве экспертной организации истцом предложена автономная некоммерческая организация "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО "ЦРЭ "ЛЭИ") (длительность исследования - от 15 до 45 дней, стоимость экспертизы - 30 000 руб. за исследование одного реквизита, возможность проведения исследования 1 экспертом (по каждому вопросу)).

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство истца удовлетворено частично, по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦРЭ "ЛЭИ".

С кассационной жалобой обратилась Княжева Я.В., в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении процессуальных прав Княжевой Я.В. апелляционным судом рассмотрением апелляционной жалобы без ее участия, лишив ее возможности восполнить ранее поданную короткую апелляционную жалобу.

Также податель жалобы указывает на то, что указывает, что АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" не является государственным учреждением, общедоступные сведения о данном экспертном учреждении позволяют усомниться в авторитете и порядочности данной организации и создают сомнения в возможности привлечения данной организации для проведения объективной и непредвзятой экспертизы по рассматриваемому делу, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отвода эксперта;

АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" не находится в субъекте рассмотрения дела, что увеличивает процессуальные сроки и требует приостановление разбирательства, увеличивает судебные издержки на проведение экспертизы.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), сведенных кассатором к допущенным судами нарушениям при выборе экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, а также норм процессуального права судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В данном деле Княжев А.С. обратился с иском о переводе прав и обязанности приобретателя ценных бумаг - 50 900 обыкновенных акций ЗАО "Северное" на Княжева А.С., об обязании Княжеву Я.В., передать Княжеву А.С. отчужденные акции с выплатой приобретателю их цены по заключенной между Княжевой В.С. и Княжевой Я.В. сделке или рыночной цене.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что сделка, заключенная между Княжевой В.В. и Княжевой Я.В. о переходе доли в праве общей долевой собственности на 101 800 (100 процентов) акций ЗАО Северное является ничтожной в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключена в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.2015 208-ФЗ Об акционерных обществах.

Рассматривая заявление о назначении судебной экспертизы суды, с учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы; суд первой инстанции поручил проведение экспертизы АНО "ЦРЭ "ЛЭИ", о привлечении которого в качестве экспертного учреждения заявлено истцом, что также соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. При этом в суде первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению Княжева Я.В. не заявляла.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 106 - 109, 144, 145, 147 АПК РФ, признав необходимым наличие специальных познаний для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, установив наличие в материалах дела документов, достаточных для определения экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, констатировав отсутствие у участников процесса заявлений об отводе экспертов, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения экспертизы в арбитражном деле установлен статьей 82 АПК РФ.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Применительно к настоящему делу вопрос правомерности назначения судебной экспертизы в кассационной жалобе не ставится, в связи с чем не является предметом проверки суда округа.

Возражения подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выбора судом при назначении экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, со ссылкой на меньшие стоимость и срок проведения экспертизы, указанные организацией, предложенной истцом.

Реализуя гарантированное процессуальным законодательством (часть 3 статьи 82 АПК РФ) право на участие в процедуре выбора экспертной организации, которой может быть поручено проведение судебной экспертизы, обе стороны, являющиеся процессуальными оппонентами, представили суду экспертные организации с информационными письмами последних с согласием на проведение экспертизы, сведениями об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, сроках и стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы, порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация эксперта подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), поставленный перед экспертом вопрос касается выяснения существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а результаты экспертизы по поставленным судом вопросам способствуют установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При установленном в ходе проверки по доводам заявителя жалобы соблюдения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного положениями статьи 82 АПК РФ, процессуальных прав заявителя, несогласие кассатора с выбором экспертной организации само по себе не является основанием для отмены определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, что, однако, не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, истцом не приведены.

Отклоняя доводы Княжевой Я.В. о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом время проведения первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определяется с учетом того, что оно не может быть назначено ранее истечения срока, установленного настоящим Кодексом для обжалования соответствующего решения арбитражного суда (абзац третий части 2 статьи 261 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Княжева Я.В., объективно была осведомлена ко дню рассмотрения апелляционной жалобы о наличии обжалуемого ею судебного акта, размещенного в полном объеме (определение от 25.03.2024) и имела возможность участия в судебном заседании при рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение изготовлено полном объеме 25.03.2024 и своевременно размещено в картотеке арбитражных дел, то есть к моменту подачи короткой апелляционной жалобы (в которой апеллянт указывает, что дополнит жалобу после получения его в полном объеме) - 02.04.2024 и тем более ко дню судебного заседания, Княжева Я.В. имела возможность привести свои доводы в окончательной форме либо информировать суд посредством процессуальных ходатайств о том, что ко дню судебного заседания у таковой возможности не имеется.

Тем менее, Княжева Я.В. своими процессуальными правами не воспользовалась, приняв на себя негативный риск их не совершения.

Вопреки доводам жалобы, Княжева Я.В. правом на апелляционное обжалование воспользовалась, в том виде в котором сочла для себя возможным, приобщение дополнений к апелляционной жалобе, поданных после рассмотрения жалобы по существу, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также пункта 25 Постановления N 12, не свидетельствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина А.С. Чинилов