Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 08АП-3670/24 по делу N А70-23708/2023

город Омск

03 мая 2024 г.

Дело N А70-23708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2024) Княжевой Яны Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу N А70-23708/2023 (судья Поляков В.В.), по иску Княжева Артёма Сергеевича к Княжевой Валерии Сергеевне, Княжевой Яне Викторовне о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении акций закрытого акционерного общества "Северное" (ОГРН 1027200828852), при участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Северное", акционерного общества "РегистраторКапитал" (ОГРН 1026602947414),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Княжев Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Княжевой Валерии Сергеевне, Княжевой Яне Викторовне о переводе прав и обязанностей по сделке об отчуждении акций закрытого акционерного общества "Северное" (далее - ЗАО "Северное").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Северное", акционерное общество "РегистраторКапитал".

В материалы судебного дела представлен подлинник договора дарения акций от 18.07.2023, о фальсификации которого заявлено истцом.

Княжевым А.С. заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, направленной на установление давности изготовления спорного документа и принадлежности имеющейся на нем подписи от имени Княжевой В.С. этому лицу. В качестве экспертной организации истцом предложена автономная некоммерческая организация "Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО "ЦРЭ "ЛЭИ") (длительность исследования - от 15 до 45 дней, стоимость экспертизы - 30 000 руб. за исследование одного реквизита, возможность проведения исследования 1 экспертом (по каждому вопросу)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу N А70-23708/2023 ходатайство истца удовлетворено частично, по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦРЭ "ЛЭИ". На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата, указанная в документе - договоре дарения акций от 18.07.2023, дате создания (истинному возрасту) документа? Если дата не соответствует, то в какой период был создан документ? Производство по настоящему делу приостановлено до получения судом первой инстанции экспертного заключения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Княжева Я.В. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" не является государственным учреждением, общедоступные сведения о данном экспертном учреждении позволяются усомниться в авторитете и порядочности данной организации и создают сомнения в возможности привлечения данной организации для проведения объективной и непредвзятой экспертизы по рассматриваемому делу, данные обстоятельства являются достаточными основаниями для отвода эксперта; АНО "ЦРЭ "ЛЭИ" не находится в субъекте рассмотрения дела, что увеличивает процессуальные сроки и требует приостановление разбирательства, увеличивает судебные издержки на проведение экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных положений действующего процессуального законодательства, исходя из представленных в материалы дела сведений о квалификации и стаже работы экспертов, а также о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы АНО "ЦРЭ "ЛЭИ", о привлечении которого в качестве экспертного учреждения заявлено истцом, что также соответствует требованиям процессуального закона и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиком. При этом в суде первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению Княжева Я.В. не заявляла.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Княжевой Я.В. - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, Княжевой Я.В. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку ПАО Сбербанк по операции от 10.03.2024.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 по делу N А70- 23708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Княжевой Яне Викторовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк по операции от 10.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин