Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2024 г. N Ф04-3063/24 по делу N А03-2211/2023

город Тюмень

12 августа 2024 г.

Дело N А03-2211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-2211/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, здание 165А;

ОГРН 1022201127772, ИНН 2222036241) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" (423183, Республика Татарстан, Новошешминский район, село Шахмайкино, улица Молодежная, дом 1А, ОГРН 1171690059573, ИНН 1631009656) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" к обществу с ограниченной ответственностью "Руф-2" о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 31.08.2023; общества с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" - Заитова Л.Р. по доверенности от 16.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Основа" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 050 800 руб. задолженности за поставленный по договору поставки техники от 01.06.2022 N 01/06/22 (далее - договор) товар, 3 033 800 руб. предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке, 650 828,80 руб. неустойки с 02.10.2022 по 06.02.2023 за просрочку оплаты товара.

Обществом предъявлен встречный иск о расторжении договора в части поставки глубокорыхлителя "Добрыня-7100" в количестве 2 единиц и глубокорыхлителя "Добрыня-4000" в количестве 1 единицы (далее совместно - глубокорыхлители), взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 745 400 руб.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 3 033 800 руб. предварительной оплаты прекращено в связи с отказом завода от иска в данной части, в остальной части требований отказано. Встречный иск общества удовлетворен, договор расторгнут в части поставки глубокорыхлителей, с завода в пользу общества взыскано 1 745 400 руб. задолженности, 275 090 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 36 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обязал общество возвратить заводу глубокорыхлители, поставленные по договору, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления доступа к технике в целях ее самовывоза.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного иска завода в полном объеме, отказе ответчику во встречных требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального законодательства при принятии встречного иска, подлежащего оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка, свидетельствующего также о злоупотреблении правом с его стороны, непоследовательное поведение последнего, заявившего заниженную сумму взыскания в размере 1 745 400 руб., недоказанность обществом наличия в поставленных глубокорыхлителях существенных и неустранимых недостатков, невозможности подтверждения данных обстоятельств экспертным заключением, не соответствующим требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению, имеющим противоречия и неточности, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения, ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец, являющийся также изготовителем, обязуется передать в собственность покупателя, технику, указанную в приложении к договору, а покупатель - уплатить за нее определенную цену.

Качество товара должно соответствовать техническим условиям (далее - ТУ) и нормам качества, установленным предприятием - изготовителем (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, соответствие товара ТУ и стандартам, пригодность к эксплуатации.

Продавец предоставляет гарантию на новый товар на срок 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы. Если срок годности отдельных деталей товара меньше, чем гарантийный срок на весь товар, то гарантийные обязательства продавца в отношении этих деталей прекращаются с момента истечения соответствующих сроков годности таких деталей (пункт 6.2 договора).

Гарантийные обязательства распространяются в отношении дефектов, возникших по вине изготовителя товара, обнаруженных в процессе использования товара по его прямому назначению лишь в том случае, если товар используется в соответствии с правилами, установленными в технической документации; нового оборудования в целом, за исключением быстроизнашиваемых деталей (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование и количество товара (2 глубокорыхлителя "Добрыня-7100" с глубиной обработки почвы 16 - 32 см и шириной захвата 7 100 мм, транспортной скоростью не более 30 км/ч, для которого необходимая мощность трактора составляет 380 л.с.; 1 глубокорыхлитель "Добрыня-4000" с глубиной обработки почвы 22 - 32 см и шириной захвата 4 000 мм; лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 48 штук и лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 28 штук, совместно - лемеха), цену товара (общая сумма 7 084 600 руб.), определили сроки изготовления, условия оплаты и поставки товара.

Обществом произведена предварительная оплата заводу за товар по платежному поручению от 01.07.2022 N 1451 на сумму 2 000 000 руб. на основании его счета от 01.06.2022 N 323, после чего заводом 17.10.2022 произведена частичная поставка глубокорыхлителей "Добрыня-7100" в количестве 1 штуки с заводским номером 0019, 2022 года выпуска и "Добрыня-4000" в количестве 1 штуки с заводским номером 0017, 2022 года выпуска; лемеха - правый в количестве 34 штук и левый в количестве 14 штук, всего на сумму 4 050 800 руб.

После принятия товара покупатель письмом от 09.03.2023 пригласил поставщика для актирования выявленных в глубокорыхлителях недостатков и последующего их пробного запуска при достижении необходимого температурного режима. По итогу встречи стороны составили акт комиссионного осмотра от 16.03.2023, в котором зафиксировали ряд недостатков глубокорыхлителей, внесли предложения о доработке конструкции, замене узлов и ремонта рамы.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков в поставленных глубокорыхлителях, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов, письмом от 28.04.2023 покупатель предложил поставщику расторгнуть договор в части поставки глубокорыхлителей и вернуть оплаченную за товар сумму в размере 1 745 400 руб. (то есть за исключением уже поставленных и подлежащих допоставке лемехов), на что завод не отреагировал.

Неисполнение обязательств по внесению всей согласованной в спецификации суммы послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском, после чего обществом предъявлены встречные требования о расторжении договора и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленных глубокорыхлителей условиям договора, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция" - Добрынину Юрию Михайловичу, Ракитиной Анастасии Вячеславовне.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2023 глубокорыхлители имеют существенные производственные недостатки и требуют доработки, показатели их безопасности не соответствуют протоколу испытаний и нормативным документам, качество выполнения ими технологического процесса является неудовлетворительным при повышенной твердости почвы в осенний период.

Отказывая в первоначальных требованиях и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 450, 453, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал экспертное заключение соответствующим законодательству, исходил из доказанности наличия существенных недостатков в поставленном товаре, выявленных в период гарантийного срока, за которые отвечает завод.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору, в рамках которого переданы спорные глубокорыхлители, подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, суды верно констатировали, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок:

если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное; соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), при этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора, суды верно резюмировали, что в связи с предоставлением заводом, являющемся производителем спорных глубокорхлителей, гарантии качества товара на его соответствие требованиям ТУ сроком на 12 месяцев, истец отвечает перед ответчиком за переданный товар, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока и зафиксированы двухсторонним актом по стандарту, установленному пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом установленной на товар гарантии качества, констатировав, что совокупностью представленных в дело доказательств (акт от 16.03.2023, в котором сторонами зафиксирован ряд недостатков, способы их устранения - доработка конструкции, замена и ремонт узлов; результаты проведенной по делу экспертизы) покупатель подтвердил факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, а поставщик их не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами, суды мотивированно резюмировали производственный характер дефектов поставленных глубокорхлителей почвы, приводящий к невозможности их использования по назначению, и, отметив, что требования ответчика, указанные в акте от 16.03.2023 (доработка конструкций, замена и ремонт узлов), истцом не исполнены, признали необоснованными требования завода об оплате некачественного товара, правомерными требования общества о взыскании с поставщика внесенного за спорный товар аванса в пределах заявленных сумм, отказали в первоначальном иске, удовлетворили встречные требования ответчика, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Признавая необоснованными доводы завода о недоказанности обществом существенного и неустранимого характера выявленных в товаре недостатков, суд округа исходит из следующего.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Следует отметить, что пункт 1 статьи 523 ГК РФ не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора ("предполагаются существенным"), которая может быть опровергнута поставщиком путем реализации им бремени доказывания.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оспаривая требования истца об оплате поставленного товара, ответчик заявил о его некачественности, в связи с чем судом первой инстанции назначена экспертиза по делу.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, конструкция глубокорыхлителей при их эксплуатации в соответствии с ТУ производителя (применение трактора с минимально согласованной в договоре и ТУ мощностью двигателя - от 380 л.с., применение на предусмотренных ТУ видах обрабатываемой почвы с определенной плотностью) не обеспечивает достижения цели их применения (глубокорыхлитель "Добрыня-7100" не обрабатывает почву на глубине 32 см, при глубине обработки 20 - 22 см его производительность меньше указанной в ТУ) либо приводит к полной неработоспособности оборудования (глубокорыхлитель "Добрыня-4000" при использовании трактора мощностью 380,69 л.с. не выполняет свои функции), являются небезопасными.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ процессуальная обязанность опровержения доводов оппонента ответчиком не реализована, его возражения относительно произведенных при проведении экспертизы испытаниях основаны лишь на предположениях о неисправности либо износе тракторов, участвовавших в натурных испытаниях, использовании водителем при работе трактора повышенной передачи.

При этом каких-либо возражений представитель завода (Барабашовым Алексеем Николаевичем) в ходе проведения экспертизы не заявлял, а при его допросе судом разумных объяснений изложенных кассатором сомнений не представил.

Суды, исследовав видеозапись испытательного процесса, заключили, что номинальная мощность использованных экспертами тракторов составляла 420 и 380,69 л.с., то есть превышающих минимально требуемую по условиям эксплуатации мощность, а скорость вращения колес самоходных машин по видеосьемке являлась минимальной, что свидетельствует о пониженной передаче, то есть тяговое сопротивление глубокорыхлителей больше тягового усилия трактора.

На основании изложенного, принимая также во внимание установленные экспертами обстоятельства несоответствия глубокорыхлителей требованиям безопасности, установленным ГОСТ, суды аргументированно пришли к выводу о доказанности покупателем существенного характера выявленных недостатков поставленного товара.

Аргументы заявителя, касающиеся экспертного заключения (ссылка экспертов на положения утратившего силу "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст (далее - ГОСТ 27.002-2015), "ГОСТ Р 53489-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности", введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 10.12.2009 N 678-ст (далее - ГОСТ 53489-2009), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отсутствие упоминания в экспертном заключении положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и имен участников процесса, присутствующих при проведении экспертизы), аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, аргументированно ими отклонены как формальные, не влияющие на результаты проведенной по делу экспертизы, правомерно отмечено, что при составлении экспертного заключения положения ГОСТ 27.002-2015 применены лишь в части некоторых терминов, касающихся показателей надежности техники, ГОСТ Р 53489-2009, ранее (до 01.06.2021) применяемый при сертификации сельскохозяйственной техники, на момент проведения экспертизы полностью воспроизведен в положениях "ГОСТ 12.2.111-2020. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности", утвержденного приказом Росстандарта от 29.10.2020 N 977-ст, действовавшего в период проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов у окружного суда не имеется.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления N 13, нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель выражал несогласие с ее результатами, что в силу статьи 82 АПК не является основанием для удовлетворения заявления.

Поскольку из поведения завода не усматривалось его намерение добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, суды с учетом начатого процесса, принимая во внимание наличие у покупателя права на односторонний отказ от договора вследствие поставки некачественного товара, правомерно рассмотрели встречные требования ответчика по существу, формально не оставляя его иск без рассмотрения.

В ходе кассационного производства не нашли подтверждения и суждения завода о злоупотреблении покупателем предоставленными ему правами как основание для отказа последнему в защите права.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, нелогичности доводов общества и рассогласованности в представленных им доказательствах ни судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ни судом округа не усматривается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

При обращении в арбитражный суд общество, пользуясь дискрецией в выборе объема защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявило о взыскании с завода внесенной предоплаты за глубокорыхлители без учета лемехов (поставленных и подлежащих поставке) в размере 1 745 400 руб., что охватывается положениями статьи 9 ГК РФ, предусматривающей осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Также из требований действующего законодательства не следует, что обнаружение покупателем недостатков товара после его приемки у поставщика влечет утрату им права на предъявление возражений. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, качество которого соответствуют установленным требованиям (по аналогии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В связи с изложенным у судов, установивших факт обнаружения покупателем недостатков поставленных глубокорыхлителей после начала их эксплуатации исходя из сезонного характера использования и в пределах гарантийного срока, не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны общества.

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских